Дата принятия: 12 ноября 2009г.
Номер документа: А49-9142/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-9142/2009
12 ноября 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009г.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дудоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Пензенской области (440009, г. Пенза, ул. Злобина, 52; 440600, г. Пенза, ул. Бакунина, 7)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (393250, Тамбовская область, г. Рассказово, Куйбышевский проезд, 2; 392018, г. Тамбов, ул. Мичуринская, 61; 440000, г. Пенза, ул. Чехова, 3)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Куршева В.В. – старшего инспектора по доверенности № 45/1441 от 27.07.09., Карасева С.В. – заместителя начальника отдела по доверенности № 1703 от 28.07.09,
от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Филатовой Е.В. – представителя по доверенности от 19.10.09,
установил:
Управление внутренних дел по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию телематических услуг связи с нарушением лицензионных требований и условий.
В судебном заседании представители административного органа поддержали заявленные требования, просили привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, указав, что Общество осуществляет лицензируемый вид предпринимательской деятельности по оказанию телематических услуг связи с нарушением лицензионных требований и условий, поскольку Общество самостоятельным оператором связи не является, соответствующая аппаратура связи для поверки в лицензирующий орган им не представлена, а заключенный с оператором связи – ОАО «ВолгаТелеком» договор на оказание услуг связи (предоставление сети «Интернет») является абонентским и не дает Обществу права предоставлять доступ в сеть «Интернет» третьим лицам.
Представители административного органа полагали также, что при производстве дела об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, так как о дате и месте составления протокола об административном правонарушении юридические лицо было извещено заказным письмом, при составлении протокола присутствовал представитель Общества Степанов О.В. по доверенности.
В письменном отзыве на заявление (л.д. 71-73) Общество отклонило требования административного органа, указав на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, чем лишило Общество права на защиту его интересов, а также возможности представить доказательства его невиновности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Пояснил также, что лицензия на оказание телематических услуг связи Обществом оформлена, но не получена до настоящего времени, поскольку выдача ее осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в г. Москва, что связано с дополнительными финансовыми затратами.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что Общество имеет лицензию № 64360 от 28.11.08 на оказание телематических услуг связи сроком действия до 28.11.2013г. Должностными лицами административного органа 03.08.09 и 11.08.09 была проведена проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при оказании телематических услуг связи в принадлежащем Обществу Интернет – клубе «Кнопка», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Чехова, 3.
По результатам проверки административным органом в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и составлен протокол АП-58 № 01341628 от 01.10.09 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении АП-58 № 01341628 от 01.10.09 (л.д. 4) следует, что состав вменяемого Обществу правонарушения заключается в следующем: Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию телематических услуг связи, предоставляя третьим лицам доступ в сеть Интернет, с нарушением лицензионных требований. Доказательств наличия и ввода в эксплуатацию собственных сооружений связи в соответствии с нормами Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации № 113 от 09.09.02, Обществом не представлено. Предъявленный Обществом договор на оказание услуг связи № 13049 от 14.11.08, заключенный с открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком», является абонентским и не дает Обществу права оказывать услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет третьим лицам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, исходя из содержания которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.
Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.07.), суд обязан проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования, предъявляемые при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: фиксация факта правонарушения должна производиться в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждается административное дело, в протоколе отражается событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола лицу привлекаемому к административной ответственности, или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Таким образом, из указанных положений закона следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должен быть извещен законный представитель юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в графах «законный представитель», «объяснения нарушителя, представителя юридического лица», «место и время рассмотрения нарушения мне объявлены», проставлена подпись, расшифровки которой не имеется. В протоколе об административном правонарушении не указано, кто именно представлял интересы Общества при его составлении.
Представители административного органа в судебном заседании пояснили, что при составлении протокола присутствовал представитель Общества Степанов О.В. по доверенности № 1 от 23.10.08 (л.д. 35).
28.09.09 административный орган направил по юридическому адресу Общества заказное письмо (л.д. 20-21), в котором просил руководителя Общества явиться лично или обеспечить явку представителя, имеющего доверенность, 02.10.09 к 10час. 00мин. для дачи пояснений и составления административного протокола.
Представитель Общества в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что данное извещение поступило в Общество 03.10.09. Данный довод согласуется с другими материалами дела, в том числе, представленная Обществом копия почтового конверта свидетельствует о том, что указанное почтовое отправление поступило в г. Рассказово 02.10.09 (л.д. 95 об.).
При этом протокол об административном правонарушении был составлен 01.10.09 (не 02.10.09) в присутствии Степанова О.В. – представителя Общества, действующего на основании общей доверенности № 1 от 23.10.08. Из текста данной доверенности не следует, что Степанов О.В. является защитником Общества по административному делу и наделен какими-либо полномочиями по защите интересов Общества в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении. О том, что составление протокола об административном правонарушении состоится не 02.10.09, а 01.10.09, Общество не извещалось. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат, суду не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отсутствие у административного органа сведений о том, что Общество извещено о дате и месте совершения указанного процессуального действия, что свидетельствует о лишении Общества гарантий защиты, предоставленных ему законодательством об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления № 10 от 02.06.04, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Нарушение ответчиком положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, так как лишило юридическое лицо предоставленных административным законодательством гарантий защиты. Данные нарушения являются основанием для отказа административному органу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются подчистки (путем забеливания даты), что является грубым нарушением при составлении процессуальных документов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
отказать Управлению внутренних дел по Пензенской области в удовлетворения заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
