Решение от 27 ноября 2009 года №А49-9141/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес:www. arbitr@sura.ru.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                             Дело № А49-9141/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2009 года.                               
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Юрлова Николая Петровича (440041, г. Пенза, ул. Суворова, 192, оф. 18, ПОКА № 3 для Ракова А.В.)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Розы Люксембург, 4Б),
 
    третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32),
 
    о признании недействительным решения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявителя – Юрлова Н.П. (паспорт 56 00 180287, выдан ОВД Башмаковского района Пензенской области 27.12.2000 года), представителя заявителя – Ракова  А.В. (доверенность от 24.06.2009 года б/н),
 
    от ответчика – Ермолаевой Е.Н. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 16.06.2009 года), Кусакиной Т.А. –главного госналогинспектора (доверенность от 27.10.2009 года), Богословской В.П. – главного госналогиспектора (доверенность от 30.10.2009 года),
 
    от третьего лица – Маркеловой Е.Н. – главного специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 14.10.2009 года б/н),
 
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Юрлов Николай Петрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – Инспекция, ответчик) от 30.06.2009 года № 66 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование своих требований заявитель сослался на отсутствие надлежащих доказательств факта налогового правонарушения.
 
    Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, поскольку считает, что факт налогового правонарушения подтвержден материалами дела (т. Iл.д. 60-64).
 
    Третье лицо представило отзыв по делу, в котором считает требования заявителя необоснованными, поскольку факт налогового правонарушения подтвержден материалами налоговой проверки (т.Iл.д. 66-70).
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25 ноября 2009 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Юрлов Николай Петрович зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2001 года, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 18.02.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304580604900077, о чем выдано свидетельство серии 58 № 000446233 (т. Iл.д. 8).
 
    На основании решения заместителя начальника Инспекции от 24.03.2009 года № 21 должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года (т.IIл.д. 1-6).
 
    Проведенной проверкой установлено совершение предпринимателем следующих налоговых правонарушений:
 
    - неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 282011 руб.;
 
    - неуплата минимального налога за 2007 год в сумме 984 руб.;
 
    - непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в соответствии со статьей 93 НК РФ в количестве 1967 штук.
 
    Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 44 от 05.06.2009 года (т.IIл.д. 7-25). 21.06.2009 года предприниматель представил в Инспекцию возражения на акт проверки.
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки  и возражений предпринимателя Инспекцией принято решение № 66 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 года (т.Iл.д. 99-115). Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за «занижение налоговой базы по единому налогу по   УСНО» в виде штрафа в сумме 44894 руб.;
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за «занижение налоговой базы для исчисления минимального налога» в виде штрафа в сумме 197 руб.;
 
    - пунктом 1 статьи 126 НК РФ «за непредставление в установленный срок документов по требованию в количестве 1967 штук» в виде штрафа в сумме 98350 руб.
 
    Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 282011 руб. и пени в сумме 6645 руб.
 
    Решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области принято решение № 11-82/152 от 12.08.2009 года, которым утверждено решение Инспекции № 66 от 30.06.2009 года (т.Iл.д. 94-97).
 
    Не согласившись с решением № 66 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 года, предприниматель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
 
    В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана  в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, предприниматель осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
 
    Доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2008 год и минимального налога за 2007 год вызвано установленным налоговым органом в результате проверки занижением налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в результате неотражения в налоговом учете выручки от реализации товаров:
 
    - за 2007 год в адрес ИП Шлеина А.В. на сумму 98403 руб.;
 
    - за 2008 год в адрес ИП Шлеина А.В. на сумму 153379 руб., ИП Пановой В.М. на сумму 1213988 руб., ИП Петриковой Н.В. на сумму 271146 руб., ИП Садчикова Д.Н. на сумму 134678 руб., ИП Торосян М.В. на сумму 127244 руб., ИП Федюковой В.И. на сумму 30813 руб., ИП Косоротиковой Г.В.  на сумму 28789 руб., ИП Фирсовой Л.А. на сумму 30813 руб., а всего на сумму 1982092 руб.
 
    Согласно статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: 
 
    - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
 
    - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    На основании статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 346.17. НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день получения денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
 
    То есть в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, должен быть доказан факт получения денежных средств в оплату товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд установил, что налоговыми органами не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении предпринимателем вменяемых ему в вину налоговых правонарушений.
 
    Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, в качестве доказательства объема отгруженной покупателям продукции Инспекция ссылается на накладные на отпуск продукции в количестве 1962 штук, полученные от контрагентов предпринимателя, данные о которых не отражены в налоговом учете предпринимателя.
 
    Между тем, факт представления данных накладных контрагентами предпринимателя и факт принадлежности этих накладных предпринимателю документально не подтвержден. В материалах дела имеются сопроводительные письма ИП Петриковой Н.В. от 06.04.2009 года (т.IIл.д. 108), ИП Пановой В.М. от 01.04.2009 года (т. VIл.д. 25), ИП Торосян М.В. от 30.03.2009 года (т. XIVл.д. 97), ИП Шлеина А.В. от 08.04.2009 года (т. XVIл.д. 11), ИП Косоротиковой Г.В. от 06.04.2009 года (т. XVIIл.д. 44), ИП Фирсовой Л.А. от 21.04.2009 года (т. XVIIл.д. 117), ИП Федюковой В.И. от 10.04.2009 года (т. XVIIл.д. 139), в соответствии с которыми в Инспекцию переданы первичные учетные документы по требованиям налогового органа. Однако содержание данных сопроводительных писем не позволяет с достоверностью идентифицировать полученные Инспекцией от указанных лиц документы, поскольку в сопроводительных письмах указано только их общее количество. Имеющиеся в материалах дела реестры  документов, прилагаемых к ответу на требования налогового органа, (т. IIл.д. 116-134, т. VIл.д. 38-86, т. XIVл.д. 101-109, т. XVIл.д. 28-34, т. XVIIл.д. 48-50, 121, 140-141) никем не подписаны (ни лицом, от которого исходят документы, ни представителем налогового органа, принявшего указанные документы), в связи с чем не являются документами, не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.
 
    Кроме того, предпринимателем в ходе проведения налоговой проверки в письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки заявлялись возражения относительно подлинности спорных накладных и оспаривался факт подписания и выдачи данных накладных. Однако данные возражения предпринимателя не приняты во внимание налоговыми органами, материалами налоговой проверки не опровергнуты. В судебном заседании представители ответчика ссылались на то обстоятельство, что визуально накладные, полученные от самого предпринимателя, и спорные накладные друг от друга не отличаются. Вместе с тем, не являясь специалистами в области почерковедения и трасологии, должностные лица налогового органа не обладают достаточными познаниями и квалификацией для установления подлинности первичных учетных документов. Соответствующие специалисты для этих целей налоговым органом не привлекались, экспертизы не назначались.
 
    Представленная в материалы дела в качестве доказательства сумм полученной предпринимателем от ИП Садчикова Д.Н. выручки за реализацию хлеба «тетрадь учета хлеба, полученного  от поставщиков за 2008 год» (т. II, л.д. 61-81) не может служить доказательством данных фактов. Из ее названия следует, что это тетрадь учета хлеба, а не денежных средств, переданных в его оплату. Графы, содержащие цифры, никак не поименованы. Отсутствуют расшифровки подписей, что не позволяет суду сделать вывод, какие конкретно лица и какой именно факт засвидетельствовали своей подписью в данной тетради.
 
    Приобщенные к материалам дела записи ИП Шлеина А.В. (т. XVIл.д. 19-27) не могут служить доказательствами факта получения предпринимателем денежных средств от реализации хлеба в адрес ИП Шлеина А.В., поскольку из них не следует, что указанные в них суммы были переданы предпринимателю в оплату полученного хлеба. Данные записи никем не подписаны, выполнившее их лицо (лица) налоговым органом не установлено.  
 
    В материалах дела имеется «тетрадь учета наличных денежных средств, переданных в уплату за хлеб ИП Юрлову Н.П. за август-декабрь 2008 года» (т. VIл.д. 32-34). При этом отсутствует процессуальный документ, свидетельствующий об источнике получения данного документа налоговым органом. Кроме того, графа с цифрами не содержит наименования, а подписи – расшифровки. Налоговым органом не представлено документа, подтверждающего факт выполнения данных подписей конкретными лицами в качестве доказательства получения ими оплаты за поставленный предпринимателем хлеб.
 
    Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов ИП Шлеина А.В., ИП Пановой В.М., ИП Петриковой Н.В., ИП Садчикова Д.Н., ИП Торосян М.В., ИП Федюковой В.И., ИП Косоротиковой Г.В., ИП Фирсовой Л.А., ИП Александровой Е.А., а также бывших работников пекарни  Зеляпугиной В.Н., Цветковой Г.Д., Шаталиной С.В., Зубаревой Л.В., продавца-экспедитора ИП Юрлова  Н.П. Моисеевой А.Н., продавцов Дубровиной О.П., Поповой Т.И. и Зубковой В.А.  не подтверждают факта реализации предпринимателем продукции в объеме, указанном в оспариваемом решении Инспекции, а также факта получения предпринимателем выручки в объеме, указанном в оспариваемом решении Инспекции. Из данных протоколов опроса вообще невозможно установить объем реализованной предпринимателем продукции и полученной им выручки.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Шлеин А.В., Садчиков Д.Н., Волкова Н.И. (бухгалтер ИП Пановой В.М.), Попова Т.И. (продавец ИП Пановой В.М.), Дадонова В.В. (продавец ИП Косоротиковой Г.В.), Александрова  Е.С.,  Киселев В.Д. пояснили, что в 2007 и 2008 годах хлеб они получали не только от ИП Юрлова Н.П., но и от других поставщиков, хлеб получали по накладным, деньги отдавали наличными водителям. Документы, подтверждающие оплату, получали не всегда. Однако точное количество полученного хлеба от ИП Юрлова Н.П. и точную сумму денежных средств, переданных в оплату полученного от него хлеба, никто из свидетелей назвать не смог.
 
    Документы, подтверждающие полномочия водителей на получение денежных средств в оплату поставленного предпринимателем хлеба, в материалах дела отсутствуют.
 
    В материалах дела отсутствуют также какие бы то ни было доказательства факта получения денежных средств в общей сумме 2080495 руб. непосредственно предпринимателем.
 
    Факт роста в 2,5 раза объема производства продукции в 1 квартале 2009 года по сравнению с 4 кварталом 2008 года также не свидетельствует о получении предпринимателем выручки в сумме 2080495 руб., не учтенной при исчислении налога. При оценке доводов налоговых органов о том, что энерго- и газопотребление в расчете на единицу произведенной продукции за 1 квартал 2009 года на производство хлебо-булочного изделия в среднем за квартал в 2,2 раза меньше, чем в 2008 году, суд принимает во внимание положения долгосрочного договора поставки газа № 40-5-1889 от 06.09.2007 года (т. XVIIл.д. 60-66), согласно раздела 3 которого покупатель (ИП Юрлов Н.П.) обязан выбрать не менее минимального суточного объема газа в течение суток. За нарушение  данного условия предусмотрены штрафные санкции. Кроме того, налоговый орган сам в своем акте проверки указывает на то, что предпринимателем не производилось увеличение производственных мощностей, новое усовершенствованное оборудование не приобреталось. Таким образом, объективных оснований для роста энерго- и газопотребления у него не имеется. В судебном заседании заявитель пояснил, что до 2009 года оборудование работало, но не было загружено на полную мощность, а на полную мощность оборудование стало использоваться только с 2009 года. Именно с этим связан рост его производительности и снижение затрат энерго- и газопотребления на единицу производимой продукции. Данный довод налоговым органом не опровергнут. Вместе с тем проведенной Инспекцией проверкой не установлено завышение заявителем размера материальных затрат либо несоответствие объема использованного для производства хлеба сырья (муки, масла, соль, сахара и других в соответствии с рецептурой) фактическому объему произведенного и реализованного хлеба.
 
    Кроме того, заявителем в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 2008 год с ИП Петриковой Н.В., ИП Садчиковым Д.Н., ИП Торосян М.В., ИП Шлеиным А.В. (за 2007 и 2008 годы), ИП Пановой В.М., МУЗ «Башмаковская ЦРБ», Отделом образования Башмаковского района, ИП Волковым М.Н., ИП Марковым В.П., ИП Александровой Е.С., ИП Вихровой, ИП Лагутовой Л.В., ИП Чакаловым Н.Ш., ИП Цыбочкиной Н.И., ИП Кондрашиным В.В.,  ИП Киселевым В.Д. (т. XVIII, л.д. 43-59), согласно которым данные о количестве поставленного и оплаченного товара совпадают с данными налогового учета заявителя. Из объяснений заявителя в судебном заседании, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Шлеина А.В., Садчикова Д.Н., Александровой  Е.С.,  Киселева В.Д. следует, что акты сверки с заявителем они подписывали по итогам  года, их подписание свидетельствует о согласии с данными, указанными в этих актах. Точное количество полученного хлеба именно от заявителя и уплаченных денежных средств никто из свидетелей назвать не смог.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым  органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о факте получения заявителем выручки от реализации хлеба в 2007 году в сумме 98403 руб. и в 2008 году в сумме 1982092 руб., с которой не был исчислен и уплачен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 282011 руб. и минимального налога за 2007 год в сумме 984 руб., а также пени за его несвоевременную уплату 6645 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, судом установлено, что по пункту 1 статьи 122 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности за «занижение налоговой базы по единому налогу по УСНО», тогда как такой состав налогового правонарушения в пункте 1 статьи 122 НК РФ отсутствует. Диспозиция пункта 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию в количестве 1967 штук в виде штрафа в сумме 98350 руб. Из текста оспариваемого решения усматривается, что в вину заявителю вменяется непредставление накладных на отпуск продукции в количестве 1962 штук по требованию Инспекции от 19.05.2009 года № 13, журналов выхода готовой продукции  по сменам за 2006 и 2007 годы, а также журналов учета накладных на отпуск готовой продукции за 2006, 2007 и 2008 годы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
 
    Подпунктами 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлены следующие обязанности налогоплательщика: представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    При этом обязанности, предусмотренные подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, корреспондируют со статьей 93 НК РФ, в которой указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
 
    Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок. Данная позиция сформирована судебной практикой и изложена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2007 года по делу № А12-3980/07-С36.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании и было указано выше, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал наличие у заявителя накладных, указанных в требовании  от 19.05.2009 года № 13, а также тот факт, что данные накладные выписывались заявителем и у него имелась реальная возможность представления их налоговому органу.
 
    Истребованные налоговым органом  журналы выхода готовой продукции  по сменам за 2006 и 2007 годы, а также журналы учета накладных на отпуск готовой продукции за 2006, 2007 и 2008 годы являются регистрами бухгалтерского учета, обязанность и порядок ведения которых регулируется Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ. Пункты 2 и 3 статья 4 названного Федерального закона предусматривают, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 346.24. главы 26.2 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Таким образом, ведение бухгалтерского учета индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. То обстоятельство, что заявитель добровольно вел какие-либо учетные формы, не возлагает на него дополнительные обязанности по представлению данных учетных форм налоговому органу.
 
    При таких обстоятельствах Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 НК РФ и его вину в совершении данного правонарушения.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Однако поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, должна быть возвращена ему из федерального бюджета. Кроме того, заявителем при подаче заявления в суд излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб., которая также подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования индивидуального предпринимателя Юрлова Николая Петровича удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области № 66 от 30 июня 2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя Юрлова Николая Петровича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрлову Николаю Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2009 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                                   Е.А.Стрелкова