Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А49-9095/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-41, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-9095/2014
“ 13 ” октября 2014 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области, ОГРН 1025801500680
к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи», ОГРН 1115838000497
о взыскании 94 492 руб. 96 коп.
установил:Муниципальное предприятие «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи» о взыскании задолженности в общей сумме 94492 руб. 96 коп. за услуги по надзору внутренней сантехнической системы и вентиляционного оборудования зданий, а также за услуги по механизированной уборке территории, оказанные ответчику в соответствии с представленными в дело договорами.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2014 года дело принято к производству суда в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64-66).
Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18 сентября 2014 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.
Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09 октября 2014 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Дополнительные документы и пояснения по существу спора истцом и ответчиком в материалы дела не представлены, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между истцом (исполнителем) и МОУ ДОД Дом детского творчества (в настоящее время - Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи», ответчиком, заказчиком) заключён договор от 01 марта 2011 года № 46 (л.д. 12-15), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по надзору внутренней сантехнической системы (отопление, водопровод и канализация, горячее водоснабжение, вентиляционная система) зданий/сооружений, расположенных на ул. Конституции СССР, дом № 37/2: основное задние – 3881, 6 кв. м. (без площади арендаторов), здание теплицы – 101, 0 кв. м., пристрой – 282, 8 кв. м., а ответчик обязался оплачивать указанные услуги.
Содержание услуг по надзору внутренней сантехнической системы согласовано сторонами в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязался производить оплату услуг ежемесячно в сумме 15508 руб. 73 коп. не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры (пункт 4.2 договора).
Указанный договор заключён на срок с 01 марта 2011 года до 01 июня 2011 года с условием об автоматической пролонгации действия соглашения при отсутствии письменных заявлений сторон о прекращении договора (пункт 6.1 договора). Доказательства расторжения договора суду не представлены.
Также между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 01 августа 2011 года № 188 (л.д. 16-19), согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по надзору внутренней сантехнической системы (отопление, водопровод и канализация, горячее водоснабжение, вентиляционная система) зданий/сооружений, расположенных на ул. Конституции СССР, дом № 37/2: основное задние – 3881, 6 кв. м. (без площади арендаторов), здание теплицы – 101, 0 кв. м., пристрой – 282, 8 кв. м., а ответчик обязался оплачивать указанные услуги.
Содержание услуг по надзору внутренней сантехнической системы согласовано сторонами в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязался производить оплату услуг ежемесячно в сумме 15508 руб. 73 коп. не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры (пункт 4.2 договора).
Указанный договор заключён на срок с 01 августа 2011 года до 31 декабря 2011 года с условием об автоматической пролонгации срока его действия при отсутствии письменных заявлений сторон о расторжении соглашения (пункт 6.1 договора). Доказательства расторжения договора суду не представлены.
Кроме того, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали аналогичные договоры № 205, № 270 и № 271 (л.д. 20-22), в соответствии с которыми истец обязался оказывать ответчику услуги по механизированной уборке территории в зимний период по адресам: г. Заречный, проспект 30 лет Победы, 11а (договор № 205), г. Заречный, ул. Конституции СССР, 37/2 (договоры № 270 и № 271), а ответчик обязался оплачивать услуги истца ежемесячно.
Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами из расчёта 03 руб. 30 коп. за 1 кв. м., расчётная площадь территории по адресу г. Заречный, проспект 30 лет Победы, 11а составила 330 кв.м., по адресу г. Заречный, ул. Конституции СССР, 37/2 – 700 кв.м.
В подтверждение факта оказания услуг по указанным выше обязательствам истец представил в материалы дела двусторонние акты (л.д. 23-31, 33-37). Данные акты подписаны ответчиком без возражений по объёму и качеству услуг.
Оплату принятых услуг ответчик полностью не произвёл.
По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженностьпо указанным выше обязательствамв общей сумме 94492 руб. 96 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. от 25 марта 2013 года – л.д. 38, 39) результатов не дали.
В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты работ, либо иные возражения по существу требований ответчиком не заявлены.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской областиудовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи» в пользу Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской областизадолженность в сумме 94492 руб. 96 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3779 руб. 72 коп.
При неисполнении ответчиком настоящего решения взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи» в пользу Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской областипроценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
Судья И.А. Лаврова
