Решение от 15 октября 2014 года №А49-9092/2014

 
              АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
    440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                        Дело № А49-9092/2014                                                      
 
    “15” октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2014 года
 
     
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «СКМ Автотранс» (119361, г. Москва, Мичуринский проспект, д.80, адрес для корреспонденции: 440008, г. Пенза, ул. Космодемьянской, д.5, ОГРН 1105835003010),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ» (353960, Краснодарский край, г. Новосибирск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, д.4, корп.А, ОГРН 1042309104144)
 
    о взыскании 1 122 041 руб. 84 коп.
 
    при участии: 
 
    от истца: представитель Моторина М.А. (доверенность №261 от 01.11.2013) ,
 
    от ответчика: извещены, не явились,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Автотранс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ» о взыскании суммы 1 122 041 руб. 84 коп., в том числе: 1 076 129 руб. – задолженность по договору на оказание услуг техникой №02/02-Т/13-ПД от 10.06.2013 и по договору на оказание услуг техникой №32-Т/13-П от 25.10.2013, 45 912 руб. 84 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 18.08.2014. Требования заявлены на основании ст.ст. 395, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами, копии которых представлены в материалы дела. 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации ответчика, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    До начала судебного заседания от ответчика в адрес суда поступили копии учредительных документов, которые приобщены к материалам дела.
 
    В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменный отзыв на иск не представил.  Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассматривается Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с п.7.2 договора №02/02-Т/13-П-Д от 10.06.2013 и №32-Т/13-П от 25.10.2013 на оказание транспортных услуг, то есть согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договорной подсудности.
 
    Рассмотрев материалы дела, и выслушав представителя истца,  арбитражный суд установил.
 
    Между ООО «СКМ Автотранс» (Исполнителем) и ООО «Югспец-монтаж» (Заказчиком) 10.06.2013 заключен договор на оказание транспортных услуг №02/02-Т/13-ПД, по условиям которого, Исполнитель обязуется самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц оказать Заказчику услуги следующими машинами: Дизель-генераторная установка DENY-DCA-220SPK3, заводской номер 1341560, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки, в соответствии с договором (п.1.1. договора).
 
    Согласно п.1.2. договора, оказание услуг осуществляется на строительном объекте: строительство участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Обход города Пенза второй этап Нефтеперекачивающая станция Пенза-1 (НПС-1) по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Николаевка.
 
    Заказчик ежедневно делает отметки в рапортах персонала Исполнителя по фактическому времени эксплуатации техники за истекшие сутки (п.1.4. договора). 
 
    В соответствии с п.2.1. и п. 2.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет: при общем времени работы одной единицы техники в месяц равном 210 часам и выше (но не более 399 часов), расчеты производятся исходя из тарифа: 500 руб., в т.ч. НДС; при общем времени работы одной единицы техники в месяц равной 400 часам и выше, расчеты производятся исходя из тарифа 490 руб., в т.ч. НДС. Минимальное время работы одной единицы техники составляет 210 часов в месяц.  
 
    В силу п.п.2.4, 2.5, 2.7 договора подтверждением оказанных услуг является акт выполненных работ за отчетный период, ежемесячно предоставляемый Исполнителем и подписанный сторонами до третьего числа месяца следующего за отчетным, оформленный на основании отметок с печатью (угловым или иным штампом) с подписью уполномоченного представителя Заказчика в путевых листах (рапортах) машинистов о фактически отработанном техникой времени. Заказчик обязан в течении 3 рабочих дней утвердить представленный Исполнителем акт выполненных работ, либо направить письменный мотивированный отказ в приемке работы с указанием причины отказа. Если заказчик в течение указанного срока не направил мотивированный отказ от принятия выполненных работ или Исполнителем получен от Заказчика утверждённый акт выполненных работ, то работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.   
 
    Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что оплата услуг производится на условиях 100% предоплаты за 210 часов работы техники на основании выставленного счета, а оставшиеся часы работы техники в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета.
 
    В соответствии с п. 6.1. договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует до 31.12.2013, также указанным пунктом предусмотрена пролонгация договора. 
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на оказание транспортных услуг №02/02-Т/13-ПД от 10.06.2013, истец оказал транспортные услуги на общую сумму 726 220 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  подписанными сторонами актами: № 1331 от 30.06.2013г. на сумму 96 720.00 руб., № 1472 от 25.07.2013г. на сумму 109 200 руб., № 2012 от 30.09.2013 на сумму 32 500.00 руб., № 2215 от 31.10.2013 на сумму 48 600 руб.,  № 2463 от 30.11.2013 на сумму 92 750 руб.,  № 2627 от 16.12.2013 на сумму 58 000 руб., № 2644 от 17.12.2013 на сумму 53 750 руб.,                               № 2694 от 26.12.2013 на сумму 36 000 руб., № 501 от 24.03.2014 на сумму 4 600 руб., № 665 от 09.04.2014 на сумму 4 200 руб.,  № 773 от 30.04.2014 на сумму 108 900 руб., № 930 от 23.05.2014 на сумму 81 000 руб.
 
    Замечания к объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлены, претензии в адрес истца не направлены.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания транспортных услуг по договору на оказание транспортных услуг №02/02-Т/13-ПД от 10.06.2013.
 
    Арбитражным судом также установлено, что 25 октября 2013г. между истцом и ответчиком также заключен договор № 32-Т/13-П на оказание услуг техникой, по условиям которого, ООО «СКМ Автотранс» (Исполнитель) обязуется самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц оказать ООО «Югспец-монтаж» (Заказчику) услуги, перечисленные в Приложении №1 по производству строительно-монтажных работ на объектах Заказчика, расположенных в г. Пензе и Пензенской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить  указанные услуги в размере, порядке и в сроки установленные договором (п.1.1. договора).
 
    В соответствии с п.п. 2.2., 2.4., 2.7. договора стоимость оказываемых услуг определяется исходя из тарифов, указанных в Приложении №1. Минимальное время оказания услуг составляет 8 часов. В случае, если услуги оказываются менее, чем 8 часов, оплата производится за минимальное время оказания услуг. По факту выполнения работ Исполнитель предоставляет Заказчику акты выполненных работ. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней утвердить представленный Исполнителем акт выполненных работ, либо направить письменный мотивированный отказ в приемке работы с указанием причины отказа. Если заказчик в течение указанного срока не направил мотивированный отказ от принятия выполненных работ или Исполнителем получен от Заказчика утверждённый акт выполненных работ, то работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.   
 
    В соответствии с п. 6.1. договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует до 31.12.2013, также указанным пунктом предусмотрена пролонгация договора. 
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на оказание транспортных услуг № 32-Т/13-П от 25.12.2013, истец оказал транспортные услуги на общую сумму 2 121 832 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  подписанными сторонами актами: № 2608 от 30.11.2013 на сумму 206 720 руб.,  № 2780 от 31.12.2013 на сумму 613 032 руб., № 191 от 31.01.2014 на сумму 443 560 руб., № 428 от 28.02.2014 на сумму 608 920 руб., № 618 от 31.03.2014 на сумму 249 600 руб.
 
    Замечания к объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлены, претензии в адрес истца не направлены.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания транспортных услуг по договору на оказание транспортных услуг № 32-Т/13-П от 25.12.2013.
 
    При оценке условий вышеназванных договоров суд приходит к выводу, что данные договоры относятся к договору возмездного оказания услуг, который регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
 
    Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Принятые на себя обязательства по договорам на оказание транспортных услуг №02/02-Т/13-ПД от 10.06.2013 и № 32-Т/13-П от 25.12.2013  истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. При этом, ответчик в нарушение условий указных договоров  оплату оказанных истцом услуг произвел частично.
 
    Требования об оплате оказанных транспортных услуг, изложенные истцом в направленной в адрес ответчика претензии от 27.06.2014 исх.№213, последним выполнены частично. 
 
    В связи с чем, на день рассмотрения спора задолженность по договору  на оказание транспортных услуг №02/02-Т/13-ПД от 10.06.2013 составляет 117 700 руб., а по договору                         № 32-Т/13-П от 25.12.2013 - 958 429 руб.
 
    В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ответчик возражения по количеству и стоимости оказанных услуг не заявлял, следовательно, оказанные истцом услуги следует считать принятыми ответчиком в полном объеме.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что задолженность по оплате оказанных транспортных услуг подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу  о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 076 129руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку ответчиком оказанные услуги по договору № 23-Т/13-П от 25.10.2013 своевременно не оплачены, следовательно, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.
 
    Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки платежа влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд признает обоснованными, а потому с ООО «Югспец-монтаж» в пользу ООО «СКМ Автотранс» подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере – 45 912 руб. 84 коп., исходя из суммы долга и периода просроченного платежа (с 09.12.2013 по 18.08.2013 по договору № 23-Т/13-П от 25.10.2013), ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, согласно представленному расчету. Расчет процентов по его методике, арифметике и ставке банковского процента ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 220 руб. 42 коп.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКМ Автотранс»                                        удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Автотранс» сумму 1 122 041 руб. 84 коп., в том числе: 1 076 129 руб. – долг, 45 912 руб. 84 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 220 руб. 42 коп.
 
    В случае неисполнения решения, с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Автотранс»   подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  С.А.Новикова