Решение от 27 октября 2014 года №А49-9089/2014

 
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440000, ул. Кирова,  д. 35/39, г. Пенза,  Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97, http://www.penza.arbitr.ru,      e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
 
    г. Пенза                                                             
 
    «27» октября 2014 года                                                           Дело №А49-9089/2014
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Т.В. Сумской
 
    при ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Исток» (440000, г. Пенза, ул. Рабочая, д. 7) (ОГРН 1025801104196, ИНН 5834001032)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (442532, ул. Вишневая, д. 1, с. Сухановка Кузнецкого района Пензенской области; 442530, ул. Заводская, д. 303Б, г. Кузнецк Пензенской области) (ОГРН 1135803000145, ИНН 5803024382) 
 
    о взыскании 66 000 руб. 00 коп.
 
    при участии:
 
    представителя истца- Дмитриевой Е.В.,
 
    представителя ответчика- Сясина Д.В.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец  ЗАО  «Исток» обратился в суд с иском к ООО «Фрегат» об обязании ответчика возвратить 2 термокеги,  о взыскании 16 291,80 рублей неустойки по договору за несвоевременный возврат термокег и убытков в виде упущенной выгоды в размере 49 708,20 рублей по основаниям статей 15, 330, 393, 394 ГК РФ.
 
    Определением суда от 27 августа 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    В связи с возражениями ответчика на иск определением суда от 17.09.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В  судебном заседании 27 октября 2014 года уточнил свои требования, отказался  от иска в части обязания ответчика возвратить 2 термокеги,  признав факт оплаты  ответчиком их стоимости, настоял на иске о взыскании неустойки за несвоевременный возврат термокег в сумме 16 291,80 рублей за период по 31.098.2014 года и убытков в виде упущенной выгоды в размере 49 708,20 рублей, представил дополнительные доказательства по делу и просил отнести на ответчика судебные расходы.
 
    Ответчик иск не признал по тем основаниям, размер убытков в виде упущенной выгоды не доказан, размер неустойки завышен, возражений против отказа истца от иска в части не заявил.
 
    Суд принимает отказ истца от иска в части обязания ответчика возвратить 2 термокеги, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявление истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    13 мая 2014 года между ЗАО «Исток» и ООО Фрегат» заключен договор поставки кваса в кегах, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар- 15.05.2014 года 150  кег с квасом стоимостью 411 000,00 рублей по накладной №5923.
 
    Факт получения товара подтвержден подписью сотрудника в графе накладной «груз принял» и доверенностью № 46-032425, выданной 15.05.2014 года ответчиком Нестерову А.А. на право получения ТМЦ.
 
    Оплата товара ответчиком произведена и предметом спора не является.
 
    В соответствии  с пунктом 1.1 договора кеги являются возвратной тарой, срок возврата кег- 10 дней с момента подписания накладной.
 
    В нарушение условий договора  ответчик возвратил истцу  кеги не к 25 мая 2014 года, как предусмотрено договором, а в следующие сроки:
 
    -28.05.2014 года 14 кег по накладной № 00000000508,
 
    -02.06.2014 года 26 кег по накладной № 50-000001,
 
    - 04.06.2014 года 8 по накладной № 50-000002,
 
    -05.06.2014 года 26 кег по накладной № 50-000003,
 
    -09.06.2014 года 9 кег по накладной № 50-00005,
 
    -17.05.2014 года 38 кег по накладнйо № 50-000006,
 
    -23.06.2014 года 6 по накладной № 50-000009,
 
    -24.05.2014 года 2 кеги по накладной № 50-000010,
 
    -26.06.2014 года 4 кеги по накладной № 50-000011,
 
    -03.07.2014 года 4 кеги по накладной № 50-000012,
 
    -11.07.2014 года 5 кег по накладной № 50-000014,
 
    -16.07.2014 года 1 кегу по накладной № 50-000016,
 
    -08.08.2014 года 5 кег по накладной № 50-000018,  всего 148 кег.
 
    Претензия истца от 08.07.2014 года оставлена без ответа.
 
    В соответствии с  пунктом 5.3 договора при нарушении покупателем срока возврата кег поставщик праве взыскать пени в размере 0,5% от стоимости кеги за каждый день просрочки.
 
    Истцом представлен расчет пени за период с 25.05.2014 года по состоянию на 31.08.2014 года с учетом возврата  ответчиком кег  частями, сумма пеней по договору за указанный период составила 16 291,80 рублей.
 
    Расчет пеней судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.
 
    Возражения ответчика в части того, что договором предусмотрен нереальный срок для возврата тары, поскольку реализация кваса в столь короткий срок не всегда возможна, суд отклоняет по следующим основаниям:
 
    Во-первых: срок возврата кег предусмотрен договором, следовательно, в силу статьи 425 ГК РФ обязателен для сторон,
 
    Во-вторых: срок возврата кег обусловлен сроком реализации кваса в течение 7 суток со дня розлива, следовательно, в случае его не реализации в установленный срок, квас подлежит утилизации, а освободившиеся кеги возврату.
 
    Возражения ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд также отклоняет, поскольку:
 
    Во-первых:  размер  ответственности согласован сторонами в договоре, следовательно, в соответствии со ст.ст. 421, 425 ГК РФ обязателен для сторон,
 
    Во-вторых: истец обосновал предусмотренную договором ответственность за несвоевременный возврат кег особенностями  торговли квасом в летний период, включающими его востребованность и дефицит оборотной тары, подтвердил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства представив  накладную № 18, свидетельствующую о вынужденном приобретении истцом 02.06.2014 года  у ООО «ДЖЕТПЛАСТ»  101 кеги стоимостью 181 800,00 рублей.(л.д.26)
 
    При таких обстоятельствах суд признает исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату кег законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям статьи 330 ГК РФ в заявленном размере.
 
    Основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    Истцом заявлено  требование о взыскание убытков в виде упущенной выгоды в сумме 49 708,20 рублей.
 
    Иск мотивирован теми обстоятельствами, что в результате несвоевременного возврата кег истец не имел возможности реализовывать свой товар в виду отсутствия тары, тем самым не получил прибыль, на которую рассчитывал, а именно, 25.05.2014 года он планировал продать 150 кег кваса, при этом упущенная выгода составила стоимость этого количества кваса в размере 66 000,00 рублей.(л.д.8)
 
    В качестве доказательств истец представил сведения гидрометеоцентра о погоде с 25 по 29 мая, письма предпринимателей Панкова Н.А.,  Гугиной С.А. и Цибарева И.А. от 26, 27 мая 2014 года, в которых они выражали претензии, связанные с невозможностью приобретения у истца  необходимого им объема кваса, договора на поставку кваса с ними и другими покупателями, а также сведения о фактическом наличии кег у истца в указанный период.
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15настоящего Кодекса.
 
    При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 и Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 года размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
 
    Истец, заявляя иск,  не доказал размера упущенной прибыли, поскольку определил ее размер как стоимость кваса, который он намеревался продать 25.05.2014 года без учета своих затрат и  приготовлений к его изготовлению.
 
    Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между   действиями ответчика, нарушившим обязательство,  и причинением ущерба истцу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обязанность или возможность истца продать определенное количество кваса в период задержки ответчиком возврата кег. Представленные истцом договора поставки не содержат условий о количестве и сроках (периодах)  поставки кваса покупателям, следовательно, расчеты истца о возможном количестве проданного им  в указанный период кваса носят предположительный характер.
 
    На основании изложенного иск  в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды подлежит оставлению без удовлетворения в виду недоказанности истцом  совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.
 
    При этом суд обращает внимание истца на то, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат кег, как мера ответственности за нарушение обязательства, направленная на возмещение ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства,  при этом в соответствии  со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Судебные расходы по делу составили затраты истца на оплату госпошлины при подаче иска в сумме  2 000,00 рублей и 200 рублей, понесенные истцом за получение выписки из ЕГРЮ на ответчика.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. ст. 101 и 110 АПК РФ).
 
    Факт несения истцом расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ подтвержден платежным поручением № 1193 от 14.08.2014 года.(л.д.49)
 
    Руководствуясь статьями 110. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.  Принять отказ ЗАО «Исток» от иска к ООО «Фрегат» об обязании ответчика возвратить 2 термокеги.
 
    Производство по делу в этой части прекратить.
 
    2. Иск ЗАО «Исток» удовлетворить частично.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу закрытого акционерного общества «Исток» 16 291,80 рублей неустойку по договору, а также в возврат госпошлины 403,23 рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (город Самара) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                            Сумская Т. В.