Решение от 24 ноября 2009 года №А49-9089/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                              Дело № А49-9089/2009
 
    24 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Химмаш» (440000, г. Пенза, ул. Антонова, 3; 440014, г. Пенза, ул. Конструкторская, 2-48 для Митенковой А.А.)
 
    к Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (440000, г. Пенза, ул. Московская, 81)
 
    об оспаривании решения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Митенковой А.А. – представителя (доверенность от 18.05.2009 года), Пановой А.В. – представителя (доверенность от 18.05.2009 года),
 
    от ответчика – Болониной М.К. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 28.04.2009 года), Андреева С.С. – заместителя начальника отдела урегулирования задолженности (доверенность от 23.11.2009 года),
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Химмаш» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган) № 2288 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 31.08.2009 года.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение налоговым органом статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на одновременное принятие налоговым органом нескольких обеспечительных мер, что противоречит принципу соразмерности. Заявитель указывает, что действия налогового органа полностью парализовали деятельность общества.
 
    Налоговый орган представил отзыв по делу, в котором отверг требования заявителя, ссылаясь на то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества общества произведено в рамках статьи 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения налогового органа № 12-09/24 от 15.06.2009 года, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Оспариваемое решение  о приостановлении операций по счетам общества принято на основании статьи 76 НК РФ в обеспечение исполнения решения налогового органа о взыскании  налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и никак не связано с первой обеспечительной мерой. Законодательство о налогах и сборах, по мнению  налогового органа, не содержит запретов на одновременное применение к одному налогоплательщику нескольких обеспечительных мер. 
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя Митенкова А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа  возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 24 ноября 2009 года. После перерыва в судебное заседание вместо представителя заявителя Митенковой А.А. явилась представитель Панова А.В., не явился представитель налогового органа Андреев С.С. Судебное заседание было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Химмаш» зарегистрировано 21.12.2005  года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным государственным регистрационным номером 1055802044473, о чем выдано свидетельство серии 58 № 000740529 (т.Iл.д. 14).
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение № 12-09/24 от 15.06.2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество обязано уплатить в бюджет налоги, пени и штрафы в общей сумме 20402206 руб. 65 коп. (т.Iл.д. 80-112). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № 11-82/147 от 07.08.2009 года по апелляционной жалобе общества решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-09/24 от 15.06.2009 года утверждено, за исключением штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 460 руб.
 
    25 июня 2009 года налоговым органом принято решение об обеспечительных мерах № 09-92/2 в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения налогового органа по выездной налоговой проверке № 12-09/24 от 15.06.2009 года  (т.Iл.д. 24-38). В соответствии с данным решением обществу запрещено отчуждение (передача в залог) имущества общества без согласия налогового органа на сумму не более 20406206 руб. 65 коп. последовательно в отношении:
 
    1. недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
 
    2. транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
 
    3. иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
 
    4. готовой продукции, сырья и материалов.
 
    Перечень имущества, в отношении которого действует запрет на отчуждение (передачу в залог) прилагается к указанному решению.
 
    После вступления в силу решения по выездной налоговой проверке № 12-09/24 от 15.06.2009 года налоговый орган направил в адрес общества требование № 1945 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2009 года на общую сумму 20352137 руб. 32 коп. со сроком исполнения до 29.08.2009 года (т.Iл.д. 27-28).
 
    Поскольку в установленный срок требование № 1945 исполнено не было, налоговый орган вынес решение от 31.08.2009 года № 6749 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т.Iл.д. 22) и направил в банк инкассовые поручения на списание сумм задолженности (т.Iл.д. 43-57). В тот же день, 31.08.2009 года, на основании статьи 76 НК РФ налоговый орган вынес решение № 2288 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (т.Iл.д. 23, 24).  
 
    07.09.2009 года налоговым органом принято решение № 938 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Соответствующее постановление № 938 от 07.09.2009 года направлено для принудительного исполнения  в Железнодорожный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Пензенской области (т.IIл.д. 73-77).
 
    Полагая, что решение № 2288 о приостановлении операций по счетам в банке вынесено с нарушением законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.
 
    Приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, то есть в порядке принятия обеспечительных мер по решению, вынесенному по результатам налоговой проверки, может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
 
    Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).
 
    Довод налогового органа, что приостановление операций по счетам в банках для обеспечения взыскания налогов, пени и штрафов, начисленных решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, производится в соответствии со статьей 46 НК РФ, суд считает ошибочным. Порядок применения обеспечительных мер налоговым органом по результатам налоговой проверки  установлен специальными нормами пункта 10 статьи 101 НК РФ. Данная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 августа 2009 года по делу № А55-19463/2008.
 
    Довод налогового органа относительно того, что оспариваемое решение № 2288 о приостановлении операций по счетам принималось не в связи с принятием обеспечительных мер по результатам проверки (по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-09/24 от 15.06.2009 года), а в соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ с целью обеспечения исполнения решения № 6749 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 31.08.2009 года, не принимается судом на основании следующего. Как следует из материалов дела, решение № 6749 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 31.08.2009 года принято налоговым органом в связи с неисполнением заявителем требования № 1945 по состоянию на 13.08.2009 года, которым обществу предложено уплатить суммы налога, пеней и штрафов, начисленные решением № 12-09/24 о привлечении к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2009 года, то есть фактически является обеспечительной мерой по результатам налоговой проверки.
 
    Как следует из решения об обеспечительных мерах от 25.06.2009 года № 09-92/0 и приложенного к нему перечня имущества заявителя, в отношении которого налоговым органом объявлен запрет на отчуждение (передачу в залог), совокупная стоимость имущества составляет 20404900 руб. 16 коп., что перекрывает общую сумму недоимки, пеней и штрафов, подлежащую уплате на основании решения № 12-09/24 о привлечении к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2009 года (20402206 руб. 65 коп.).  При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ у налогового органа не имелось законных оснований для приостановления операций по счетам заявителя в банках.
 
    Оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует использованию расчетных счетов по прямому назначению для осуществления безналичных денежных расчетов и, соответственно, парализует деятельность заявителя как участника экономических отношений.
 
    Более того, судом установлено, что решение № 12-09/24 о привлечении общества к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2009 года обжаловано заявителем в Арбитражный суд Пензенской области. Определением суда от 23.09.2009 года по делу № А49-8680/2009 приняты обеспечительные меры, действие оспариваемого решения приостановлено в части доначисления налога на прибыль в сумме 8136026 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3214578 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (штрафа): по налогу на прибыль - в размере 1627752 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость – в сумме 686165 руб. 06 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1461627 руб. 14 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 571010 руб. 03 коп., а всего в сумме 15697158 руб. 43 коп. Однако при условии приостановления обязанности заявителя по уплате налогов, пени и штрафов в указанной сумме, оспариваемое решение о приостановлении его операций по счетам в банке продолжает действовать по настоящее время, что по существу является незаконным возложением на заявителя дополнительных обязанностей и ограничений. При этом согласно представленных налоговым органом выписок из лицевого счета заявителя (т.II, л.д.44-58) фактически заложенность заявителя перед бюджетом на основании  решения № 12-09/24 о привлечении общества к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2009 года составляет 8138761 руб. по инкассовому поручению № 9054 от 31.08.2009 года. Остальные суммы уже списаны со счетов заявителя в бесспорном порядке. Применение в данной ситуации «тройных» обеспечительных мер в сумме, более чем в два раза превышающий размер реально существующей задолженности, явно несоразмерно размеру обязательств, которые обеспечиваются мерами государственного принуждения и принципу непричинения налогоплательщику мерами государственного принуждения излишнего вреда, причинение которого не обусловлено необходимостью защиты интересов государства и общества.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа № 2288 от 31 августа 2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке подлежит признанию недействительным в полном объеме, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования закрытого акционерного общества «Химмаш» удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы № 2288 от 31 августа 2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Химмаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.10.2009 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                             Е.А.Стрелкова