Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А49-9085/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, 52-70-95, факс: 52-70-41,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело №А49-9085/2014
Полный текст решения изготовлен 23.10.2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску:
общества с ограниченной ответственностью «АртМакс» (440008, г.Пенза, ул.Московская, 71, оф.209; ОГРН 1125836004117)
к ответчику:
муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с.Рощино (440000, Пензенская область, Сердобский район, с.Рощино, ул. 40 лет октября, 9; ОГРН 1025800598075)
о взыскании 278808,85 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АртМакс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с.Рощино о взыскании суммы 278808,85 руб., включающей 242602,63 руб. – долг по договору на выполнение работ по ремонту кровли МОУ СОШ с.Рощино от 1.07.2013г. и 36206,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 1.09.2014г.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2014г. дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены своевременно в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчику предложено в срок до 17 сентября 2014 года представить отзыв на исковое заявление.
В срок до 8 октября 2014 года стороны были вправе представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
В установленный срок ответчик отзыва на иск, иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражений в обоснование своей позиции не представил.
О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
На основании протокола открытого аукциона от 18.06.2013г. №0155300026813000036-3 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 1.07.2013г., по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту кровли МОУ СОШ с.Рощино из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий исполнителя в соответствии с условиями, предусмотренными документацией об открытом аукционе, локальным сметным расчетом, техническим заданием по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Рощино, ул.40 лет Октября, д.9, в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Цена договора составила 496150,10 руб. (п.2.1.).
Согласно п.3.1. договора работы должны быть начаты с момента заключения договора и завершены в течение 25 календарных дней в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2).
В соответствии с п.7.1. договора оплата работ должна производиться согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), завизированных заказчиком, счетом и/или счетом-фактурой по мере поступления денежных средств из бюджета Сердобского района согласно лимитам бюджетных обязательств на основании годового лимита.
Как установлено судом, предусмотренные договором работы истцом выполнены, что подтверждается актом о приемке работ №1 от 21.08.2013г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.08.2013г. на сумму 492602,63 руб.
Ответчик принятые работы оплатил частично. На момент рассмотрения дела истец числит долг в сумме 242602,63 руб., который и просит взыскать.
Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Возражений по факту выполнения работ, их качеству либо сумме долга ответчиком не заявлено.
Доказательств оплаты долга в заявленной сумме суду также не представлено.
Условиями договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ответчиком по мере поступления денежных средств из бюджета Сердобского района.
Указанное обстоятельство (поступление денежных средств из бюджета) в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает признаком неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока для оплаты работ
При таких обстоятельствах суд считает, что право требовать от ответчика оплаты за выполненные работы возникает у истца в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок оплаты работ с учетом положений ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.
При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать взыскания долга в сумме 242602,63 руб.
В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36206,22 руб. на сумму долга с учетом его частичного погашения за период с 21.08.2013г. по 1.09.2014г.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате кредитор вправе потребовать уплаты процентов на сумму этих средств по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчиком возражений по сумме предъявленных к взысканию процентов либо по механизму их начисления не заявлено.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает право истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать уплаты процентов.
В то же время при проверке расчета судом установлено, что истцом не учтены положения ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, учитывая, что работы приняты ответчиком 21.08.2013г., то в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для их оплаты наступает после окончательной сдачи результатов работ – 22.08.2013г.
С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 36026,28 руб.
При названных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 278628,91 руб., в т.ч. долг – 242602,63 руб., проценты – 36026,28 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
При названных обстоятельствах с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртМакс» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с.Рощино в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртМакс» сумму 278628,91 руб., в т.ч. долг – 242602,63 руб., проценты – 36026,28 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8570,65 руб. В остальной части иска отказать.
В случае неисполнения настоящего решения взыскать с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с.Рощино в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртМакс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.П.Телегин
