Решение от 19 октября 2009 года №А49-9075/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. ПензаДело № А49-9075/2009
 
    19 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Жулькиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Бояриновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области (440003, г. Пенза, ул. Горная, 3а)
 
    к индивидуальному предпринимателю Хворостухину Сергею Николаевичу (442150, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Заводская, 4а-17)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Дмитриевой А.В. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 05.10.2009 г. № 2),
 
    установил: Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хворостухина Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В связи с реорганизацией (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 58 № 001634875 от 01.10.2009 г.) судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится процессуальное правопреемство заявителя на Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался.
 
    Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке. На основании статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Индивидуальный предприниматель Хворостухин Сергей Николаевич осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом на основании свидетельства о государственной регистрации серии 58 № 001294232 от 12.04.2007 г. и лицензии регистрационный номер АСС 58 26964 от 11.07.2007 г. со сроком действия до 10.07.12 г.
 
    На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки (в связи с поступившей информацией о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий) от 17.09.2009 г.    № 555 должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области была проведена плановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Хворостухиным С.Н. лицензионных требований и условий по перевозке пассажиров автомобильным транспортом более 8 человек, в ходе которой были выявлены следующие нарушения нормативных актов при осуществлении перевозки пассажиров, в том числе:
 
    -не организация проведения регламентных работ по техническому обслуживанию автобуса марки NEOPLAN- 111 р/знак АУ 373/58 (учет работ по ТО и Р автобуса с указанием регламентных работ, израсходованных запасных частей и материалов при проведении ТО и Р не ведется, график проведения ТО автобуса с указанием даты отсутствует, журнал регистрации проведения ТО автобуса не ведется, сервисная книжка на автобус отсутствует, не представлены доказательства о проведении ТО автобуса, отсутствует договор на проведение ТО и Р со специализированными предприятиями на автобус марки NEOPLAN- 111 р/знак АУ 373/58), чем нарушены, требования статей 18, 20 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95 г. № 196 – ФЗ, пункта 1.8 и пункта 4.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.95г. № 27 и "Положения о ТО и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта", утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 20.09.1984 г.;
 
    -отсутствие договора на стоянку автобуса NEOPLAN- 111 р/знак АУ 373/58 (автобус находится на хранении на территории домовладения владельца автобуса по адресу г. Пенза, ул. Бакунина, 147, по этому же адресу проводится и техническое обслуживание автобуса, то есть не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств), чем нарушены требования пункта 4.6. Положения «Об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.95 г. № 27;
 
    -осуществление регулярных перевозок пассажиров, автомобильным транспортом оборудованном для перевозки более 8 человек, по междугороднему (между субъектному) маршруту «Пенза - Москва - Пенза» (регулярность перевозок по данному подтверждается путевыми листами ПБОЮЛ Хворостухина С.Н. № 48 от 01-02.09.09г., № 92 от 02-04.09.09г., № 83 от 04-06.09.09г., № 93            от 04-06.09.09r., № 95 от 07-09.09.09г., № 45 от 11-13.09.09. на автобусах NEOPLAN- 111 р/знак АУ 373/58, NEOPLAN– 116 р/знак АУ 363/58, NEOPLAN- 316 р/знак АУ 580/58) без открытия автобусного маршрута, чем нарушен Приказ Минтранса РФ от 14 августа 2003 г. № 178 «Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ»;
 
    -отсутствие контроля за соблюдением скоростного режима (согласно регистрационным листам тахографа, скорость движения автобусов от 100 км/ч и выше, вместо положенных 90 км/ч -тахограмма от 02.04.09 г. путевой лист № 48, тахограмма от 02.04.09 г. путевой лист № 92, тахограмма от 04.09.09г. путевой лист № 83, тахограмма от 04.09.09г. путевой лист № 93, тахограмма от 07.09.09г. путевой лист № 95, тахограмма от 11.04.09 г. путевой лист №45), чем нарушены требования статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10.12.95 г., Приказа Минтранса РФ "Об утверждении правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации" N 86 от 7 июля 1998 г.
 
    Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте от 29 сентября 2009 г. № 555 и в отношении предпринимателя был составлен протокол от 29.09.2009 г. № 020639 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С актом и протоколом предприниматель ознакомлен, правонарушения признал.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол  об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров атомобильным транспортом включена в перечень видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции от 21.03.2002) понятие "лицензионные требования и условия" определяется как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.Предприниматель отвечает за несоблюдение лицензионных условий при осуществлении лицензируемой деятельности. При этом контроль за исполнением нанятыми работниками своих обязанностей также лежит на предпринимателе, который непосредственно занимается пассажирской перевозкой в целях предпринимательской деятельности.
 
    В рассматриваемом случае суд считает доказанным факт нарушения предпринимателем Хворостухиным С.Н. условий осуществления лицензируемой деятельности. Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен в соотвествии с полномочиями заявителя.
 
    Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех до четырех тысяч рублей.
 
    Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    При решении вопроса о назначении конкретной меры административной ответственности, арбитражный суд принимает во внимание, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался. Данное обстоятельство является смягчающим административную ответственность предпринимателя, в связи с чем суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, что соответствует нижнему пределу санкции, установленной частью 3 статьи14.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Считать заявителем по делу Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Хворостухина Сергея Николаевича          (05.08.1976 года рождения, свидетельство о государственной регистрациим серии 58 № 001294232 от 12.04.2007 г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб.
 
    Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Пензенской области(УГАДН по Пензенской областиИНН 5836200153 КПП 583601001) Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, р/сч. 40101810300000010001 БИК 045655001                                    КБК 10611690040040000140 OKATO56401000000).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня принятия и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
Судья                                                                                                                          Н.Г. Жулькина