Решение от 22 октября 2009 года №А49-9074/2009

 
                            АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    22 октября 2009 года                                                                                            Дело № А49-9074/2009
 
    г.Пенза
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009г., в полном объеме решение изготовлено 22 октября 2009г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведениипротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орионовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УГАДН по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Горная, д.3а) к индивидуальному предпринимателю Серебрякову  Геннадию Николаевичу (442940, Пензенская область, р.п. Беково, ул. Вокзальная, 59) о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании: от заявителя – Дмитриевой А.В. (доверенность №2 от 05.10.2009),
 
установил:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Серебрякову  Геннадию Николаевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Предприниматель Серебряков Г.Н., в судебное заседание не явился. Определение арбитражного суда от 02.10.2009 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания было направлено судом предпринимателю Серебрякову Г.Н., по адресу: Пензенская область, р.п. Беково, ул. Вокзальная, 59. Указанное определение почтовым отделением возвращено в адрес арбитражного суда за истечением срока хранения. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Руководствуясь положениями ст.156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство  о замене заявителя на его процессуального правопреемника – Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области  и Республике Мордовия.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы,  суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №НЛ-703фс от 09.07.2009 Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области  и Управление государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия реорганизовано в форме их слияния и создано Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области  и Республике Мордовия, которое является правопреемником реорганизованных управлений. Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области  и Республике Мордовия зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095836003482, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 58 №001634875. На основании изложенного,  суд,  руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  определил: заменить заявителя по делу -  Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области на его процессуального правопреемника - Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области  и Республике Мордовия.
 
    В судебном заседании представитель управления поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд установил, что Серебряков Геннадий Николаевич осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, на основании свидетельства о государственной регистрации от 19.04.2004 серии 58 № 000465784, выданного МИМНС РФ №4 по Пензенской области,  и лицензии от 31.08.2007 регистрационный номер АСС 58 26978.
 
    В период с 25.09.09 по 29.09.09 должностным лицом УГАДН Пензенской области проведено плановое мероприятие по контролю лицензируемой деятельности индивидуального предпринимателя Серебрякова Г.Н.., в ходе которого установлено нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В частности, в ходе проверки было установлено, что внарушение требований статей 16, 18, 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ; пунктов 1.8, 4.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.95 г. № 27; «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденногоПриказом Минавтотранса РСФСР от 20.09.1984, нeорганизовано проведение регламентных работ по видам технического обслуживания (далее ТО) транспортного средства Фольксваген ЛТ-35 регистрационный знак АЕ532/58, используемого для перевозки пассажиров. Документов, подтверждающих проведение ТО транспортного средства Фольксваген ЛТ-35 регистрационный знак АЕ532/58, принадлежащего предпринимателю Серебрякову Г.Н. не представлено, нет графика проведения технического обслуживания и ремонта (сервисная книжка не представлена). Также не представлено документов, подтверждающих соблюдение периодичности проведения работ по ТО.
 
    В ходе проверки также установлено нарушение требованийраздела II пункта 7, раздела III пунктов 16 «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008г.: впредставленных путевых листах № 74, № 75, №76, №77 не заполнены обязательные реквизиты, а именно: сведения о водителе и время проведения (часы, минуты) предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, расшифровка подписей медицинских работников с указанием фамилии, имени и отчества.
 
    В нарушение требований пунктов 4, 7 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.04г. № 15, на август и сентябрь 2009года не составлены графики (сменности) работы на линии, составляемые работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с еженедельным или суммированным учетом рабочего времени,  которые должны быть доведены до сведения водителей не позднее,  чем за один месяц до введения их в действие. Следовательно, предпринимателем Серебряковым Г.Н. не установлено время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. Суммированный учет рабочего времени с учетом мнения работников (представительного органа работников) не введен, следовательно, не установлена нормальная продолжительность рабочего дня и пятидневная рабочая неделя. Кроме того, продолжительность рабочего дня (смены) более восьми часов. Так, продолжительность рабочего дня (смены) составила: по путевому листу №76 от 26.09.2009 14 часов 30 минут, по путевому листу 77 от 28.09.2009 12 часов 30 минут.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.09.2009 № 569/л и в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2009 № 020657 серии ПЗО. При проведении проверки, составлении акта и протокола об административном правонарушении предприниматель Серебряков Г.Н. присутствовал, признал допущенные нарушения и просил рассмотреть протокол без его участия.
 
    Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности содержится в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.06 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение им установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
 
    Суд считает, что факт совершения предпринимателем Серебряковым Г.Н. вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным событие и состав вмененного индивидуальному предпринимателю Серебрякову Г.Н. правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ). Правонарушение квалифицировано правильно. В этой связи, арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя Серебрякова Г.Н. к административной ответственности, судом не установлено.
 
    При этом суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного предпринимателем правонарушения, поскольку осуществляемый им вид деятельности связан с повышенной угрозой здоровью и жизни граждан, в связи с чем, допускаемые при осуществлении перевозок пассажиров  нарушения не могут быть признаны малозначительными. Кроме того, вменяемое предпринимателю правонарушение посягает и на установленный законодательством Российской Федерации порядок регулирования правоотношений в сфере перевозки пассажиров и безопасности участников дорожного движения.
 
    Учитывая, что предприниматель Серебряков Г.Н. ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным применить к нему меру ответственности в виде наложения штрафа в размере 3000 руб., что соответствует нижнему пределу санкции, установленной ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Серебрякова Геннадия Николаевича уроженца р.п. Беково Пензенской области 16.03.1969, зарегистрированного МИМНС России №4 по Пензенской области 19.04.2004; ОГРН 304580511000134, проживающего по адресу: 442940, Пензенская область, р.п. Беково, ул. Вокзальная, 59, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ  в виде взыскания штрафа в размере 3000рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:
 
    УФК по Пензенской области (УГАДН по Пензенской области ИНН 5836200153, КПП 583601001); Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, р/с 40101810300000010001,  КБК 10611690040040000140, ОКАТО 56401000000, БИК 045655001.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                           Н.В. Голованова