Дата принятия: 20 ноября 2009г.
Номер документа: А49-9067/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело А49-9067/2009
Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2009г.
Полный текст решения изготовлен 20.11.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
общество с ограниченной ответственностью «Харон» (440052, г.Пенза, ул.Куйбышева, д.11, кв.38)
ответчик:
закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (440000, г.Пенза, ул.Гладкова, 20)
о взыскании 8163,30руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
Колосова И.В., представителя по доверенности;
от ответчика:
Не явился;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Харон» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы 8163,30 руб., в связи с причинением ущерба
автомобилю ВАЗ-21093 (рег.знак К109НС58) в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Бирюковым Е.И., управлявшим автомобилем ВАЗ-2107 (рег.знак К965ВО58) и ответственность которого застрахована ответчиком.
Как указано истцом, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 55949,32 руб. Однако согласно экспертному заключению ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64112,64 руб. В связи с этим истец просит взыскать разницу между указанной суммой и произведенной выплатой – 8163,30 руб.
Одновременно истец просит взыскать расходы на производство экспертизы в ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 3000 руб.
В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 927, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 18.11.2009г. истец исковые требования поддержал.
Ответчик в заседание суда не явился, отзыва на иск не представил. О времени и месте заседания ответчик извещен.
С учетом мнения истца на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.
19.04.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 (рег.знак К109НС58) под управлением водителя Алимова Н.О. и автомобиля ВАЗ-2107 (рег.знак К965ВО58) под управлением водителя Бирюковым Е.И., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Е.И.Бирюков, который одновременно является и владельцем автомобиля ВАЗ-2107 (рег.знак К965ВО58).
В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.
Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность Е.И.Бирюкова застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно полису ОСАГО ААА 0427622813.
Письмом от 20.04.2009г. истец обратился к ответчику за страховой выплатой.
Для оценки размера страховой выплаты получено заключение ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы №115/13.4 от 12.05.2009г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена экспертной организацией в сумме 64112,64 руб.
Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на основаии акта осмотра повреждении, подписанного представителем ЗАО ««Гута-Страхование» Д.В.Митрофановым без замечаний.
Расходы на производство экспертизы понес истец. В оплату экспертизы в соответствии с договором от 30.04.2009г. с ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы истец оплатил 3000 руб., что также подтверждается счетом на оплату №290/13.4 от 4.05.2009г. и платежным поручением истца №171 от 6.05.2009г.
Признав причинение ущерба автомобилю истца в ДТП страховым случаем, ответчик со ссылкой на подписание страхового акта №240/09 перечислил истцу сумму 55949,32 руб.. в т.ч. платежным поручением №900 от 3.7.2009г. -43434,89 руб., №929 от 8.07.2009г. -11014,43 руб., №958 от 15.07.2009г. - 1500 руб.
Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Наступление страхового случая подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также фактом частичного производства страховой выплаты ответчиком.
Возражений по размеру подлежащего выплате страхового возмещения суду не представлено.
Заключение ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы №115/13.4 от 12.05.2009г. не оспорено. Доказательств производства страховой компанией самостоятельно оценки ущерба либо несения расходов на такую оценку суду не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом произведенной выплаты в сумме 55949,32 руб. на основании ст.307, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению требования истца в сумме 11163 руб., в т.ч. 8163 руб. – некомпенсированная стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. - расходы на оплату экспертизы.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
В составе судебных расходов истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя И.В.Колосова в сумме 5000 руб, понесенные согласно договору возмездного оказания услуг от 23.07.2009г. и дополнительному соглашению к нему от 1.10.2009г. Фактическое несение расходов подтверждается расходным кассовым ордером №210 от 23.07.2009г. на сумму 5000 руб.
По условиям договора поручения И.В.Колосову поручалось представительств интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области по настоящему спору.
Учитывая незначительную сложность дела и отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом принципа разумности, установленного ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает подлежащими отнесению на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Харон» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в лице филиала в г.Пензе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харон» страховое возмещение в сумме 11163 руб., а также судебные расходы в сумме 3647 руб., в т.ч. 3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 647 руб. – расходы по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
