Решение от 30 марта 2009 года №А49-906/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                           Дело № А49-906/2009
 
    30 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Корс» (440067                       г. Пенза, ул. Чаадаева, 101 А - 45)
 
    к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026 г. Пенза, ул. Карла Маркса, 3)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – директора Бабанова В.В. (паспорт 56 03 108318 выдан 19.06.03);
 
    от административного органа – специалиста 1 разряда Богдановой И.А. (доверенность                     от 10.01.09 № 04-03/33),
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Корс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 29.01.09 № 22 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на общество был наложен административный  штраф в размере 30000 руб., предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации               об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В порядке устранения недостатков в ходе оставления заявления без движения общество уточнило, что заявителем по делу является именно ООО «Корс» (л.д. 14). 
 
    В заявлении общество просило арбитражный суд отменить оспариваемое постановление административного органа.   
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования применительно                к положениям пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил арбитражный суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 29.01.09 № 22                по делу об административном правонарушении (л.д. 46).
 
    При этом общество, не оспаривая факт правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой машины, ссылается на допущенные административным органом нарушения, поскольку налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, представитель заявителя считает, что наложенный штраф явно несоразмерен тяжести правонарушения, а само правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общество находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем нарушение никак              не повлияло на его налоговые обязанности перед государством. Им заранее предприняты меры для обеспечения применения контрольно-кассовой техники, на бармена имеется должностная инструкция, с которой он ознакомлен. Общество раскаивается в совершении правонарушения, которое произошло по неосторожности начинающего бармена, работающего менее месяца. По объяснениям бармена в момент продажи жевательной резинки он просто отвлекся на другого покупателя, в связи с чем не выдал чек.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве                               на заявление с требованиями заявителя не согласился, указав, что постановление является законным и обоснованным. При этом налоговый орган указывает, что покупка жевательной резинки производилась не проверяющими, а иным лицом, в связи с чем это не является контрольной покупкой и не может быть квалифицировано как оперативно-розыскное мероприятие. Правонарушение имеет формальный состав и существенно посягает на порядок общественных отношений и интересы государства, свидетельствует о пренебрежении общества формальными требованиями норм публичного права, в связи с чем не может являться малозначительным. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что              ООО «Корс» было зарегистрировано 18.10.06 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району                       г. Пензы (л.д. 47) и на основании договора аренды от 29.12.07 арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 24, для размещения кафе (л.д. 53 - 56).
 
    Статьей 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере              от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении              ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов                            с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований названного Федерального закона, в частности, проводят проверки выдачи кассовых чеков.
 
    Как видно из материалов дела, 26.01.09 специалистами Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы на основании поручения заместителя начальника налогового органа от 26.01.09 № 17 (л.д. 22) проведена проверка соблюдения упомянутого Федерального закона в кафе общества, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 24 (кафе «Утес»), по итогам которой был составлен акт проверки от 26.01.09 № 17 (л.д. 23, 24).
 
    На следующий день в отношении ООО «Корс» был составлен протокол от 27.01.09 № 45  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 31).
 
    Из акта проверки и протокола следует, что при проверке было установлено неприменение  в кафе общества контрольно-кассовой техники при продаже жевательной резинки «Орбит» стоимостью 18 руб.
 
    По результатам рассмотрения протокола Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы было вынесено постановление от 29.01.09 № 22 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на ООО «Корс» наложен административный штраф в размере 30000 руб., установленный статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 34, 35).
 
    Факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже в кафе общества за наличный расчет жевательной резинки «Орбит» стоимостью 18 руб. подтвержден материалами дела, в том числе перечисленными выше актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Кроме того, он подтверждается актом проверки выдачи чека от 26.01.09               (л.д. 27) и полученными в ходе проверки письменными объяснениями бармена общества Костиной Е.Ю. (л.д. 28), а также письменными объяснениями гражданки Дериной С.В., которая приобретала упомянутую жевательную резинку (л.д. 29).
 
    Данный факт установлен арбитражным судом и не оспаривается заявителем, который  ссылается лишь на то, что налоговый орган был не вправе производить контрольную покупку, так как не обладает полномочиями на осуществление оперативно-розыскных мероприятий.
 
    Однако согласно имеющимся в деле поручению на проведение проверки, акту и иным материалам проверки, а также письменным объяснениям гражданки Дериной С.В. жевательную резинку в кафе покупали не проверяющие, то есть не работники налогового органа, а иное лицо - гражданка Дерина С.В. для личных нужд. В акте проверки указывается, что товар и деньги                   не возвращались, что в совокупности не позволяет сделать вывод о проведении в данном случае проверяющими оперативно-розыскных мероприятий в виде контрольной покупки.
 
    Таким образом, сотрудники налогового органа в рассматриваемом случае не проводили контрольную покупку или иные оперативно-розыскные мероприятия, а действовали в пределах своих полномочий, предусмотренных приведенными выше положениями статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в связи с чем доводы общества           о превышении ими своих правомочий подлежат отклонению арбитражным судом.
 
    При этом пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона обязанность по применению контрольно-кассовой техники при проведении наличных расчетов возложена непосредственно на самих юридических лиц. Работники юридического лица оказывают услуги, реализуют товары, производят денежные расчеты за них от имени юридического лица. В этой связи неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником                  само по себе не является обстоятельством, освобождающим организацию от ответственности            за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    Следовательно, факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в кафе общества и вина общества подтверждены материалами настоящего дела и установлены арбитражным судом. При этом в данном деянии общества                 формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.  
 
    Вместе с тем необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в совокупности характеризуют допущенное заявителем административное правонарушение.
 
    Работник общества Костина Е.Ю., не пробившая и не выдавшая чек при продаже жевательной резинки, только начала свою деятельность в кафе и является начинающим барменом, так как была принята на работу барменом в ООО «Корс» лишь 02.01.09, то есть проработала менее месяца до проведения рассматриваемой проверки 26.01.09 (л.д. 76).
 
    При этом у общества имеется контрольно-кассовая машина, которая зарегистрирована                в установленном порядке и является исправной. Она отвечает необходимым требованиям, обществом заключен договор на ее сервисное обслуживание (л.д. 23, 24, 57, 69 - 75).
 
    При приеме Костиной Е.Ю. на работу 02.01.09 обществом был заключен трудовой договор от 02.01.09, и новый работник в этот же день был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией бармена, согласно которой на бармена возлагаются обязанности по осуществлению расчетов с клиентами и соблюдению порядка кассовых операций (л.д. 61, 62, 77 - 81).
 
    Данные обстоятельства в их совокупности, хотя в силу приведенных выше положений                сами по себе и не освобождают общество от ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники вследствие недолжного исполнения обязанностей его работником, однако  явно свидетельствуют о заранее предпринятых обществом мерах, направленных на соблюдение  правовых норм, обеспечивающих применение контрольно-кассовой техники и установленный порядок в сфере денежного обращения, что не позволяет суду сделать вывод о пренебрежении обществом нормами публичного права, как это ошибочно полагает налоговый орган.
 
    Напротив, совокупность указанных мероприятий характеризует общество в основном                как добросовестное лицо, которое заблаговременно предпринимало меры для соблюдения предписаний правовых норм. При этом ранее общество к административной ответственности              не привлекалось, что указано в протоколе, в совершении данного правонарушения раскаивается.
 
    Общество находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и уплачивает единый налог, который не зависит               от фактического размера полученных им доходов по рассматриваемому виду деятельности, что налоговый орган не оспаривает (л.д. 63 – 68).
 
    При этом уплата единого налога на вмененный доход, хотя и не освобождает общество            от обязанности применять контрольно-кассовую технику, вместе с тем означает, что данное конкретное деяние общества никак не повлияло и не могло повлиять на размер подлежащего уплате налога, то есть имущественные интересы государства в данном случае не пострадали.
 
    Приобретавшая жевательную резинку гражданка Дерина С.В. при рассмотрении дела              об административном правонарушении и вынесении налоговым органом оспариваемого постановления не привлекалась им в установленном порядке в качестве потерпевшего (статья 25.2 КоАП РФ). В заседании суда представитель административного органа пояснил, что для этого у налогового органа не имелось оснований, так как названной гражданке, по его мнению, не был причинен физический, имущественный или моральный вред.                             стрирована в упку или иные мероприятия е никак не
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление                       от 12.05.98 № 14-П, Постановление от 30.07.01 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации                  в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).
 
    Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется                       в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,            так и другими лицами.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
 
    При изложенных обстоятельствах с учетом незначительного периода работы бармена общества и заблаговременно предпринятых обществом основных необходимых мер для применения контрольно-кассовой техники, то есть мер для соблюдения законодательства                в сфере денежного обращения и недопущения подобных правонарушений, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для государственного бюджета вследствие нахождения общества на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что в данном случае исключает ущерб бюджету, арбитражный суд считает, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, и, следовательно, является малозначительным.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности  с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ подлежит вынесению постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.03 № 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Доводы административного органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным, так как интересы государства в любом случае пострадали, поскольку состав правонарушения является формальным и представляет угрозу вне зависимости от наступления вредных последствий, являются необоснованными и отклоняются арбитражным судом.
 
    При этом согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.08 № 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9           КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного              не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Кроме того, о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к подобным нарушениям прямо говорится Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.11.03              № 349-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 КоАП РФ», согласно которому норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
 
    При этом приведенная судом совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого            в настоящем деле правонарушения, характеризующегося небольшим сроком работы бармена               и заблаговременно предпринятыми обществом мерами для применения контрольно-кассовой техники и соблюдения законодательства в сфере денежного обращения, а также отсутствием негативных последствий для бюджета вследствие нахождения общества на системе единого налога на вмененный доход, исключает возможность существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам, что свидетельствует о его малозначительности.
 
    Аналогичная правовая позиция о возможности признания подобных правонарушений малозначительными при сходных обстоятельствах содержится также в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.08 по делу № А12-18222/07-С19, от 25.03.08 по делу № А12-18405/07-С10, Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 04.12.08 № Ф09-9182/08-С1, от 02.12.08 № Ф09-9050/08-С1 и т.д.   
 
    Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции  от 20.03.52 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации                с учетом незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. носит неоправданно карательный характер.
 
    Согласно пункту 17 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление   по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф, при установленной судом малозначительности деяния не соответствует статьям 2.9, 29.9 КоАП РФ. Поэтому оно должно быть признано незаконным и отменено арбитражным судом.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 29 января 2009 года № 22 по делу об административном правонарушении о наложении на ООО «Корс» административного штрафа в размере 30000 руб. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить его полностью.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                         А.А. Мещеряков