Решение от 15 октября 2009 года №А49-9055/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    15 октября 2009 годаДело №А49-9055/2009
 
    г. Пенза
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Зарубиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации г.Кузнецка Пензенской области (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 191) к УГИБДД УВД по Пензенской области (440000, г.Пенза, ул. Бакунина, 181) при участии в деле Прокурора Пензенской области (440000, г.Пенза, ул.Богданова, 7) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя - руководителя муниципального автономного учреждения «Правовое управление г. Кузнецка» Фроловой О.А. (доверенность №2419 от 21.09.09), главного специалиста муниципального автономного учреждения «Правовое управление г. Кузнецка» Яснова С.Ю. (доверенность №2418 от 21.09.09); от ответчика – государственного инспектора отдела УГИБДД УВД Пензенской области Аленкина С.А. (доверенность №13/13291 от 13.07.09); от прокуратуры Пензенской области до перерыва -старшего помощника прокурора Пензенской области Беляковой Л.Н. (удостоверение), после перерыва – помощника прокурора Пензенской области Емановой О.И. (удостоверение),
 
установил:
 
    Администрация города Кузнецка Пензенской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УГИБДД УВД по Пензенской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2009 года, согласно которому на заявителя наложен штраф в размере 20000 руб., предусмотренный статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указывая, что администрацией г. Кузнецка Пензенской области принимаются все зависящие от неё меры, направленные на надлежащее содержание дорог города Кузнецка в рамках финансирования, предусмотренного бюджетом г. Кузнецка. Представители заявителя полагали, что вина администрации г. Кузнецка в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, следовательно, отсутствует и состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, представители заявителя указали, что прокурором не соблюден предусмотренный статьей 28.8 КоАП РФ трехдневный срок направления в административный орган постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Представители заявителя считают, что имеющиеся в деле фотоснимки не могут служить доказательством вины администрации во вменяемом правонарушении, поскольку они не заверены подписями лиц, составившими акт соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, и по имеющимся фотоснимкам невозможно установить, что повреждения, зафиксированные на них, являются повреждениями дорожного полотна спорных автомобильных дорог г. Кузнецка. Кроме того, представители заявителя указали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности, а также не было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ. На основании изложенного, представители заявителя просили признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.09.
 
    Представитель ответчика в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал, указывая, что факт совершения правонарушения установлен и подтвержден материалами административного дела. При этом, представитель ответчика отклонил доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителям администрации устно разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Представитель ответчика полагает, что правонарушение совершено в результате нарушения межремонтных сроков проведения работ, то есть заявителем не были своевременно приняты меры для устранения нарушений, указанных в оспариваемом постановлении. Недостаточное финансирование администрации в области ремонта дорог не является основанием отсутствия ответственности за ненадлежащее содержание дорожного полотна. Кроме того, представитель административного органа отметил, что Устав г. Кузнецка не содержит оговорок относительно того, что ремонт дорог должен осуществляться администрацией исключительно в рамках бюджетного финансирования. Представитель административного органа просил отказать заявителю в удовлетворении требований.
 
    Прокурор в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют и, несмотря на то, что заявитель утверждает, что им приведены доказательства выполнения муниципальных контрактов, ремонт рассматриваемых в настоящем судебном заседании дорог г. Кузнецка, администрацией в надлежащем виде не проведен. Кроме того, прокурор отметил, что каких – либо возражений, в частности относительно достоверности или недостоверности фотоснимков, в процессе проведения проверки от представителя администрации не поступало. Также прокурор указал, что никаких процессуальных нарушений со стороны административного органа допущено не было. Прокурор отметил, что довод заявителя о том, что качество ремонта дорог напрямую зависит от финансирования - несостоятелен и, не снимает с администрации ответственности за ненадлежащее содержание дорожного полотна. Прокурор просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что в период с 11 часов 15 минут 02.09.2009 по 14 часов 03.09.2009 старшим помощником прокурора Деминой И.А., совместно с помощником прокурора Михониным В.В., старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД ОВД по г.Кузнецку Кротовым О.В., начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г.Кузнецка Карягиным А.К., заместителем директора МУП «Гортеплосеть» Поповым Н.В., директором МКУП «Горкомхоз» Шевелевым Г.П., главным инженером МУП «Горводоканал» Подшибякиным Д.В. проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на дорогах города Кузнецка. В ходе проверки выявлено наличие на покрытии проезжей части дорог ям и выбоин. Так, напротив кафе - закусочной «12 стульев» по адресу: ул.Правды, 165  на дорожном полотне имеются выбоины: 1) длина- 100 см, ширина - 140 см., глубина - 13 см., 2) длина - 100 см., ширина – 60 см., глубина – 10см., 3) длина – 40 см., ширина – 55 см., глубина – 7 см. Напротив пивбара «Ветерок», расположенного по адресу: ул.Правды, 165, на дорожном полотне имеется выбоина: длина-140 см., ширина - 70 см., глубина - 5 см. Напротив частного дома, расположенного по адресу: ул. Правды, 24 «а», на дорожном полотне имеются выбоины: 1) длина - 73 см ширина - 80 см., глубина-9 см., 2) длина - 80 см., ширина - 50 см., глубина - 9 см., 3)длина-60 см ширина - 60 см глубина - 9,5 см. Напротив частного дома, расположенного по адресу: ул.Правды, 24, на дорожном полотне имеются выбоины: 1) длина - 65 см.,  ширина - 55 см., глубина - 10,5 см., 2) длина - 75 см., ширина - 95 см., глубина - 9 см. Напротив частного дома, расположенного по адресу: ул.Правды, 38 «в», на дорожном полотне имеются выбоины: 1) длина - 210 см., ширина - 50 см., глубина - 11 см., 2) длина - 200 см., ширина - 50 см., глубина-14 см., 3) длина - 120 см., ширина - 80 см., глубина - 10 см., 4) длина - 45 см., ширина - 110 см., глубина - 10 см., 5) длина-130 см., ширина-100 см., глубина - 10 см., 6) длина-110 см., ширина - 90 см., глубина-10 см. Напротив частного дома, расположенного по адресу: ул. Правды, 22, на дорожном полотне имеется выбоина: длина - 100 см., ширина - 180 см., глубина - 9 см. Напротив частного дома, расположенного по адресу: ул.Правды – 119, на дорожном полотне имеются выбоины: 1. длина - 340 см., ширина - 230 см., глубина - 12 см. Напротив частного дома, расположенного по адресу: ул. Фабричная, 70, на дорожном полотне имеется выбоина: длина – 75 см., ширина – 90 см., глубина – 10 см. Напротив частного дома, расположенного по адресу ул. Фабричная, 68, на дорожном полотне имеется выбоина: длина – 140 см., ширина – 190 см., глубина 12 см. Напротив частного дома, расположенного по адресу ул. Фабричная, 76, на дорожном полотне имеются выбоины: 1) длина – 90 см., ширина – 90 см., глубина – 11 см., 2) длина – 120 см., ширина – 60 см., глубина – 11 см.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки (т.1 л.д.135-137). По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором г.Кузнецка Пензенской  области 4 сентября 2009г. вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации г. Кузнецка Пензенской области дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалы проверки поступили в УГИБДД УВД Пензенской области 8 сентября 2009г. и были рассмотрены 21 сентября 2009 старшим государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УВД Пензенской области. По результатам рассмотрения  вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.09 о привлечении Администрации г.Кузнецка Пензенской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде наложения  административного штрафа в размере  20000 руб.
 
    Считая свои права нарушенными, Администрация города Кузнецка Пензенской области обжаловала названное постановление в арбитражный суд.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).
 
    Факт несоответствия дорожного покрытия указанным требованиям установлен административным органом и не оспаривается заявителем.
 
    В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.
 
    В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
 
    Согласно статье 28 Устава города Кузнецка Пензенской области  администрация г.Кузнецка является исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    Пунктом  5 части 1 статьи 3 Устава города Кузнецка Пензенской области устанавлено, что к вопросам местного значения города Кузнецка относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кузнецка, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, дороги по улице Правды и улице Фабричной, обследованные в ходе  проверки, находятся в границах города Кузнецка и относятся к автомобильным дорогам местного значения. Данный факт заявителем не оспаривается, доказательства обратного суду не представлены.
 
    Таким образом, именно Администрация г. Кузнецка Пензенской области является ответственным лицом за состоянием дорог, находящихся в муниципальной собственности города Кузнецка.
 
    Довод заявителя об отсутствии вины администрации г. Кузнецка в совершении вменяемого ей правонарушения судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих принятие администрацией г.Кузнецка своевременных и достаточных мер по соблюдению технических стандартов на участке дороги по ул. Фабричная и Правды города Кузнецка материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Из имеющихся в материалах дела муниципальных контрактов №12 12.05.2008 и №67 от 31.10.2008 на выполнение капитального ремонта улицы Правды города Кузнецка Пензенской области (т.1 л.д.37-39, 54-55) и актов о приемке выполненных работ от сентября 2008 года и ноября 2008 года соответственно (т.1 л.д.108,111), муниципального контракта №2 от 25.05.2009 (т.1 л.д.56-57), дополнительного соглашения №1 от 08.07.2009 к нему на выполнение капитального ремонта дорожного покрытия улицы Фабричная города Кузнецка Пензенской  области (т.2 л.д.92) и акта от июля 2009 года (т.1 л.д.105) следует, что проверка была проведена через год после проведения капитального ремонта дорожного покрытия улицы Правды города Кузнецка и через два месяца после проведения капитального ремонта дороги по улице  Фабричной города Кузнецка. Таким образом, проверкой выявлено нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии после проведения капитального ремонта дорожного покрытия улицы Правды и улицы Фабричная города Кузнецка Пензенской области, что подтверждает непринятие Администрацией города Кузнецка Пензенской области всех зависящих от нее мер, направленных на надлежащее содержание дорог города Кузнецка.
 
    Представленные заявителем в материалы дела справка о проведении ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия улиц города Кузнецка в 2008-2009гг., справка об объемах выполнения работ по капитальному ремонту дорожных покрытий по состоянию на 01.01.2009 по УКСу г.Кузнецка, справка об объемах выполнения работ по капитальному ремонту дорожных покрытий по состоянию на 07.09.2009 по УКСу г.Кузнецка, справка о выполнении ремонта проезжей части участка дороги ул. Правда и ул. Фабричной №91 от 12.10.2009 (т.1 л.д.16-19,114), подтверждающие, по мнению заявителя, проведение текущего ремонта улицы Правды и улицы Фабричная судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими документами (актами выполненных работ). Кроме того, из справки о выполнении ремонта проезжей части участка дороги ул. Правда и ул. Фабричной №91 от 12.10.2009 (т.1 л.д.114) следует, что текущий ремонт дороги по  ул. Правды и ул. Фабричной города Кузнецка произведен после проведения проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на дорогах города Кузнецка.
 
    То обстоятельство, что после проведения прокурорской проверки был произведен ремонт дорожного покрытия на ул.Правды и ул.Фабричной не может свидетельствовать об отсутствии вины администрации в совершении правонарушения. Как и не может быть принято судом во внимание отсутствие должного финансирования на ремонт дорог, поскольку недостаточность финансирования не освобождает орган местного самоуправления от решения  возложенных на него действующим законодательством  задач по надлежащему состоянию дорожного покрытия. Кроме того, непосредственно администрация  определяет какие конкретно работы и на каких участках дорог должны производиться  в первую очередь.
 
    Ссылка заявителя на то,  что ему не разъяснены права и обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении, как  это предусмотрено статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо объявляет кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливает факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; разъясняет лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
 
    Из содержания указанной статьи не следует, что о разъяснении прав и обязанностей делается отметка в постановлении по делу об административном правонарушении. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании (т.2 л.д.96), следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителям лица, привлекаемого к административной ответственности, в устной форме разъяснялись их права и обязанности. Кроме того, в тексте постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2009 имеется отметка о разъяснении представителям лица, привлекаемого к административной ответственности, статей 30.2, 30.3, 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из материалов дела следует,  что представители лица, привлекаемого к административной ответственности, не были лишены процессуальных прав, имели возможность ими воспользоваться, и воспользовались, путем дачи пояснений по делу, заявления ходатайств.
 
    Довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, судом отклоняется, как не соответствующий требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства соблюдения трехдневного срока направления постановления прокурора о возбуждении дела об  административном правонарушении в административный орган.  Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанное процессуальное нарушение, по мнению суда не  является существенными, так как позволило УГИБДД УВД по Пензенской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в пределах двухмесячного срока  для привлечения к административной ответственности.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание фототаблицы, приложенные к материалам дела об административном правонарушении, поскольку в акте проверки отсутствует запись о применении фотосъемки, протокол осмотра с указанием на использование фотосъемки также отсутствует.
 
    Вместе с тем, пояснениями представителей заявителя,  не отрицавшими событие правонарушения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.94), материалами дела, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2009 подтверждается нарушение Администрацией города Кузнецка Пензенской области правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Акт проверки составлен в присутствии начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г.Кузнецка Карягина А.К., подписан им без возражений.
 
    Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку Администрация города Кузнецка Пензенской области несет ответственность за соблюдение установленных законом правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, суд приходит к выводу о виновности Администрации города Кузнецка Пензенской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом, суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного заявителем правонарушения, поскольку нарушение правил ремонта и содержания дорог посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования правоотношений в сфере  безопасности участников дорожного движения и угрожает здоровью и жизни участников дорожного движения.
 
    На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 12.34  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, является законным и  не может быть отменено арбитражным судом.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    отказать Администрации города Кузнецка Пензенской области в удовлетворении требований об отмене постановления Управления ГИБДД УВД Пензенской области по делу об административном правонарушении от  21.09.2009г. о привлечении Администрации города Кузнецка Пензенской области (Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 191; ОГРН 1025800547563) к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                             Н.В.Голованова.