Решение от 30 апреля 2009 года №А49-903/2009

 
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
г.Пенза                                                               Дело А49-903/09-49/27
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена                  27.04.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                          30.04.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи  Е.А.Карповой  дело
 
    истец:
 
    Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Цыбизов Василий Викторович (442630, Пензенская область, с.Наровчат, ул.Горького, 18; ОГРНИП 304582710400131)
 
    ответчик:
 
    закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в лице Пензенского филиала (440600, г.Пенза, ул.Московская, 11)
 
    о взыскании       199030  руб.
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца:
 
    Цыбизова В.В., лично;
 
    Лесового Г.А., представителя по доверенности;
 
    от ответчиков:
 
    Медведева О.Н., представителя по доверенности;
 
    установил.
 
 
    Глава крестьянского (фермерского) хозяйства В.В.Цыбизов обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы 199030 руб.,  включающей сумму страхового возмещения, подлежащей выплате истцу согласно договору страхования животных №10658/62-211111 от 10.11.2006г. в связи с гибелью застрахованных животных – 171870 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом в выплате  страхового возмещения за период с 20.12.2007г. по 5.02.2009г. - 27160 руб.
 
    В обоснование требований истец сослался на ст.ст.929 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просил взыскать судебные расходы с учетом расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    В предварительном судебном заседании 20.04.2009г. истец уточнил исковые требования по размеру и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 171870 руб. и проценты – 30163,20 руб., всего в сумме 202033,20 руб. Увеличение исковых требований истец пояснил перерасчетом процентов и их доначислением по 20.04.2009г.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.
 
    По обстоятельствам дела истец пояснил, что по наступлении страхового случая – гибели по причине пожара  животных, застрахованных ЗАО «МАКС» по договору страхования №10658/62-211111 от 10.11.2006г., письмом от 20.11.2007г. он обратился к ответчику за страховой выплатой.
 
    Письмом от 16.04.2008г. ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате, сославшись на недействительность договора страхования.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2009г. по делу А49-3303/2008 ответчику отказано в признании договора страхования №10658/62-211111 от 10.11.2006г недействительным. Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.10.2008г. в удовлетворении жалобы ЗАО «Макс» отказано, решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    Полагая отказ в страховой выплате неправомерным и, учитывая, что страховое возмещение не было произведено, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Ответчик иск не признал.
 
    Ответчик считает, что  В.В.Цыбизов не может быть признан надлежащим истцом. Выгодоприобретателем по договору страхования №10658/62-211111 от 10.11.2006г. является ОАО «Росссельхозбанк» который предъявил ЗАО «МАКС» требование о производстве страховой выплаты в свою пользу  письмом №015/44-01-37/50 от 14.12.2007г.
 
    Кроме того, ответчик указал, что обязательства по договору страхования носят двухсторонний характер. Страховая выплата возможна по представлении всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.
 
    Истцом проигнорированы требования письма ЗАО «МАКС» от 24.12.2007г. в котором истцу было предложено в соответствии  с требованиями пп.4.2, 4.6 и 3.2.5.1 договора страхования представить документы, подтверждающие право собственности на застрахованный скот, материалы проверок органов пожарного надзора и Энергонадзора о соблюдении требований действующих правил пожарной безопасности, правил и эксплуатации устройства электроустановок.
 
    Полагая обязательства представить вышеназванные доказательства встречными по отношению к обязанности страховщика произвести страховую выплату,  ответчик в соответствии со ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает правомерным свой отказ в производстве страховой выплаты истцу.
 
    Причиной пожара, как полагает ответчик, является неисправность электрооборудования истца, чем нарушены требования п.3.2.5.1 договора страхования. Указанное, по мнению ответчика, следует из акта о пожаре от 19.11.2007г., составленного государственной противопожарной службой.
 
    Одновременно ответчик указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены без учета положений п.4.5 договора страхования, согласно которым выплата производится после представления всех необходимых документов в течение 10 банковских, а не календарных дней. Истцом расчет просрочки произведен с учетом календарных дней.
 
 
    Дело рассмотрено по существу в заседании 27.04.2008г. после перерыва, объявленного судом в заседании 20.04.2009г. для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
 
    Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между сторонами заключен договор страхования животных, являющихся предметом залога №10658/62-211111 от 10.11.2006г. (л.д.11-15).
 
    Согласно Приложению № 1 к договору (л.д.15) истцом застраховано 20 голов свиней. Каждая голова имела индивидуальную страховую стоимость. Страховая сумма была определена сторонами договора равной страховой стоимости.
 
    Договором установлена общая страховая сумма, которая согласно его п.1.8  составила 195000 руб.,  а также премия страховщику, которая согласно п.1.9 договора определена  в сумме 8287,50 руб. Внесение страховой премии согласовано по графику, указанному в п.2.1 и 2.2 договора страхования.
 
    В силу п.1.2  договора к перечню страховых случаев отнесена гибель животных в результате пожара.
 
    Истцу выдан страховой полис серия №10658/62-211111 (л.д.10), содержание которого аналогично содержанию договора страхования.
 
    19.11.2007г. свинарник, в котором находились застрахованные животные, сгорел, что подтверждается актом о пожаре (л.д.22).
 
    На основании вынесенного 23.11.2008г. Постановления инспектора Отдела государственного пожарного надзора  Наровчатского района П.А.Кошелева об отказе в возбуждении уголовного дела  (л.д.25) установлено, что  в результате пожара погибло 18 свиноматок из числа застрахованных В.В.Цыбизовым.
 
    Указанное также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2009г. по делу А49-3303/2008-125/27 (л.д.27-29) о признании договора страхования недействительным по иску ЗАО «МАКС», которым в удовлетворении требований ответчика отказано.
 
    Согласно актам выбытия животных от 20.11.2007г. (л.д.23-24) страховая стоимость 18 погибших животных  из числа  20 застрахованных составила 171870 руб.
 
    Согласно акту осмотра повреждений от 19.11.2007г, составленного с участием представителя ЗАО «МАКС» (л.д.97-98), стоимость причиненного пожаром ущерба составила 172000 руб.
 
    К моменту страхового события истцом внесены все предусмотренные п.2.1 и 2.2 договора страхования страховые платежи по сроку уплаты, что следует из квитанций на получение страхового взноса от 10.11.2006г. на сумму 1657,50 руб. и от 31.10.2007г. на сумму 1657,50 руб.(л.д.16)
 
    Признавая установленным факт гибели застрахованных животных в результате пожара, арбитражный суд на основании п.1.2 договора страхования признает наступление страхового случая и, как следствие, право истца потребовать уплаты страховой суммы в размере 171870 руб.
 
 
    Возражения ответчика со ссылкой на наличие выгодоприобретателя по договору страхования – ОАО «Россельхозбанк» судом не принимаются.
 
    Как установлено судом, объект страхования – поголовье свиней одновременно являлось предметом залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных №061503/0362-6.1 от 10.11.2006г. (л.д.17-20), заключенному между В.В.Цыбизовым и ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение заемных обязательств истца перед банком по договору кредита №061503/0362 от 10.11.2006г.
 
    Сторонами также подписано соглашение от 10.11.2006г. (л.д.21) согласно которому все права страхователя по договору страхования животных, являющихся предметом залога №10658/62-211111 от 10.11.2006г. осуществляются истцом по согласованию с банком.
 
    В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости страхового возмещения.
 
    После наступления страхового события письмом №015/44-37/50 от 14.12.2007г. ОАО «Россельхозбанк» (л.д.88) потребовал перечисления страхового возмещения в адрес банка.
 
    Однако, как пояснено истцом, в связи с задержкой страховой выплаты между В.В.Цыбизовым и ОАО «Россельхозбанк» достигнуто соглашение о замене залога, обеспечивающего исполнение кредитного договора №061503/0362 от 10.11.2006г.
 
    По предложению суда после перерыва, объявленного в заседании 20.04.2009г., истцом в материалы дела представлена справка ОАО «Россельхозбанк» (л.д.93)  из которой следует, что банк не претендует на страховое возмещение по договору страхования  животных, являющихся предметом залога согласно №061503/0362-6.1 от 10.11.2006г. в связи с заменой залога залогодателем.
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать страхового возмещения в свою пользу.
 
 
    Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований со ссылкой на непредставление материалов проверки органов пожарного надзора и Энергонадзора о соблюдении требований действующих правил пожарной безопасности, правил и эксплуатации устройства электроустановок, судом  отклонены.
 
    В силу п.3.2.5.1 договора страхования истец принял на себя обязанность соблюдать требования правил пожарной безопасности, правил устройства и технической эксплуатации электроустановок.
 
    В свою очередь договор не предполагает обязанность страхователя представлять страховщику документы, подтверждающие соблюдение вышеназванных правил.
 
    Представление вышеназванных документов не может иметь правового значения для целей страховой выплаты.
 
    В силу ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик по договору имущественного страхования может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Наличие умысла страховщика доказывается заинтересованной стороной.
 
    Кроме того, утверждение ответчика о том, что пожар произошел по причине несоблюдения истцом требований п.3.2.5.1 договора страхования не нашло подтверждение материалами дела.
 
    Из акта о пожаре от 13.11.2006г. (л.д.22) следует, что предположительно причиной пожар явился аварийный режим работы электрооборудования, вызванный перекосом фаз на подводящей воздушной ЛЭП.
 
    Из справки Отделения государственного пожарного надзора Наровчатского района №191 от 4.12.2007г. (л.д.84)  также следует, что точная причина пожара не установлена. Вероятной причиной пожара названо термическое проявление аварийного режима работы оборудования, вызванного перекосом фаз при схлестывании проводов на подводящей воздушной линии электропередач.
 
    Балансовая принадлежность ему указанной линии электропередач истцом отрицается. Ответчиком иное не доказано.
 
    Обязанность производства в пользу истца страхового возмещения в согласованном размере в связи с гибелью конкретного имущества  по причине пожара прямо следует из договора страхования №10658/62-211111 от 10.11.2006г. в связи с чем истец не обязан представлять документы, подтверждающие право собственности на застрахованный скот.
 
    Необходимость представления каких-либо иных документов для целей производства страховой выплаты ответчиком не доказана.
 
 
    При оценке требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание следующее.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 30163,20 руб.  за период с 20.12.2007г. по 20.04.2009г. которые начислил по ставке Банка России, действующей на момент обращения с иском – 13% годовых согласно расчету, содержащемуся в уточнении исковых требований от 6.04.2009г. (вх.№3906 от 9.04.2009г)
 
    Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу п.4.5 договора страхования страховая выплата производится после представления всех необходимых документов в течение 10 банковских дней.
 
    Как следует из описи документов,  содержащихся в материалах страхового дела (л.д.82), последний документ, представленный истцом страховщику, датирован 10.12.2007г.
 
    Необходимость представления каких-либо иных документов, помимо представленных истцом к 10.12.2007г., ответчиком  не доказана.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право страховщика потребовать взыскания процентов по истечении 10 банковских дней с указанной даты, т.е. с 25.12.2007г.
 
    При проверке расчета установлено, что истцом неправильно определено количество дней просрочки в названном им периоде. Кколичество дней в месяце истцом неправомерно принималось по их фактическому количеству, а не за 30 дней, как требуется в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Как следствие, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме  29480,48 руб.
 
    В свою очередь исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 201350,48 руб., в т.ч. страховое возмещение - 171870 руб., проценты -29480,48 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Одновременно на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 1500 руб., понесенные в связи с подготовкой искового заявления согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2009г. Пензенской областной коллегии адвокатов (л.д.34).
 
 
    Одновременно на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации истцу подлежит возрату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100,34 руб., излишне уплаченная по чек-ордеру ОСБ 4291/36 от 11.02.2009г. на сумму 5511 руб. и чек-ордеру ОСБ 4291/00 от 6.04.2009г. на сумму 130 руб.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.101, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.        Исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбизова Василия Викторовича удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    2.        Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбизова Василия Викторовича сумму 201350,48 руб., в т.ч. страховое возмещение - 171870 руб., проценты -29480,48 руб., а также судебные расходы в сумме 7021,94 руб.
 
    3.        Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбизову Василия Викторовича из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100,34 руб.
 
    4.        Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                     А.П.Телегин