Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А49-9022/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-9022/2014
«17» октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области
в составепредседательствующего судьи З.Н. Павловой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Викторовича (ОГРН 308583523300055)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно строительная компания» (г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 56, кв. 101; ОГРН 1115835005230)
о взыскании 238 140 руб.,
установил:Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно строительная компания» о взыскании суммы 238 140 руб., включающей в себя задолженность по договору на оказание услуг строительными машинами № 19 от 22 июля 2013 года в сумме 180 400 руб. и штрафные санкции в размере 57 740 руб., начисленные за период с 15 сентября 2013 года по 15 августа 2014 года в соответствии с пунктом 3.3. договора, на основании статей 420, 632, 779, 781, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд предложил сторонам представить необходимые доказательства по делу, письменный отзыв либо возражения относительно заявленных требований.
Ответчик письменный отзыв на иск суду не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг строительными машинами № 19 от 22 июля 2013 года.
По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг по предоставлению, управлению, технической эксплуатации транспортных средств, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора, для использования ответчиком по назначению, а ответчик, в свою очередь, производить оплату оказанных услуг исходя из фактически отработанного времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа в течении четырнадцати банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1.1., 3.1. и 3.3. договора).
Согласно приложению № 1 к указанному договору сторонами предусмотрено, что стоимость одного машино-часа услуг (погрузчик на базе экскаватора (Ямобур, САТ (Caterpillar) составляет сумму 1 600 руб.(л.д. 13).
Во исполнение договорных обязанностей истец оказал ответчику услуги спецтехникой за период с июля по ноябрь 2013 года на общую сумму 458 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (л.д. 14-18).
Оказанные услуги ответчиком оплачены не в полной сумме, поэтому за ним образовался долг в размере 180 400 руб., на взыскании которого истец настаивает.
Истец в претензии от 30 июля 2014 года известил ответчика об образовавшейся задолженности по договору (л.д. 20), однако, данную претензию ответчик оставил без ответчика и без исполнения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, которыеистцом оказаны, что подтверждается актами выполненных услуг, доказательств оплаты долга в полной сумме ответчиком не представлено, размер долга подтвержден документально и ответчиком признается в акте сверки взаимных расчетов за спорный период (л.д. 19), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 180 400 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец за нарушение сроков оплаты оказанных услуг просит суд взыскать с ответчика штраф в сумме 57 740руб., начисленный за период с 15 сентября 2013 года по 15 августа 2014 года в соответствии с пунктом 3.3. указанного договора в размере 0,1 % суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлен факт неоплаты оказанных услуг в полной сумме в предусмотренный договором срок, что привело к просрочке, поэтому сторонами в договоре на оказание услуг строительными машинами № 19 от 22 июля 2013 годапредусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде начисления штрафа (пункт 3.3. договора). Следовательно, требование истца о взыскании штрафа также заявлено правомерно. Штраф взыскивается в заявленной истцом сумме в сумме 57 740руб. согласно расчету (л.д. 11).
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью в суме 238 140 руб.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 7 862 руб. 80 коп., в то время как размер госпошлины при цене иска 238 140 руб. составляет сумму 7 762 руб. 80 коп. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения № 6/1-2014г от 30 июня 2014 года, заключенный с ООО «Информ-Консалтинг» в лице генерального директора Куташова В.В., квитанцию на оплату услуг в сумме 5 000 руб.
В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Куташовым В.В. на основании доверенности № 3/1-2014 от 10 марта 2014 года.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая отсутствие возражений должника относительно заявленной суммы судебных издержек, арбитражный суд на основании статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает разумным отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в полной сумме 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно строительная компания» в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Викторовича сумму 238 140 руб., в том числе долг в сумме 180 400 руб. и штраф в сумме 57 740 руб.,а также расходы по госпошлине в сумме 7 762 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Викторовичу из дохода федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 100 руб. Выдать справку.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья З.Н. Павлова
