Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А49-902/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-902/2014
“ 17 ” октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена « 10 » октября 2014 года.
В полном объёме решение изготовлено « 17 » октября 2014 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М», ОГРН 1125834001248
к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Металлоконструкций», ОГРН 1137232041836
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз»
2. общество с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения»
о взыскании 76 476 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Кадеркаева Н.Я. – представитель по доверенности от 22.04.2014г., паспорт.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-М», г. Пенза (далее – ООО «Стандарт-М») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Металлоконструкций», г. Тюмень (далее – ООО «ТЗМ») о взыскании неустойки в сумме 76476 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с пунктом 4.5 договора от 29 июля 2013 года № 30404/ПЗ-2013 за поставку некомплектной продукции.
Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 8.2 указанного договора (договорная подсудность).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз») и общество с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» (далее – ООО ПЗЭМ»).
Судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 октября 2014 года.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание 10 октября 2014 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 53-57).
Неявка представителей ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.
В ранее направленном в суд письменном отзыве (том 1, л.д. 69-71, 120-122) ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что представленная истцом копия товарной накладной № 2 от 16 августа 2013 года с отметкой руководителя ООО «Стандарт-М» Ореховой О.В. о принятии груза 20 сентября 2013 года (том 1, л.д. 16) не может служить доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку фактически приобретённый истцом товар вывозился со склада ответчика в г. Тюмени водителем ООО «Стандарт-М» Незнановым О.А., действующим по доверенности, о чём на экземпляре накладной ответчика имеется подпись Незнанова О.А. (том 1, л.д. 73).
Учитывая, что в соответствии с оформленной транспортной накладной от 16 августа 2013 года доставка полученной продукции осуществлялась водителем Незнановым О.А. напрямую грузополучателю – ОАО «Сургутнефтегаз», генеральный директор ООО «Стандарт-М» Орехова О.В. не могла участвовать в приёмке груза.
Также ответчик отметил, что в момент приёмки товара водителем Незнановым О.А. не было заявлено претензий по качеству.
Третье лицо – ОАО «Сургутнефтегаз» - в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 2-3, 17-18) уведомило суд об отсутствии обязательственных отношений с истцом и ответчиком, пояснив, что полученная от грузоотправителя (ООО «ТЗМ», г. Тюмень) продукция приобреталась ОАО «Сургутнефтегаз» на основании договора от 11 июля 2013 года № 1902/У с ООО «ПЗЭМ». При приёмке товара на складе ОАО «Сургутнефтегаз» были выявлены недостатки продукции, зафиксированные в акте от 21 августа 2013 года № 17. Устранение недостатков производилось непосредственно сотрудниками ООО «ТЗМ». После доукомплектации груз принят ОАО «Сургутнефтегаз» 20 сентября 2013 года.
Третье лицо - ООО «ПЗЭМ» - письменный отзыв на иск в материалы дела не представило.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между ООО «ТЗМ» (ответчиком, поставщиком) и ООО «Стандарт-М» (истцом, покупателем) заключён договор от 29 июля 2013 года № 30404/ПЗ-2013 (том 1, л.д. 12-14), по условиям которого ответчик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить полученный товар.
Количество, ассортимент и стоимость каждой единицы продукции согласованы сторонами в спецификации к договору № 30404/ПЗ-2013 (том 1, л.д. 15).
Согласно представленной суду спецификации, ООО «ТЗМ» обязалось в период с 20 августа 2013 года по 30 августа 2013 года поставить ООО «Стандарт-М» следующую продукцию: ёмкость ТЭГ 10 куб.м. в количестве 1 шт. стоимостью 310800 руб. 00 коп., ёмкость метанола 25 куб.м. в количестве 1 шт. стоимостью 435960 руб. 00 коп., ёмкость ЕПП-12.5-2000-1300-3-Т в количестве 1 шт. стоимостью 315250 руб. 00 коп., ЕПП-40-2400-900-3-Т в количестве 1 шт. стоимостью 611584 руб. 00 коп., ЕП25-2400-3100-3-Т в количестве 1 шт. стоимостью 472875 руб. 00 коп., ЕП25-2400-900-3-Т в количестве 1 шт. стоимостью 428740 руб. 00 коп., а всего на сумму 2593209 руб. 00 коп.
За поставку продукции ненадлежащего качества и/или некомплектной продукции поставщик обязался уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости некачественной и/или некомплектной продукции за каждый день до момента устранения недостатков продукции и/или её доукомплектования. Данная неустойка подлежала уплате поставщиком в течение 10-ти календарных дней с момента направления ему покупателем требования о выплате неустойки (пункт 4.5 договора).
Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 8.2 договора).
Данный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1).
Указанная продукция приобреталась ООО «Стандарт-М» в целях исполнения своих обязательств, как поставщика, перед ООО «ПЗЭМ» (покупателем) в рамках заключённого между ними договора поставки от 24 июля 2013 года № 306А/ПЗ-2013 (том 2, л.д. 32-36).
В свою очередь, у ООО «ПЗЭМ» имелись обязательства по поставке товара своему покупателю – ОАО «Сургутнефтегаз», о чём в материалы дела представлен договор от 11 июля 2013 года № 1902/У (том 2, л.д. 37-46).
По результатам исполнения названных договоров поставки участниками процесса оформлены следующие товарные накладные:
- № 2 от 16 августа 2013 года в подтверждение исполнения договора между ООО «ТЗМ», г. Тюмень и ООО «Стандарт-М», г. Пенза (том 1, л.д. 16, 73),
- № 22 от 16 августа 2013 года в подтверждение исполнения договора между ООО «Стандарт-М», г. Пенза и ООО «ПЗЭМ», г. Пенза (том 2, л.д. 59),
- № 34 от 16 августа 2013 года в подтверждение исполнения договора между ООО «ПЗЭМ», г. Пенза и ОАО «Сургутнефтегаз», г. Сургут (том 2, л.д. 19).
При этом доставка товара осуществлялась непосредственно со склада ООО «ТЗМ», г. Тюмень конечному получателю продукции – ОАО «Сургутнефтегаз», г. Сургут.
Доставка производилась силами ООО «Стандарт-М» через водителя Незнанова О.А., действующего на основании доверенности от 15 августа 2013 года (том 1, л.д. 74).
В целях перевозки груза оформлена транспортная накладная от 16 августа 2014 года (том 1, л.д. 75-76).
Как следует из представленных в дело доказательств, при приёмке груза непосредственным получателем – ОАО «Сургутнефтегаз» - были выявлены недостатки товара, в том числе:
- у ёмкости ТЭГ 10 куб.м. (резервуара РГС 10 куб.м.) отсутствовали обратные фланцы диаметром 159 мм (2 шт.), диаметром 57 мм (1 шт.), а также шунтирующие перемычки,
- у ёмкости метанола 25 куб.м. (резервуара РГС 25 куб.м.) отсутствовали обратные фланцы диаметром 159 мм (2 шт.), диаметром 108 мм (1 шт.), диаметром 250 мм (2 шт.), а также шунтирующие перемычки.
Выявленные недостатки были зафиксированы получателем (ОАО «Сургутнефтегаз») в акте приёмки от 21 августа 2013 года № 17 (том 2, л.д. 21-22).
О недостатках ОАО «Сургутнефтегаз» уведомило ООО «ПЗЭМ» письмом исх. от 21 августа 2013 года (том 2, л.д. 23).
В свою очередь истец по настоящему делу (ООО «Стандарт-М») уведомил о претензиях к товару своего поставщика (ООО «ТЗМ»), что подтверждается представленным в материалы дела письменным ответом ООО «ТЗМ» на акт от 21 августа 2013 года № 17, полученный от ООО «Стандарт-М» (том 1, л.д. 134-135).
В указанном письме ответчик (ООО «ТЗМ») подтвердил факт недоукомплектации резервуара РГС-10 куб.м. обратными фланцами диаметром 159 мм в количестве 2 шт. и диаметром 57 мм в количестве 1 шт., а также факт недоукомплектации резервуара РГС-25 куб.м. фланцами диаметром 159 мм в количестве 2 шт., диаметром 108 мм в количестве 1 шт. и диаметром 250 мм в количестве 2 шт.
Недостатки устранялись ООО «ТМЗ», что фиксировалось получателем продукции в актах от 03 сентября 2013 года и от 20 сентября 2013 года, составленных, в том числе, при участии представителя ООО «ТМЗ» (том 2, л.д. 24-26).
Приёмка продукции (с учётом срока устранения недостатков) состоялась 20 сентября 2013 года, что нашло отражение в акте ОАО «Сургутнефтегаз» о приёмке товара от 20 сентября 2013 года (том 2, л.д. 26), товарной накладной от 16 августа 2013 года между ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «ПЗЭМ» (том 2, л.д. 19).
Аналогичная дата (20 сентября 2013 года с учётом срока доукомплектации товара поставщиком – ООО «ТЗМ») была проставлена истцом на переданной ему товарной накладной № 2 от 16 августа 2013 года (том 1, л.д. 16).
Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества (некомплектного), истец в соответствии с пунктом 4.5 договора № 30404/ПЗ-2013 от 29 июля 2013 года начислил ответчику неустойку в сумме 76476 руб. 00 коп. исходя из расчёта 0,5% от стоимости некачественного/некомплектного товара за 20 дней просрочки, которую предложил ответчику оплатить в добровольном порядке (том 1, л.д. 77).
Возражения ответчика на претензию истца (том 1, л.д. 78) послужили основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Пензенской области с учётом согласованной сторонами подсудностью (по месту нахождения истца).
Учитывая, что выше судом был установлен факт передачи ответчиком некомплектного товара, а также факт устранения ответчиком выявленных недостатков в названный истцом срок, ответственность поставщика (ООО «ТМЗ») перед покупателем (ООО «Стандарт-М») за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, суд считает иск о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что недостатки устранялись ответчиком непосредственно у получателя продукции, не снимает с поставщика (ООО «ТЗМ») ответственности перед контрагентом по договору (ООО «Стандарт-М») за поставку товара ненадлежащего качества/комплектации.
Возражения по расчёту неустойки, а также по размеру начисленных санкций ответчиком не заявлены.
Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 76476 руб. 00 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» неустойку в сумме 76476 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3059 руб. 04 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
