Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А49-9016/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97, http://www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза
«16» октября 2014 года Дело №А49-9016/2014
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» (440600, г. Пенза, ул. Либерсона, д. 35) (ОГРН 1025801369373, ИНН 5836602198)
киндивидуальному предпринимателю Косолапову Юрию Юрьевичу (430032, г. Саранск, ул. Фурманова, д. 38, кв. 6; 430032, г. Саранск, ул. Ульянова, д. 91) (ОГРНИП 310132627700059, ИНН 132605123300)
о взыскании 4 075 руб. 50 коп.
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Пензенской области обратился истец ООО «Пивоваренный завод «САМКО» с иском о взыскании с ИП Косолапова Ю.Ю. 4 075 рублей, из которых: 3 680,74 рублей основной долг по оплате товара, 394,76 рубле –проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2014 года по 22.08.2014 года, по основаниям статей 15, 309, 310, 330, 331 ГК РФ.
Определением от 26 августа 2014 года арбитражный суд Пензенской области принял исковое заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик уведомлен о возбужденном производстве почтовым уведомлением по имеющимся в деле адресам, а также путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о деле, включая размещение всех материалов дела.
Возражений от ответчика по существу исковых требований в адрес суда в срок, установленный определением суда от 26.08.2014 года, не поступило.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
13 августа 2012 года между ООО «Пивоваренный завод «САМКО» и ИП Косолаповым Ю.Ю. заключен договор поставки продукции завода.
В рамках заключенного договора 29.04.2013 года истец передал ответчику по накладной № 25006 товар (пиво в ассортименте) общей стоимостью 4 240,54 рублей.
Факт получения ответчиком товара подтвержден подписью его работника и оттиском печати ответчика на бланке накладной в графе «груз принял».
В установленный договором семидневный срок (пункт 3.1) оплата товара не произведена.
Претензия истца от 07.08.2014 года оставлена без удовлетворения.
С учетом произведенных поставок и платежей истец по состоянию на 14.08.2014 года числил за ответчиком задолженность в сумме 3 680,74 рублей.
Неисполнение в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило причиной обращения истца в суд.
Ответчик возражений на иск не заявил, доказательств оплаты по договору суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
В соответствии с п.2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 70 п.3.1 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные доказательства суд признает достаточными для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в виде оплаты полученного товара.
При таких обстоятельствах суд признает иск о взыскании с ответчика 3 680,74 рублей основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям статей 307, 309, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 394,76 рублей за период с 06.05.2014 года по 22.08.2014 года.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали производить оплату по договору в течение 7 календарных дней со дня получения товара.
В соответствии с пунктом 7 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец имеет право требовать неустойку в размере 1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
Истец просит привлечь ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в размере процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Данное право предоставлено истцу законом.
Размер процентов составил 3680,74 рублей х8,25%: 360х 468 дней ( с 06.05.2014 по 22.08.2014)= 394,76 рублей.
Произведенный истцом расчет суд признает верным.
Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за которую предусмотрена законом и договором, арбитражный суд признает иск в части взыскания процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Пивоваренный завод «САМКО» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Косолапова Юрия Юрьевича в пользу ООО «Пивоваренный завод «САМКО» 4 075 рублей, из которых: 3 680,74 рублей основной долг по оплате товара, 394,76 рубле –проценты по ст. 395 ГК РФ, а также в возврат госпошлины- 2 000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
Судья Сумская Т. В.
