Решение от 09 октября 2014 года №А49-9004/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                     Дело №А49-9004/2014  
 
    09 октября 2014 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» (440000, г. Пенза, ул. Либерсона, д.35; ОГРН 1025801369373)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЭнко+»  (440031, г.Пенза, ул. Измайлова, д.28, кв.30, ИНН 5834045939, ОГРН 1095834001152)
 
    о взыскании 39 780 руб. 97 коп.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЭнко+» о взыскании суммы  39 780 руб. 97 коп., в том числе: 22 206 руб. 20 коп. - задолженность по оплате поставленного по товарным накладным товара в соответствии с договором поставки №4936/58 от 10.04.2014, 4 174 руб. 77 коп. - неустойка за период с 20.05.2014 по 22.08.2014, 13 400 руб.- залоговая стоимость многооборотной тары. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2014 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, поэтому копия судебного акта не вручена ответчику.
 
    При таких обстоятельствах в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЕвроЭнко+» считается надлежаще извещенным.
 
    Лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в срок до 07 сентября 2014г. предложено представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Кроме того, лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, разъяснено о том, что в срок до 08 октября 2014г. стороны вправе представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Ответчик отзыв на иск в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013). 
 
    Исходя из положений частей 5 и 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.  
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Между ООО «Пивоваренный завод «САМКО» (Продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроЭнко+»  (Покупателем) 10.04.2014 заключен договор поставки №4936/58, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать Покупателю товары в ассортименте, количестве, порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, а Покупатель обязуется принять поставленные товары и оплатить их.
 
    В соответствии с условиями договора наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена товара указываются в накладной, товарно-транспортной накладной и ином товарораспорядительном документе, подписываемом Поставщиком и Покупателем. Подписание накладной Покупателем означает согласие Покупателя с количеством, ассортиментом и качеством поставляемого товара, а также со всеми существенные условиями  (п.1.2. договора).
 
    В соответствии с п.1.3 договора товар Покупателю может поставляться в многооборотной таре (в кегах, в баллонах). Многооборотная тара является залоговой. Залоговая стоимость многооборотной тары указывается в накладных совместно со стоимостью поставленного товара. Многооборотная тара в стоимость товара не входит и подлежит возврату Поставщику с последующей поставкой товара автомобильным транспортом Поставщика либо в течение одного рабочего дня, с момента получения Покупателем требования от Поставщика о возврате тары, автомобильным транспортом Покупателя.  В том случае если Покупатель не производит возврат Поставщику многооборотной тары в установленный срок, либо безвозмездной утраты, порчи, повреждения, гибели многооборотной тары во время ее нахождения у Покупателя, Покупатель в течение трех рабочих дней, с момента получения требования о возврате тары, производит Поставщику оплату полной залоговой стоимости не возвращенной в срок, испорченной, утраченной или поврежденной многооборотной тары по цене, указанной в накладной.
 
    Правила пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно п.3.3. договора покупатель обязан произвести оплату принятого товара в течение семи календарных дней с момента поставки товара.
 
    Договор поставки № 4936/58 от 10.04.2014 заключен сторонами до 31.12.2014 и автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до истечения срока его действия ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении о его расторжении (п.п.7.1., 7.2. договора).
 
    Во исполнение условий данного договора, истец  поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным: № 27322 от 24.04.2014  на сумму  3 712 руб. 45 коп., № 27263 от 24.04.2014 на сумму 436 руб. 80 коп., №28421 от 28.04.2014 на сумму 5 363 руб. 40 коп., №28429 от 28.04.2014 на сумму 3 712 руб. 45 коп., №29420 от 02.05.2014 на сумму 2 126 руб. 10 коп., №29536 от 02.05.2014 на сумму 5 363 руб. 40 коп., №29549 от 02.05.2014 на сумму 1 491 руб. 60 коп.  оплата которых ответчиком не произведена.
 
    Получение товара ответчиком не оспорено и подтверждено товарными  накладными с подписью представителя ответчика в получении товара и оттиском печати (л.д. 14-26). Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.
 
    Кроме того, по товарным накладным №27 263 от 24.04.2014 залоговой стоимостью 5 000 руб. и №28421 от 02.05.2014 залоговой стоимостью 8 400 руб. истцом была произведена поставка многооборотной тары, возврат которой в нарушение условий договора ответчиком не произведён. 
 
    Поскольку ответчик принятую на себя обязанность по оплате поставленного товара и возврата многооборотной тары не произвел, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 22 206 руб. 20 коп. и залоговую стоимость многооборотной тары в размере 13 400 руб., а всего – 35 606 руб. 20 коп. 
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.
 
    Претензия от 16.06.2014, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате полученного товара и стоимости залоговой тары, последним оставлена без внимания.
 
    Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар и залоговой стоимости многооборотной тары ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из того, что ответчиком факт нарушения обязательств не оспорен, задолженность подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга суду не представлено, арбитражный суд с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также с учетом положений ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 35 606 руб.  20 коп.  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчиком условия договора поставки №4936/58 от 10.04.2014 в части своевременной оплаты нарушались, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара.
 
    Суд считает, что данное требование истца обоснованно, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пеню, размер которой определен п.4.2. договора и составляет 0,2% от суммы просроченной задолженности за товар за каждый день просрочки оплаты.
 
    Согласно представленному истцом расчету, произведенного исходя из размера долга – 22 206 руб. 20 коп., пени – 0,2%, за период с 20.05.2014 по 22.08.2014 сумма пени составила 4 174 руб. 77 коп. 
 
    Учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями договора поставки №4936/58 от 10.04.2014 доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, расчет пени ответчиком не оспорен, ходатайство о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не поступило, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4 174 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению. 
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.   
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
    Р ЕШ И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЭнко+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» сумму  39 780 руб. 97 коп., в том числе: 35 606 руб. 20 коп. – долг, 4 174 руб. 77 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    В случае неисполнения решения, собщества с ограниченной ответственностью  «ЕвроЭнко+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           С.А.Новикова