Дата принятия: 25 ноября 2009г.
Номер документа: А49-9001/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело А49-9001/2009
Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2009г.
Полный текст решения изготовлен 25.11.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедева Галина Владимировна (442170, Пензенская область, Вадинский район, с.Лопатино, ул.Молодежная, 26, кв.2; 440000, г.Пенза, ул.Московская, 56, оф. 245 – Корчугановой Н.В.)
ответчик:
общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ГЕО-II» (442170, Пензенская область, с.Вадинск, ул.Пугачева, д.16)
о взыскании 99118 руб.
при участии в заседании представителей
от истца:
Корчугановой Н.В., представителя по доверенности;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма ГЕО-II» о взыскании убытков в сумме 99118 руб., составившую величину утраты стоимости сельскохозяйственной техники, переданной ответчику по договору купли-продажи от 26.06.2008г. и который был расторгнут по вине ответчика. Указанную сумму составила разница между рыночной стоимостью сельхозтехники на момент ее передачи ответчику и стоимостью техники к моменту ее возврата.
Также в составе судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 16000 руб., которой определена величина утраты стоимости сельхозтехники.
В судебном заседании 16.11.2009г. истец заявленные требования поддержал.
Истцом указано, что им по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.06.2008г. ООО «Агрофирма ГЕО-II» проданы трактор ЮМЗ-6Л, трактор Т-40М бульдозер ДТ-75, пресс-подборщик ПР-15С, грабли в количестве 2 штук и косилки в количестве 2 штук.
Согласно условиям договора оплата техники должна быть произведена в сумме 650000 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора. Ответчиком плата по договору произведена не была.
17.03.2009г. по акту приема-передачи техника возвращена ответчиком истцу в связи с нарушением ответчиком условий договора.
Истец полагает, что ответчик в период с 26.06.2008г. по 17.03.2009г. безосновательно пользовался техникой, что привело к уменьшению ее остаточной стоимости на сумму 99118 руб. Уменьшение остаточной стоимости техники в период нахождения у ответчика определено на основании заключения АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №288/23 от 21.09.2009г.
В обоснование требований истец сослался на ст.15 и п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации
Ответчик в заседание суда не явился. О времени и месте заседания ответчик извещен.
При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Дело рассмотрено по существу с оглашением резолютивной части решения в заседании 18.11.2009г. после перерыва, объявленного в заседании 16.11.2009г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не имеется.
Из материалов дела следует, что 26.06.2008г. между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедевой Г.В и ООО «Агрофирма «ГЕО-II» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники.
Согласно заключенному договору истец был обязан передать ответчику сельскохозяйственную технику, поименованную в приложении №1 к договору: трактор ЮМЗ-6Л, трактор Т-40М бульдозер ДТ-75, пресс-подборщик ПР-15С, грабли в количестве 2 штук и косилки в количестве 2 штук.
Договор предполагал оплату техники в сумме 650000 руб. в течение 5 дней с момента его подписания.
В день подписания договора купли-продажи по акту приема-передачи истец передал ответчику технику, поименованную в Приложении №1 к договору.
17.03.2009г. по акту приема-передачи техника возвращена ответчиком истцу.
Как полагает истец, основанием к возврату техники явилось виновное неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате.
Арбитражный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания убытков с ответчика.
В силу ч.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Убытки определяются в порядке, установленном ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя реальный ущерб и неполученные доходы.
По иску о взыскании убытков в предпринимательских отношениях истец обязан доказать возникновение у него негативных последствий в заявленном размере, наличие противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между возникновением негативных последствий и действиями ответчика.
Истец полагает расторжение договора обусловленным виновными действиями ответчика.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2009г. по делу А49-3393/2009г., согласно которому с «ООО Агрофирмы ГЕО-II» в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты техники, приобретенной по договору от 26.06.2008г.
Однако в указанном решении оценка основаниям расторжения договора судом не дана, поскольку предметом судебного разбирательства явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой товара до момента, когда товар был возвращен Г.В.Лебедевой.
Подтвержденное судебным актом право продавца на взыскание с покупателя по договору купли-продажи процентов за пользование чужими денежными средствами в связи просрочкой оплаты товара до момента добровольного расторжения договора само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для расторжения договора по требованию продавца.
Фактически истец основывает свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной техники.
В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать с должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.
В силу ст.454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи на покупателя возложена обязанность оплаты товара.
Обязанность ответчика перед истцом носит денежный характер. Истец имеет право на возмещение убытков, вызванных неисполнениемденежного обязательства.
Как следует из акта приема-передачи от 17.03.2009г. возврат техники истцу произведен во исполнение заключенного 5.02.2009г. соглашения о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.06.2008г.
Расторжение договора купли-продажи не порождает у продавца обязанности принять ранее переданный товар. В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Прием товара обратно от покупателя явился следствием волеизъявления продавца.
Суд также приходит к выводу, что материалы дела не позволяют сделать вывод, что уменьшение стоимости техники явилось следствием действий ответчика.
В обоснование размера убытков истец представил акт экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №288/23 от 21.09.2009г.
Предметом экспертного исследования явилось определение рыночной стоимости техники, поименованной в договоре купли-продажи от 26.06.2008г. (трактора ЮМЗ-6Л, трактора Т-40М бульдозера ДТ-75, пресс-подборщика ПР-15С, двух граблей и двух косилок) на момент ее передачи ответчику – 26.06.2008г. и на момент ее возврата – 17.03.2009г.
Как следует из акта экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №288/23 от 21.09.2009г. фактическое состояние техники на 26.06.2008г. отражения в акте не нашло.
Как следует из Таблицы №1 акта экспертного исследования, экспертом не установлен пробег (наработка) техники на момент ее передачи ответчику, как и не зафиксированы иные сведения, свидетельствующие о состоянии техники в момент ее передачи.
Определение разницы в стоимости техники на разные даты произведено без учета фактического состояния техники на момент ее передачи ответчику, т.е. расчетным путем только за счет показателей временного старения.
Уменьшение стоимости техники за счет показателей временного старения не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Одновременно уменьшение стоимости техники за счет показателей временного старения не находится в связи с расторжением договора независимо от вины покупателя в расторжении договора.
С учетом вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедевой Галины Владимировны оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
