Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А49-8993/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, 52-70-95, факс: 52-70-41,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело №А49-8993/2014
Полный текст решения изготовлен 22.10.2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску:
закрытого акционерного общества «Поволжский Страховой Альянс» в лице филиала в г.Пензе (446001, Самарская область, г.Сызрань, ул.Ульяновская, 79; 440000, г.Пенза, ул.Володарского, 29; 440000, г.Пенза, ул.Воронова, 18, кв.36 – Ермишину Д.А.; ОГРН 1026303055239)
к ответчику:
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала (140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3; 440000, г.Пенза, ул.Дзержинского, 5а; ОГРН 1025003213641)
о взыскании 9500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации прав страховщику страхового возмещения в сумме 9500 руб.
Как указал истец, 26.06.2012г. произошло ДТП между автомобилем OpelAstra(рег.знак Н600ТО58), застрахованным истцом, и автомобилем BMW (рег.знак Н939ТА58), ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Указанные транспортные средства получили повреждения.
На основании договора страхования (страховой полис НТ №007103) истец выплатил владельцу автомобиля OpelAstra (рег.знак Н600ТО58) страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости, величина которой определена отчетом об оценке ООО «Независимая экспертиза и оценка» №133-12 от 30.11.2012г., - 9500 руб.
Поскольку виновником аварии являлся водитель автомобиля BMW (рег.знак Н939ТА58) Утин Р.С., истец в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 9500 руб., которую составляет страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст.15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.
Определением от 22.08.2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчику предложено в срок до 15 сентября 2014 года представить отзыв на исковое заявление.
В срок до 6 октября 2014 года стороны были вправе представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
В направленном суду отзыве ответчик просил в иске отказать.
Ответчик указал, что утрата товарной стоимости как вид страхового возмещения законом не предусмотрена.
Кроме того, ответчик возражал против размера предъявленной к взысканию УТС (9500 руб.), поскольку размер величины утраты товарной стоимости согласно отчету оценщика составил 9013 руб.
Также ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Предъявление истцом настоящего иска и одновременно с ним предъявление требования о взыскании представительских расходов, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом ввиду того, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю, требуя при этом возмещения представительских расходов.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
26.06.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra (рег.знак Н600ТО58), застрахованного истцом, и автомобилем BMW (рег.знак Н939ТА58) под управлением водителя Утина Р.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2012г. (л.д.25) виновным в дорожно-транспортном происшествии назван водитель автомобиля BMW (рег.знак Н939ТА58) Утин Р.С.
Гражданская ответственность Утина Р.С., как владельца автомобиля BMW (рег.знак Н939ТА58), застрахована ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ВВВ 0580208522, что следует из справки о ДТП.
Автомобиль Opel Astra (рег.знак Н600ТО58), принадлежащий Банбенкову М.Г., застрахован истцом по риску «Хищение» и «Ущерб» согласно договору (полису) страхования средств наземного транспорта №007103 от 4.10.2012г.(л.д.23).
По заявлению страхователя от 27.06.2012г. причинение ущерба автомобилю Opel Astra (рег.знак Н600ТО58) (рег.знак М869ЕР58) в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признано истцом страховым случаем, о чем составлен страховой акт №К034/06-12 (КАСКО) (л.д.38) на выплату суммы 66098,18 руб.
По заявлению страхователя от 9.04.2013г. (л.д.40) истцом составлен страховой акт №К012/04-13 доп.по УТС (КАСКО) от 12.04.2013г. (л.д.41), на основании которого произведена выплата УТС в сумме 9500 руб.
Размер страховой выплаты определен на основании отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка» №133-12 от 30.11.2012г. об оценке величины утраты товарной стоимости (л.д.30-36).
В дальнейшем истец обратился к ответчику с требованием №431 от 27.01.2014г. (л.д.42) за возмещением страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 9500 руб.
Требование о страховой выплате получено ответчиком, однако в производстве выплаты истцу отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования.
Полагая отказ ответчика необоснованным, истец просит удовлетворить требования в судебном порядке.
Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2014г. к производству суда принято исковое заявление (от 6.03.2014г.) ЗАО «Поволжский страховой альянс» к ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации прав суммы 13378 руб.
Делу присвоен номер №А49-2238/2014.
Как следует из искового заявления от 6.03.2014г., истец просил о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю, произошедшему 26.06.2012г. с участием автомобилей Opel Astra (рег.знак Н600ТО58) и BMW (рег.знак Н939ТА58).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 6.08.2014г. по делу №А49-2238/2014 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ООО «Росгосстрах», согласно п.1 и п.2 которого ответчик обязался возместить истцу денежные средства в размере 13378 руб. в счет выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб. в течение 14 рабочих дней с момента предъявления истцом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения ответчику для исполнения.
В пункте 3 утвержденного судом мирового соглашения стороны договорились о том, что исполнение ответчиком обязательств, установленных п.2 соглашения, будет являться достаточным и полным урегулированием претензий, возникших в результате страхового события, произошедшего 26 июня 2012 года по адресу: ФАД Урал 594 км, Пензенская область, Мокшанский район, с участием а/м БМВ 530 (рег.знак Н939ТА58) и а/м Опель Астра (рег.знак Н600ТО58), вытекающих из договора (полиса) ВВВ №0580208522.
Согласно пункту 4 мирового соглашения истец обязался после утверждения мирового соглашения и исполнения ответчиком обязательств, установленных п.2 соглашения, не предъявлять последнему каких-либо финансовых и/или иных претензий и/или заявлений, направленных на выплату страхового возмещения по договору (полису) ВВВ №0580208522, каких-либо иных процентов, пеней, штрафов, неустоек и т.д.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004г. №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011г. №13903/10, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 6.08.2014г. по делу №А49-2238/2014 мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного («предъявление финансовых претензий, направленных на выплату страхового возмещения по договору (полису) ВВВ 0580208522»), так и связанных с ним дополнительных обязательств («процентов, пеней, штрафов, неустоек и т.д.»).
Как установлено судом, заявленные в настоящем деле требования основаны на обстоятельствах страхового события, произошедшего 26 июня 2012 года на ФАД Урал 594 км, Пензенская область, Мокшанский район, с участием автомобилей Opel Astra (рег.знак Н600ТО58) и BMW (рег.знак Н939ТА58), ответственность владельца которого застрахована по договору (полису) ВВВ №0580208522.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Поволжский Страховой Альянс» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.П.Телегин
