Решение от 23 ноября 2009 года №А49-8993/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                                    Дело № А49-8993/2009
 
    23 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009г., в полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2009г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Бардиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Пензенской области (440000, г.Пенза, ул. Злобина, 52, 440600, г.Пенза, ул. Бакунина,7) к индивидуальному предпринимателю Колчину Александру Владимировичу (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул. Ю.П. Любовина, 17-34), третье лицо - Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет ΧΧІІ Олимпийских зимних игр и ΧІ Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи»(117017, г.Москва, ул. Б. Ордынка, 40, стр. 3; 119922, г.Москва, Лужнецкая набережная, 8)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
установил:
 
    Управление внутренних дел по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Колчину Александру Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 26.10.2009 рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой в судебное заседание представителя заявителя. Данным определением срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,  в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    От представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53).
 
    Третье лицо факсимильной связью представило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (л.д.90).
 
    Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителей третьего лица.
 
    Суд, с учетом мнения представителя заявителя, руководствуясь статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил привлечь индивидуального предпринимателя Колчина А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований представитель УВД  сослался на установленный административным органом факт  нахождения на реализации у предпринимателя Колчина А.В. спортивных футболок в количестве 2 штук с товарным знаком «SOCHI 20014» при отсутствии договора с правообладателем на использование этого товарного знака.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в письменных пояснениях заявленные требования отклонил, указывая, что административный орган не   доказал того, что спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации и не представил перечень товаров, в отношении которых охранным документом закреплен приоритет, а отсутствие у Колчина А.В. лицензионного договора не является бесспорным основанием для вывода о контрафакности введенной в оборот продукции (л.д.54-55).  
 
    Третье лицо посредством факсимильной связи представило в материалы дела заявление, в котором указало, что поддерживает в полном объеме заявление УВД по Пензенской области о привлечении Колчина А.В. к административной ответственности (л.д.90).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд установил, что индивидуальный предприниматель Колчин Александр Владимирович осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 03.06.2004 серии 58 № 000939524 (л.д.22).
 
    29.07.2009 должностными лицами Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Пензенской области (далее - ЦБППРИАЗ) проведена проверка полученной информации о реализации предпринимателем Колчиным А.В. спортивной одежды с символикой «SOCHI 2014»в палатке (место №А-129) на территории центрального рынка, расположенного по адресу : г.Пенза, ул.Бакунина, 20 с признаками контрафактности.
 
    По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий от 29.07.2009 и протокол изъятия вещей и документов от 29.07.2009, согласно которому изъяты: футболка сине-черного цвета  размер ХХLс надписью SOCHI2014 китайского производства и  футболка коричнево-черного цвета  размер ХLс надписью SOCHI2014 китайского производства. Данныефутболки упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью №43 УВД Пензенской области с пояснительной запиской.
 
    29 июля 2009 года инспектором ЦБППРИАЗ  УВД по Пензенской области Зюзиной А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11).
 
    Письмом № 43/1687 от 20.08.2009г., адресованным  АНО «Оргкомитет «Сочи-2014»(л.д.17), административный орган запросил следующую информацию:
 
    1). Заключал ли ИП Колчин А.В. договор об использовании товарного знака «Сочи-2014» в гражданском обороте. 2). Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака «Сочи-2014», от использования двух футболок.
 
    31 августа 2009 года руководителем ЦБППРИАЗ  УВД по Пензенской области  вынесено определение о продлении срока административного расследования в связи с проведением экспертизы (л.д.8), в соответствии с которым срок продлен до 29.09.2009г.
 
    Письмом №АК -2781 от 01.09.2009 директор  Департамента по защите интеллектуальной собственности АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» сообщил административному органу, что правообладателем товарного знака, представляющего собой словесное обозначение  «SOCHI 2014» является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014». Данная организация не заключала с предпринимателем Колчиным А.В. лицензионного договора на использование своих товарных знаков, а также иным образом не выражала свое согласие на их использование. Реализуемые предпринимателем Колчиным  и указанные в запросе товары в гражданский оборот на территории России правообладателем либо с его согласия не вводились и оригинальной продукцией не являются.
 
    По результатам административного расследования 23 сентября 2009г. инспектором ЦБППРИАЗ при УВД  Пензенской области Беловым А.А. в отношении предпринимателя Колчина А.В. составлен протокол АП-58 №01341629 об административном правонарушении, согласно которому предпринимателю вменено в вину нахождение на реализации спортивных футболок в количестве 2 штук с товарным знаком «SOCHI 20014» с отсутствием договора с правообладателем, сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной. В соответствии с ответом АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» лицензионный договор с предпринимателем Колчиным А.В. на использование товарного знака «SOCHI 20014» не заключался, разрешение не давалось. Вышеназванная спортивная одежда с использованием символики  «SOCHI 20014» не является оригинальной.
 
    На основании указанного протокола административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Колчина А.В.  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Данная норма законодательства об административной ответственности призвана обеспечить правовую охрану товарного знака в Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом контрафактность товара может быть установлена посредством проведения экспертизы.
 
    Частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что до направления определения о назначении экспертизы эксперту (в экспертное учреждение) с ним необходимо ознакомить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что исследование по выявлению контрафактности футболок не производилось. Выводы административного органа о контрафактности названного товара сделаны  лишь на основании письма  №АК -2781 от 01.09.2009   Департамента по защите интеллектуальной собственности АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» (являющегося заинтересованным лицом)  о том, что правообладателем товарного знака, представляющего собой словесное обозначение  «SOCHI 2014» является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» и что данная организация не заключала с предпринимателем Колчиным А.В. лицензионного договора на использование своих товарных знаков, а также иным образом не выражала свое согласие на их использование.
 
    Суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела  документов, подтверждающих тождество или сходство до степени смешения товарного знака «SOCHI 2014» с обозначениями, нанесенными на спорную продукцию.
 
    При этом из материалов дела не следует, что заявитель направлял в АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» изъятые у предпринимателя Колчина А.В. футболки, их описание, фотографии и иные идентифицирующие  данный товар сведения. В частности, в письме № 43/1687 от 20.08.2009г., адресованном  АНО «Оргкомитет «Сочи-2014»,  отсутствует указание на наличие к приложений к данному письму (л.д.17).
 
    В этой связи суду не представляется возможным определить на основании каких  доказательств административным органом сделан вывод о том, что указанные товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия не вводились, и что данный товар не является оригинальной лицензионной продукцией.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия свидетельства №353666 на товарный знак «SOCHI 20014» с приложениями, содержащими перечень товаров (услуг) на которые распространяется правовая охрана. В связи с этим,  суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, представлена ли охрана товарного знака  спорной продукции.
 
    При этом судом не может быть принята во внимание представленная в материалы дела факсимильной связью копия свидетельства №353666 на товарный знак с приложением двух страниц перечня товаров (услуг),  на которые распространяется правовая охрана товарного знака (л.д.34-36,91-93), поскольку в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Вместе с тем, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены случаи представления доказательств по делу об административном правонарушении посредством факсимильной связи.
 
    В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 5  статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые составили указанный протокол. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.
 
    В нарушение названной нормы, заявителем не представлено в материалы дела  необходимых и достаточных доказательств,  позволяющих суду  установить наличие в действиях предпринимателя Колчина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения Колчина А.В. к административной ответственности. В этой связи требования, заявленные УВД по Пензенской области, удовлетворению не подлежат.  
 
    В соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, две футболки, изъятые у предпринимателя Колчина А.В. в соответствии с протоколом изъятия от  29.07.2009г.,  и находящиеся на хранении  вЦентре по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Пензенской области по адресу: г.Пенза, ул. Бакунина, 7, подлежат возврату предпринимателю Колчину А.В.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    Отказать УВД по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении   индивидуального предпринимателя Колчина Александра Владимировича  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обязать УВД по Пензенской области в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Колчину Александру Владимировичу  изъятую у него в соответствии с протоколом изъятия от  29.07.2009г. футболку сине-черного цвета  размер ХХLс надписью SOCHI2014 китайского производства и  футболку коричнево-черного цвета  размер ХLс надписью SOCHI2014 китайского производства.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.В. Голованова.