Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А49-8974/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-8974/2014
«21» октября 2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (440014, г.Пенза, ул.Коннозаводская, д.47, кв.4; г.Пенза, ул.Ленинградская, д.9, кв.29; ОГРН 1085834004520; ИНН 5834043561)
к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» в лице Пензенского филиала (115184, г.Москва, ул. Набережная Озерковская, д.30; г.Пенза, ул.Володарского, д.58; ОГРН 1027739095438; ИНН 7702073683)
о взыскании 33 847 руб. 22 коп.,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 33 847 руб. 22 коп., в том числе: 29 847 руб. 22 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. – расходы на производство экспертного исследования.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.
Определением от 2 августа 2014 г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил ответчику в срок до 15 сентября 2014г. представить отзыв на исковое заявление.
В срок до 06 октября 2014г. стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.
О порядке и сроках рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом по месту нахождения филиала в г. Пензе (л.д. 100).
В установленный срок ответчик отзыв на иск, иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представил.
Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:
17 января 2014г. на ул. Мира около д. № 11 в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenCaddy, Н 989 СК/58, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Юрьева Р.Е. и автомобиля HyundaiGetz, р/н О 459 СЕ/58, под управлением Жаровой С.Е.
Согласно Справке о ДТП от 17.01.2014г., ДТП произошло по вине водителя автомобиля HyundaiGetzр/н О 459 СЕ/58, Жаровой С.Е., которая нарушила п. п. 1.5., 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля HyundaiGetzр/н О 459 СЕ/58, застрахована у ответчика – ОАО «Страховая компания «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС № 0648281067.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 21 652 руб. 78 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Понукалину Александру Владимировичу
Согласно экспертному исследованию № 7-14 от 13.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenCaddy, Н 989 СК/58, (2007г.в.), с учетом износа поврежденного автомобиля составила 51500 руб. 00 коп.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установленного п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 руб. в сумме 29847 руб. 22 коп. (51500,0 – 21652,78) и стоимости независимой экспертизы в сумме 4000 руб.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.931, ст. 927 Гражданского кодекса РФ в связи с переходом права требования истец вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы с лица, ответственного за убытки, в данном случае непосредственно к страховой организации, на которую возложена обязанность по возмещению вреда ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность владельца автомобиля HyundaiGetzр/н О 459 СЕ/58, застрахована у ответчика – ОАО «Страховая компания «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС № 0648281067.
В соответствии со ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта ТС – VolkswagenCaddy, Н 989 СК/58, истец представил отчет об оценке независимого эксперта индивидуального предпринимателя Понукалина Александра Владимировича № 7-14 от 13.02.2014г.
Согласно указанному отчету сумма восстановительного ремонта, определенная в рамках пункта 63 Правил (с учетом эксплуатационного износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен) составила 51 500 руб. 00 коп.
В соответствии с п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно п. "в" ст.7 названного Закона об ОСАГО составляет 120000 руб.
В соответствии с п. п. 63, 64 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы).
На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает иск о взыскания разницы между суммой страхового возмещения определенной в отчете, представленном истцом и суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком в сумме 29 847 руб. 22 коп. в пределах лимита страховой выплаты, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО.
Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы эксперта Понукалина А.В. подлежит удовлетворению в сумме реально понесенных истцом затрат в размере 4000 руб. (платежное поручение № 61 от 16.06.2014г.).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса). Указанные расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, возражений по существу исковых требований не заявил.
Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 927, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 33 847 руб. 22 коп., в том числе: страховое возмещение 29 847 руб. 22 коп., расходы на оплату экспертизы – 4 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.
Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела истцом в качестве доказательств понесения истцом расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг, подписанный истцом – ООО «Сигнал» с ООО «Доверие», платежное поручение № 63 от 16.06.2014г. (л.д. 28-29).
Размер вознаграждения по договору на оказание юридических услуг составил 6 000 руб.
Оплата услуг произведена в полном объеме в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Рассмотрев заявление истца, учитывая, что указанные расходы фактически истцом понесены, а доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, арбитражный суд на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает указанные расходы подлежащими удовлетворению полностью и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине и расходы на оплату юридических услуг отнести на ответчика.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» сумму 33 847 руб. 22 коп., в том числе: страховое возмещение 29 847 руб. 22 коп., расходы на оплату экспертизы – 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и расходы за оказание юридических услуг в сумме 6 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение Арбитражного суда Пензенской области, принятое в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Исполнительный лист для принудительного исполнения решения арбитражного суда Пензенской области до истечения десятидневного срока может быть выдан по заявлению взыскателя.
Судья М.Н. Холькина
