Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А49-8946/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело №А49-8946/2014
Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 27.10.2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем К.А.Климовой дело
по иску:
общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (440513, Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Радужная, 1, кв.32; ОГРН 1025801501274)
к ответчику:
обществу с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» (440015, Пензенская область, г.Пенза, ул.Аустрина, 151; ОГРН 1085835003210)
о взыскании 1500000 руб. и об обязании выполнить работы,
при участии в заседании представителей
от истца:
Бочарникова А.А., представителя по доверенности;
от ответчика:
Синюкова А.А., представителя по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ «Термодом» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Гидростроитель» о взыскании убытков в сумме 1500000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора №27а от 10.09.2010г. на бурение скважины и об обязании ответчика произвести тампонаж скважины.
Как указано в иске, по условиям договора №27а от 10.09.2010г. ответчик обязался выполнить работы по бурению разведочной скважины на воду глубиной до 150 метров на строительной площадке города «Спутник» в микрорайоне «Терновка» г.Пензы.
Истец указал, что целью заключения договора с его стороны был поиск вод питьевого качества для водоснабжения жилого микрорайона.
Работы были оплачены в сумме, предусмотренной договором, - в сумме 1500000 руб.
По результатам выполнения работ ответчик передал истцу геолого-гидрогеологический отчет к договору №27а от 10.09.2010г, из содержания которого следует, что встреченный водоносный горизонт не может быть рекомендован для водозабора в целях водоснабжения населения города «Спутник».
В дальнейшем, сторонами был заключен новый договор №15 от 12.04.2011г. на бурение скважины до глубины 300 м. При ее прохождении были встречены водоносные горизонты, анализ воды которых не позволил использовать ее как питьевую.
Впоследствии, в январе 2014г. ООО ПКФ «Термодом» была получена лицензия на пользование недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки подземных вод в районе с.Засечное Пензенского района Пензенской области.
Из прилагаемого к лицензии отчета гидрогеолога Л.Ф.Ворониной истец получил информацию о том, что пробуренная ответчиком скважина была пробурена в зоне залегания и циркуляции среднеальбского водоносного горизонта.
Согласно данным отчета Л.Ф.Ворониной глубина залегания горизонта 95-100 м., эффективная мощность - 15-20 м. Горизонт защищен от поверхностного загрязнения, является перспективным для централизованного водоснабжения. Появление воды ожидается на глубине порядка 100-110 м., установление порядка 35-40 м. Воды ожидаются пресные, по основным показателям соответствующие требованиям СанПин 2.1.41074-01, предъявляемым к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Приступив к бурению скважин на том же участке, истец, впоследствии, получил воду питьевого качества.
Одновременно, использование водоносного горизонта для добычи питьевой воды на глубине бурения спорной скважины подтверждается содержащимися в прилагаемых к лицензии сведениями о пробуренных скважинах иными организациями, что, в совокупности, влечет вывод о ненадлежащем исполнении работ по договору №27а от 10.09.2010г
Поскольку работы по бурению скважины выполнены ответчиком некачественно, истец просит взыскать с ответчика сумму произведенной по договору оплаты – 1500000 руб. в качестве убытков, одновременно обязав ответчика произвести тампонаж пробуренной скважины.
Ответчик иск не признал. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что основанием для взыскания убытков в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ненадлежащее исполнение обязательства, установленного заключенным договором. Однако истцом не поименовано обязательство, нарушенное ответчиком.
Ответчик не был поставлен в известность относительно конкретных задач, которые ставил себе истец, заказывая производство буровых работ.
Договор №27а 10.09.2010г. сторонами исполнен. 28.02.2011г. сторонами подписан акт приемки выполненных работ. Работы ответчику оплачены.
В связи с исполнением договора истцу передан геолого-гидрогеологический отчет, в котором ответчиком, исходя из своих представлений о поставленных истцом задачах, среди прочих выводов действительно было указано, что встреченный на глубинах 50-118,5 водоносный горизонт не может быть рекомендован для водозабора в целях водоснабжения населения города «Спутник».
В отчете сделаны выводы о перспективности использования встреченных при бурении скважины водоносных горизонтов, приведены обстоятельства, в силу которых он посчитал неперспективным использование горизонта в районе пробуренной скважины для целей водоснабжения города «Спутник».
Однако перспективность использования водоносных горизонтов определяется самим заказчиком исходы из его целей. Конкретные задачи, которые поставил для себя истец, заказывая бурение скважины, до ответчика доведены не были.
Однако, истец и на момент рассмотрения спора также не сформулировал требований о том, какими характеристиками должен обладать водоносный горизонт, исходя из целей, которые имелись у истца.
Дебет скважины, которая пробурена самим истцом, исходя из представленных в дело ее паспортных данных, с очевидностью не может обеспечить водоснабжения города «Спутник».
Одновременно ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого он связывает моментом приемки результата работ 28.02.2011г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
10 сентября 2010г. между ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Гидростроитель» заключен договор на бурение разведочной скважины (л.д.80-83).
Согласно п.1.1. договора истец поручал, а ответчик принимал на себя обязательство по бурению разведочной скважины глубиной до 150 м. на строительной площадке города «Спутник» в районе микрорайона №5 «Терновка» г.Пензы, в месте, указанном истцом.
Согласно п.1.2 договора истец был обязан приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента оплаты аванса и завершить их в течение месяца с момента начала работ.
Стоимость договора составила 1500000 руб.
Согласно п.4.1 договора ответчик обязан передать истцу, а истец принять результат выполненных работ в течение 2 рабочих дней с момента уведомления о готовности выполненных работ.
28.02.2011г. между сторонами подписан акт формы КС-2 №1 от 28.02.2011г. о принятии результата работ по бурению разведочной скважины на сумму 1500000 руб.
Одновременно истцу передан геолого-гидрологический отчет по разведочной скважине ООО «Термодом» в городе «Спутник» в микрорайоне «Терновка», г.Пензы (л.д.84-92).
Согласно разделу 1 «Общая часть» отчета геолого-гидрологическая разведка выполнялась на основании договора №27а от 10.09.2010г. с целью определения перспективных ресурсов пресных напорных подземных вод для качественного и бесперебойного водоснабжения жителей города «Спутник» с заложением глубины разведочной скважины в пределах 150 м.
Из содержания отчета следует, что на глубинах 50-118,5 м ответчиком вскрыт водоносный горизонт мощностью 68,5 м. Воды указанного горизонта не рекомендованы ответчиком для водоснабжения населения города «Спутник»
В дальнейшем между сторонами подписан договор №12 от 15.04.2011г. на продолжение бурение разведочной скважины.
По результатам работ ответчиком также был подготовлен геолого-гидрогеологический отчет из содержания которого следует, что ответчиком на глубине 137 м. (по абсолютным отметкам Земли) вскрыт горизонт вод карбона высокой производительности (600 куб.м в сутки).
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 5.08.2013г., произведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», установлена повышенная минерализация вод указанного горизонта.
Результат работ истцом не принят и не оплачен.
Согласно пояснениям ответчика эксплуатация вод указанного горизонта возможна при оснащении скважины оборудованием по деминерализации вод.
Оценив доводы истца и возражения ответчика, положения заключенного договора и иные обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в иске должно быть оказано.
Заключенный договор является договором на выполнение изыскательских работ.
В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанной нормы по иску о взыскании убытков кредитор обязан доказать наличие обязательства, нарушение которого привело к возникновению убытков.
Согласно п.1 ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Согласно п.1 ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Содержание спорного договора №27а от 10.07.2010г. не свидетельствует о постановке ответчику истцом конкретных задач, для целей исполнения договора.
Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, на ответчика возлагалась обязанность по поиску вод питьевого качества на глубине бурения скважины.
Из материалов дела не следует, что ответчику истцом передавалось какие-либо задание на производство изыскательских работ.
Цели бурения скважины в их понимании ответчиком усматриваются из содержания геолого-гидрогеологического отчета к договору №27а от 10.07.2010г. «Раздел 1».
Из отчёта следует, что бурение производилось с целью определения перспективных ресурсов пресных напорных подземных вод для качественного и бесперебойного водоснабжения жителей города «Спутник» с заложением глубины разведочной скважины в пределах 150 м.,.
Однако содержание отчета не свидетельствует о постановке конкретных задач на изыскание, поскольку не определены критерии перспективности водоносных горизонтов.
Суд приходит к выводу, что содержащаяся в отчете формулировка может свидетельствовать в пользу довода о согласовании задания на изыскание
Определение перспективности водоносных горизонтов является прерогативой заказчика (определяется его целями). Перспективность использования водоносных горизонтов для конкретных целей (объема потребностей) может быть определена на основании исследования характеристик воды, мощности водоносных горизонтов, дебета скважин.
Объем потребностей в воде до ответчика не доводился.
Представленный геолого-гидрогеологический отчет к договору №27а от 10.07.2010г. содержит выводы о залегании водоносного горизонта на глубине бурения скважины (50-118,5 м.), его мощности (68,5 м.), дебете скважины ( до 8 куб.м /час.).
Истец ставит в вину ответчику неустановление наличия вод питьевого качества на участке залегания скважины.
Из материалов дела усматривается, что определение качества поднятых вод непосредственно не возлагалось на ООО «Гидростроитель».
Подтверждением тому является то обстоятельство, что лабораторные исследования качества вод осуществлялись ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» по заказу ООО ПКФ «Термодом» (л.д.112-127).
В этой связи на ответчика не могут быть возложена ответственность за определение качества извлеченных вод.
При этом сделанный ответчиком вывод о влиянии загрязнения на эксплуатационные возможности водоносного горизонта, содержащийся в геолого-гидрогеологического отчете, подтвержден протоколом лабораторных испытаний от 16.11.2012г., произведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», по заказу ООО ПКФ «Термодом».
В этой связи на ответчика могли быть возложены лишь обязанности по определению наличия водоносных горизонтов, их мощности и дебете скважин.
Сведения о водоносном горизонте, мощности и дебете скважины содержатся в отчете. Вышеназванные выводы о водоносном горизонте, мощности и дебете скважин истцом приняты, о чем свидетельствует подписание акта приемки выполненных работ №1 от 28.02.2011г. и оплата работ.
Существо вышеназванных выводов не оспорено.
Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по делу судом отклонено, поскольку по кругу поставленных им вопросов ходатайство не направлено на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного спора и не устраняет дефекта договора, вызванного отсутствием задания на изыскание.
Как следствие, требование о взыскании убытков признается судом необоснованным.
Требование об обязании ответчика произвести тампонаж скважины также подлежит отклонению.
Истцом не доказано наличие у ответчика обязательства перед истцом, возникшего в силу закона либо иного нормативного акта, в силу которого обязанность по тампонированию скважины возникает у подрядчика перед заказчиком.
Из содержания договора №27а от 10.09.2011г. такой обязанности ответчика перед истцом также не усматривается.
С учетом изложенного, в иске должно быть отказано.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
