Решение от 09 октября 2014 года №А49-8941/2014

 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул.Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                                  Дело №А49-8941/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СКМ ЭНЕРГО" (119361, г. Москва, Мичуринский проспект, д.80; почтовый адрес: 440031, г.Пенза, ул. Кривозерье, д.24, ИНН 7729568468, ОГРН 1077746355170)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (440052, г. Пенза, ул. Баумана, д.30; ОГРН 1085835000052, ИНН5835074795)
 
    о взыскании 14 121 руб. 92 коп.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СКМ ЭНЕРГО"  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" о взыскании суммы 14 121 руб. 92 коп., в том числе:                     14 000 руб. - задолженность по договору аренды нежилого здания №7/1 от 10.09.2010 за период с мая по июнь 2014г., 121 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 04.08.2014. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2014 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в соответствии с  ч. 1  ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в срок до 16 сентября 2014г. предложено представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    19 сентября 2014 года от ответчика в адрес арбитражного суда  через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что ответчик не оспаривает сумму задолженности по оплате арендных платежей за май и июнь 2014 г. в размере 14 000 руб. До настоящего времени оплата не произведена.
 
    Кроме того, лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, разъяснено о том, что в срок до 07 октября 2014г. стороны вправе представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Исходя из положений частей 5 и 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 10.09.2010 заключен договор аренды нежилого здания №7/1, в соответствии с условиями которого, ООО УК «СКМ ЭНЕРГО» (арендодатель) обязалось передать ООО «СКМ Энергосервис» (арендатору) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 240,8 кв.м., инв. №56:401:002:00272250, лит. Ж, расположенное по адресу: г.Пенза, ул. Мира, д.1Б, кадастровый  номер: 58-58-01/024/2008-522 (п.1.1., п.1.2. договора).
 
    Согласно п.7.1. договор аренды вступает в силу с 01.01.2011 и заключается на неопределенный срок.
 
    Во исполнение условий договора, истец передал в арендное пользование  ООО «СКМ Энергосервис» объект аренды, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 01.01.2011.
 
    Ежемесячный размер арендной платы за пользование объектом аренды в соответствии с п.2.1. договора аренды составил 7 000 руб., который Арендатор обязался вносить Арендодателю не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет Арендодателя (п.2.2. договора).
 
    Судом так же установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2013г. принято заявление кредитора, поступившее в арбитражный суд 31.01.2013г., о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКМ Энергосервис». Делу присвоен №А49-528/2013.
 
    Определением от 18.02.2013г. требования кредитора ответчика судом были признаны обоснованными и в отношении ООО «СКМ Энергосервис» введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013г. ООО «СКМ Энергосервис» признано банкротом», в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 03.02.2014г.  по делу № А49-528/2013 конкурсное производство в отношении ответчика  продлено до 28.07.2014г.
 
    Определением от 19.08.2014 конкурсное производство в отношении ответчика прекращено и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
 
    В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 года № 60, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Поскольку денежное обязательство по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период с мая по июнь 2014г. возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, поэтому обязательство ответчика по оплате задолженности по внесению арендных платежей за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами относится к текущим платежам. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
 
    В связи с тем, что ответчиком арендные платежи в сумме 14 000 руб. за период с мая по июнь не были внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Долг в указанной сумме полностью подтвержден договором аренды нежилого здания №7/1 от 10.09.2010, актами оказания услуг №45  от 31.05.2014, № 55 от 30.06.2014 подписанными сторонами и другими материалами дела. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.
 
    Учитывая, что нежилое здание предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 14 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 руб. 92 коп. за период с 11.06.2014 по 04.08.2014 согласно представленному расчету.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить к взысканию проценты за пользование его денежными средствами за весь период пользования, вплоть до полной уплаты долга.
 
    Учитывая изложенное, истец правомерно в соответствии с требованиями закона предъявил к взысканию проценты за пользование его денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по внесению арендных платежей  в сумме 14 000 руб.
 
    Согласно расчету истца, правильность которого проверена судом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 11.06.2014 по 04.08.2014 составляет 121 руб. 92 коп.   
 
    Расчет истца по применению его методики, арифметики и действующей ставки банковского процента ответчиком не оспорен.
 
    Истцом правомерно применена ставка банковского процента, в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день предъявления иска – 8,25% годовых, применена истцом за весь период неправомерного пользования денежными средствами истца в виду допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства.
 
    Принимая во внимание, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, доказательств своевременной оплаты арендной платы не представлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, арбитражный суд в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в сумме 121 руб. 92 коп.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
    Р ЕШ И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКМ ЭНЕРГО» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКМ ЭНЕРГО» сумму 14 121 руб. 92 коп., в том числе: 14 000 - долг, 121 руб. 92 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    В случае неисполнения решения, собщества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКМ ЭНЕРГО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               С.А.Новикова