Решение от 12 марта 2009 года №А49-89/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                               Дело № А49-89/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 12 марта  2009 года
 
 
    «12» марта 2009 года 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Викторовича
 
    к Администрации города Заречный Пензенской области
 
    о признании права собственности 
 
    при участии:
 
    от истца: предприниматель Киселев А.В. (паспорт)
 
    от ответчика: представитель Савин С.А. (доверенность от 15.01.2009 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИП Киселев А.В. обратился в арбитражный суд Пензенской области  с иском к Администрации г. Заречный Пензенской области, указав, что является собственником  нежилого здания «Казарма №9 с пристройкой» общей площадью 533, 3 кв. м., расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду. Указанное здание реконструировано. Реконструкция осуществлена самовольно, без получения разрешительной документации, однако спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц  и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем просит признать право собственности на самовольную постройку, образовавшуюся в результате реконструкции нежилого здания «Казарма № 9 с пристройкой», расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, строение 53, обозначенную  в техническом паспорте как помещение №1 (коридор) -34, 5 кв. м., помещение №2 (кладовая) – 30, 9 кв. м., помещение №3 (склад)- 20, 5 кв. м., помещение №4 (склад)- 9, 6, помещение №5 (склад) – 9, 9 кв. м.,  помещение №6 (мастерская) – 41, 8 кв. м., помещение №7 (мастерская) – 9, 9 кв. м., помещение №8 (склад) – 9. 9 кв. м., помещение №9 (склад) – 9, 9 кв. м.,  помещение №10 (помещение) – 124, 8 кв. м., помещение №11 (помещение) – 99, 4 кв. м., помещение №12 (подсобное помещение) – 22, 1 кв. м., помещение №13 (подсобное помещение) 4. 1 кв. м.,  помещение №14 (вент. Камера) – 2, 5 кв. м., помещение №15 (помещение) – 13, 4 кв. м., помещение №16 (коридор) – 13, 4 кв. м., помещение №17 (кузница) – 27, 2 кв. м., помещение №18 душевая) – 18, 5 кв. м., помещение №19 (умывал.) – 5, 3 кв. м., помещение №20 (туалет) – 2, 5 кв. м., всего общей площадью 511, 1 кв. м.  Требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании истец требования уточнил и просил признать право собственности на нежилое здание «Казарма №9 с пристройкой», общей площадью 511, 1 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная,53, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражает, поскольку самовольно реконструированное здание не нарушает права и законные интересы  других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП Кисилев А. В. является собственником нежилого здания «Казарма №9 с пристройкой» общей площадью 533, 3 кв. м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, 58 квартал, территория  СМЭУ ОАО «ПУС».
 
    Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05. 09. 2001 года, о чем сделана запись регистрации №58-01/34-1/2001-2352.
 
    Арбитражным судом так же установлено, что ИП Кисилев А. В. самовольно, без оформления исходно-разрешительной документации, за счет собственных денежных средств реконструировал указанное строение.
 
    В результате реконструкции общая площадь здания «Казарма №9 с пристройкой» уменьшилась и стала составлять 511, 1 кв. м.
 
    По данным технической инвентаризации, проведенной МП «Зареченский центр технической инвентаризации» по состоянию на 18. 08. 2008 года, спорное здание состоит из помещения №1 (коридор)  общей площадью 34, 5 кв. м., помещения №2 (кладовая) – 30, 9 кв. м., помещения №3 (склад)- 20, 5 кв. м., помещения №4 (склад)- 9, 6, помещения №5 (склад) – 9, 9 кв. м.,  помещения №6 (мастерская) – 41, 8 кв. м., помещения №7 (мастерская) – 9, 9 кв. м., помещения №8 (склад) – 9. 9 кв. м., помещения №9 (склад) – 9, 9 кв. м.,  помещения №10 (помещение) – 124, 8 кв. м., помещения №11 (помещение) – 99, 4 кв. м., помещения №12 (подсобное помещение) – 22, 1 кв. м., помещения №13 (подсобное помещение) 4. 1 кв. м.,  помещения №14 (вент. Камера) – 2, 5 кв. м., помещения №15 (помещение) – 13, 4 кв. м., помещения №16 (коридор) – 13, 4 кв. м., помещения №17 (кузница) – 27, 2 кв. м., помещениея№18 душевая) – 18, 5 кв. м., помещения №19 (умывал.) – 5, 3 кв. м., помещения №20 (туалет) – 2, 5 кв. м..
 
    Спорный объект недвижимости проинвентаризирован по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная. 53.
 
    Здание «Казарма №9 с пристройкой» расположено на земельном участке площадью 17337, 08 кв. м. (кадастровый номер 58:34:010132:2318), предоставленном истцу в аренду  для эксплуатации зданий и сооружений.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются договором купли-продажи недвижимости от 24. 08. 2001 года (л. д. 8-10), актом приема-передачи от 27. 08. 2001 года (л. д. 10), свидетельством о государственной регистрации прав на нежилое здание (л. д. 11), договором аренды земельного участка №3896 от 31. 01. 2002 года (л. д. 12-14), кадастровым планом земельного участка (л. д. 15-16), техническим паспортом на здание (л. д. 17-23), кадастровым паспортом на здание (л. д. 31-32).
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно п. п. 1, 2, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство и на проведение реконструкции, если таковая затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строений, выдается разрешение на строительство.
 
    Арбитражный суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку реконструкция, произведенная без получения соответствующих разрешений по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.
 
    Однако, диспозиция пункта 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, при условии, если её сохранение не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что реконструкция здания «Казарма №9 с пристройкой» осуществлена в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами. Постройка  не создает угрозы чьей либо жизни и здоровью.
 
    Так, из технического заключения от 10. 09. 2008 года, выполненного ООО «Ремстрой» (имеющего лицензию на выполнение данного вида работ), следует, что обследованные элементы здания соответствуют действующим нормам и правилам и пригодны к эксплуатации в соответствии с их назначением (л. д. 33).
 
    Согласно заключению ООО «ТехСтандарт» (деятельность которого в области пожарной безопасности лицензирована) нарушений действующих противопожарных норм и правил не выявлено (л. д. 39).
 
    Из сообщения Регионального управления №59 ФМБА России от 25. 12. 2008 года следует, что реконструкция здания «Казарма №9 с пристройкой» не нарушает требований санитарных норм и правил (л. д. 43).
 
    Проведенная экоаудиторская проверка подтвердила, что эксплуатация  спорного строения не окажет существенного влияния на экологическую обстановку в районе (экоаудиторское заключение от 24. 02. 2009 года №12 л. д. 61-71).
 
    Заключением МУ «Управление капитального строительства» от 22. 09. 2008 года представленные истцом документы по реконструкции здания согласованы (л. д. 37).
 
 
    Поскольку самовольно реконструированное здание соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам,  не создает угрозы чьей либо жизни и здоровью, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сохранение  спорного объекта недвижимости  не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что сохранение самовольной постройки влечет для лица, её осуществившего, возникновение права собственности, но при условии, если земельный участок, на котором  осуществлена постройка, принадлежит этому лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
 
    В данном случае спорное здание размещено на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, однако собственник этого земельного участка притязаний на указанный объект не заявляет, а потому исходя из положений ст. ст. 22, 30 Земельного кодекса РФ, которые позволяют предоставлять землю под строительство объектов недвижимости, а так же учитывая, что истец во исполнение ст. 65 АПК РФ представил доказательства наличия  условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, при которых  возможно  признание права собственности на самовольную постройку, арбитражный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и позиции представителя ответчика, считает возможным применить к спорным правоотношениям  нормы ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 22, 30 Земельного кодекса РФ и признать заИП Кисилевым А. В. право собственности на  нежилое здание «Казарма №9 с пристройкой», общей площадью 511, 1 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, 53.
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Викторовича к Администрации г. Заречного Пензенской области о признании права собственности удовлетворить.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Киселевым Андреем Викторовичем право собственности на нежилое здание «Казарма №9 с пристройкой», общей площадью 511, 1 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, 53, согласно данным технического паспорта, составленного МП «Зареченский центр технической инвентаризации» по состоянию на 18. 08. 2008 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                             Н. Е.  Гук