Решение от 20 октября 2014 года №А49-8916/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,52-70-42,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                          Дело № А49-8916/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (ОГРН 1095836003482)
 
    к индивидуальному предпринимателю Лопухову Алексею Геннадьевичу                                     (ОГРН 304583607000121)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    установил:Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора                     по Пензенской области и Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Лопухова Алексея Геннадьевича(далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации                 об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).
 
    Определением от 21.08.2014 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства.
 
    Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Данное определение направлялось предпринимателю по последнему известному               суду месту жительства, подтвержденному информационной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.10.2014,                но несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд отметками                                     на почтовых отправлениях (л.д. 42, 43).
 
    Предприниматель письменный отзыв на заявление, а также иные документы, указанные в определении арбитражного суда, не представил.
 
    В своем заявлении административный орган изложил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, в данном случае отсутствуют. При этом в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих установить имеющие значение для дела обстоятельства, и рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует целям эффективного правосудия.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Лопухов Алексей Геннадьевич10.03.2004был зарегистрирован Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя и имеет лицензию № АСС 58 44597 от 11.06.2009 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
 
    Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                    «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек                           (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются                лицензии.
 
    Положениями статьи 3 названного Федерального закона установлено понятие лицензионных требований, которые определяются как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны                на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены                на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек                            (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо                   для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995                        № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения,                   а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда             и отдыха водителей.
 
    Как видно из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с 11.08.2014 по 15.08.2014 государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия на основании распоряжения (приказа) от 06.08.2014 № 427 о проведении внеплановой проверки по информации УМВД России по Пензенской области о дорожно-транспортном происшествии, были установлены нарушения предпринимателем                 Лопуховым А.Г.приведенных выше правовых норм.
 
    При этом в нарушение положений пунктов 11, 13, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, предпринимателем не соблюдается режим труда и отдыха водителей в части продолжительности ежедневной работы (смены). При этом она длится более 12 часов.                 Так водитель Жулин А.А. 16.06.2014 согласно путевому листу № 2329 работал на линии               14 час. 02 мин. в смену, 17.06.2014 согласно путевому листу № 2340 работал на линии                14 час. 52 мин. в смену, 13.06.2014 согласно путевому листу № 2293 работал на линии            13 час. 41 мин. в смену, 12.06.2014 согласно путевому листу № 2285 работал на линии            12 час. 43 мин. в смену, а 11.06.2014 согласно путевому листу № 2270 работал на линии                16 час. 32 мин. в смену.
 
    Также в нарушение требований пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, предпринимателем               не соблюдается режим междусменного отдыха водителей. Продолжительность отдыха составляет менее 12 часов. При этом 16.06.2014 водитель Жулин А.А. согласно путевому листу № 2329 закончил рабочую смену в 19 час. 57 мин., затем 17.06.2014 согласно путевому листу № 2340 выехал на линию в 4 час. 51 мин., в связи с чем междусменный отдых составил 8 час. 54 мин., а 12.06.2014 согласно путевому листу № 2285 закончил рабочую смену                       в 19 час. 03 мин., затем 13.06.2014 согласно путевому листу № 2293 выехал на линию                          в 6 час. 01 мин., в связи с чем междусменный отдых составил 8 час. 28 мин.
 
    Кроме того, в нарушение положений пунктов 7, 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, предпринимателем             не соблюдается порядок суммированного учета рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. При этом в мае 2014 года у водителя Жулина А.А. переработка составила 3 час. 11 мин.
 
    Помимо прочего, в нарушение требований пункта 1.3 Перечня мероприятий                            по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (Приложение № 2 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014               № 7) предпринимателем не организовано проведение стажировки водителя Жулина А.А.              на транспортном средстве «2227WO» (государственный регистрационный знак АХ 322/58)             по маршруту № 33. Документы, подтверждающие проведение стажировки названного водителя, не представлены.
 
    Перечисленные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле составленным                           в отношении предпринимателя Лопухова А.Г. по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ протоколом            об административном правонарушении от 15.08.2014 № 023149 серии ПЗО, актом проверки  от 15.08.2014 № 427, копиями перечисленных выше путевых листов и иными материалами дела, а также письменными объяснениями индивидуального предпринимателя                       Лопухова А.Г. в протоколе об административном правонарушении, где он согласился                                        с выявленными в ходе проверки нарушениями лицензионных требований и пояснил, что принимает меры к их устранению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа                  на должностных лиц, к каковым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ                      приравнены индивидуальные предприниматели, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах факт совершения индивидуальным предпринимателем Лопуховым А.Г. описанного выше административного правонарушения, выразившегося                    в нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании, а также его вина подтверждены материалами дела,                              не оспариваются предпринимателем и установлены арбитражным судом.
 
    При этом в описанном деянии предпринимателя Лопухова А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении рассматриваемой проверки нарушены не были.
 
    Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокурором,                         о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела решение прокуратуры Пензенской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 07.08.2014                               № 7-25/505-2014.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен согласно части 3                   статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным государственным органом, осуществляющим лицензирование, а также контроль за соблюдением условий лицензий, с участием предпринимателя, что подтверждается его росписями и объяснениями в протоколе.
 
    Предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек в отношении трех перечисленных выше нарушений, касающихся режима труда и отдыха водителя Жулина А.А.
 
    Вместе с тем частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
 
    С учетом положений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением              в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» четвертое нарушение в виде непроведения стажировки водителя на соответствующих транспортном средстве и маршруте по своей природе является длящимся.
 
    Днем обнаружения данного нарушения следует считать 15.08.2014 - день окончания проверки и составления по ее итогам акта проверки от 15.08.2014 № 427. Таким образом,                  в отношении данного противоправного деяния предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения настоящего решения не истек.
 
    Поскольку описанное деяние, касающееся непроведения стажировки водителя создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и имуществу граждан, данное обстоятельство свидетельствует о существенной опасности рассматриваемого административного правонарушения для охраняемых общественных отношений, в связи с чем оно не может быть признано малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае применению не подлежит.
 
    Принимая во внимание общественную опасность допущенного предпринимателем деяния в виде непроведения стажировки водителя в сфере перевозки пассажиров автотранспортом, которая связана с повышенной угрозой жизни и здоровью граждан,                  вместе с тем отсутствие в деле отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает необходимым наложить на индивидуального предпринимателя Лопухова А.Г. административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть в размере трех тысяч рублей.
 
    Мера административного наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае применена быть не может, поскольку согласно положениям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ она назначается лишь за впервые совершенные административные правонарушения, тогда как предприниматель ранее уже совершал подобное правонарушение, что подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2012 по делу № А49-6954/2012, копия которого имеется в материалах настоящего дела.
 
    Более того, по мнению арбитражного суда, высокая степень общественной опасности указанного выше деяния свидетельствует о том, что справедливым и соразмерным административным наказанием за его совершение в данном конкретном случае является именно применение административного штрафа, о чем уже говорилось выше.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Лопухова Алексея Геннадьевича  (зарегистрирован Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам                по Ленинскому району г. Пензы 10 марта 2004 года, ОГРН 304583607000121), проживающего по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, д. 8/2, кв. 15, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Пензенской области (Межрегиональное УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия, ИНН 5836013700, КПП 583601001); банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза; р/с № 40101810300000010001; КБК 10611690040046000140;                          ОКТМО 56701000, БИК 045655001 – с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.
 
    На решение в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
      Судья                                                                                                  А.А. Мещеряков