Решение от 25 мая 2009 года №А49-891/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс55-36-96,
 
Email:info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-891/2009-44/25
 
    «25» мая 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «25» мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Патеевой Р.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челикановой А.Б.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Закрытого акционерного общества «Пензенский завод энергетического машиностроения» (440034, г. Пенза, ул. Калинина, д. 108Б)
 
    к Государственному унитарному предприятию Московской области управлению единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области (143952, Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 2; почтовый адрес: 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16/47)
 
    о понуждении к исполнению обязательств по договору
 
 
    при участии:
 
    от истца – Почивалов Е.В. – ген. директор (протокол № 1 от 30.05.2008 г.), Маркелова М.С. – адвокат (дов. от 14.05.2009 г.),
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Пензенский завод энергетического машиностроения» г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском  к Государственному унитарному предприятию Московской области управлению единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области г. Реутов Московской области о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки № 251 ВА-2008 от 13.10.2008 г. на основании ст. ст. 11, 12, 425, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 251 ВА-2008 от 13.10.2008 г. со спецификацией № 01 от 13.10.2008 г., согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 2282848 руб. 65 коп., ответчик обязался принять товар и оплатить его, истец произвел подготовку товара к отгрузке в срок согласно спецификации к договору, однако ответчик отказался принять товар по причине того, что он не предназначен для установки в канализационных насосных станциях, в связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика исполнить условия договора поставки, а именно, обязать ответчика принять товар от истца.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что в срок, указанный в спецификации № 01 от 13.10.2008 г. к договору поставки № 251 ВА-2008 от 13.10.2008 г., истцом не исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации от принятия исполнения вследствие просрочки должника отказался, поскольку исполнение утратило интерес для ответчика; ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца, суд установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 251 ВА-2008 от 13.10.2008 г., согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался принять и оплатить товар. В пункте 3.1.3 договора установлена обязанность продавца отгрузить товар покупателю транспортом, предусмотренным в спецификации. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом Пензенской области. К договору поставки № 251 ВА-2008 от 13.10.2008 г. прилагается спецификация № 01 от 13.10.2008 г., в которой содержатся сведения о наименовании товара (задвижки в комплекте с электроприводами), количестве и цене, а также установлены срок отгрузки товара – 15-20 дней, условия оплаты – оплата товара производится после составления акта приемки-передачи его на складе продавца перед отгрузкой и базис-цен – франко-склад поставщика.
 
    В материалы дела истцом представлено письмо ответчика исх. № 546 от 22.12.2008 г., в котором ответчик сообщает истцу об отказе от получения товара по договору поставки № 251 ВА-2008 от 13.10.2008 г., поскольку данный вид товара не предназначен для установки в канализационных насосных станциях.
 
    Также в материалы дела истцом представлены письмо исх. № 1699 от 30.10.2008 г., адресованное ответчику, содержащее сообщение истца о том, что товар по договору поставки № 251 ВА-2008 от 13.10.2008 г. и спецификации к указанному договору готов к отгрузке, и доказательства направления данного письма в адрес ответчика.
 
    Кроме того, в материалы дела истцом представлены письмо ОАО «Водоканал» г. Красногорск Московской области исх. № 01-08/373 от 06.04.2009 г., адресованное истцу, сообщающее о том, что работники ОАО «Водоканал» по поручению ответчика в период с 04.11.2008 г. по 06.11.2008 г. находились в командировке на ЗАО «ПЗЭМ» (сокращенное наименование истца), проверили и подтвердили наличие задвижек в комплекте с электроприводами на складе и готовность их к отгрузке, а также командировочные удостоверения работников ОАО «Водоканал».
 
    Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как договор поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 251 ВА-2008 от 13.10.2008 г. и прилагаемой к нему спецификации № 01 от 13.10.2008 г. следует, что сторонами в качестве способа получения товаров согласовано получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), что соответствует п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства; невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, установленный перечень способов не является исчерпывающим, поскольку в указанной норме права установлено, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
 
    Статья 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет поставщику право в случае нарушения его гражданских прав отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты нарушенных, как полагает истец, прав, в связи с чем суд находит заявленные Закрытым акционерным обществом «Пензенский завод энергетического машиностроения» требования обязать Государственное унитарное предприятие Московской области управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области исполнить условия заключенного 13.10.2008 г. между ними договора поставки № 251 ВА-2008 с прилагаемой к договору спецификацией № 01 от 13.10.2008 г., а именно, обязать ответчика принять товар от истца, незаконными, необоснованными, потому не подлежащими удовлетворению.
 
    При этом следует указать, что истец по настоящему делу не лишен права обратиться в суд с требованием о защите нарушенного, как он полагает, его гражданских прав, избрав в качестве способа защиты именно те способы, которые определены ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                                Р.К.Патеева