Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А49-8911/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-70-46,
Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-8911/2014
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2014 года
Текст решения в полном объеме изготовлен 13 октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балябиной Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» (440011 г. Пенза, ул. Карпинского, 2; 440023 г. Пенза, ул. Измайлова, 13А, ОГРН 1035803001728, ИНН 5836308005)
кАдминистрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)
о признании недействительным предписания
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя И. Г. Гайворонской (доверенность от 19.12.2011);
от ответчика – не явились;
установил:общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (л. д. 8) к Администрации города Пензы, в котором просит признать недействительным предписание Администрации города Пензы № 387-14 от 21.07.2014. Заявитель полагает, что он разместил вывеску магазина, а не рекламную конструкцию.
Администрация города Пензы (далее – ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила письменный отзыв (л. д. 58). Ответчик полагает, что указание на вывеске продаваемого товара (пиво) свидетельствует о том, что размещена именно реклама. Кроме того, на фасаде здания отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкоголя.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены под расписку в заседании 29.09.2014. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
21.07.2014 первый заместитель главы администрации города Пензы выдал Обществу предписание № 387-4 (л. д. 36), которым обязал демонтировать рекламную конструкцию – настенное панно – по ул. Калинина, 105 в г. Пензе в срок до 21.08.2014.
Указанное предписание оспаривается в судебном порядке заявителем, полагающим, что нарушаются его прав и законные интересы в сфере предпринимательской им иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.
Оспариваемое предписание не содержит информации о том, на основании чего сделан вывод, что настенное панно является рекламой. Ответчик не представил суду каких-либо документов, из которых следовало бы, каким образом установлен факт размещения рекламной конструкции, содержание такой конструкции, а также о том, кем и каким образом установлен факт размещения рекламной конструкции. Эти обстоятельства сами по себе являются основанием для признания предписания незаконным, поскольку документальной не подтверждён факт размещения рекламной конструкции без разрешения.
Представитель ответчика в предварительном заседании пояснил, что факт размещения рекламной конструкции установлен ведущим инженером муниципального казённого учреждения «Рекламная служба города Пензы», действовавшим на основании пунктов 3.6, 3.7 Должностной инструкции (л. д. 73), пункта 2.1.1 Положения об отделе размещения и контроля наружной рекламы муниципального казённого учреждения «рекламная службы города Пензы»№ (л. д. 71) и пункта 3.2.10 Устава МКУ «Рекламная службы города Пензы». Указанными документами должностным лицам МКУ «Рекламная служба города Пензы» действительно предусмотрено право осуществлять контроль за размещением рекламных конструкций и выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций от имени Администрации города Пензы.
Заявитель не отрицает, что на фасаде здания по ул. Калинина, 105 в г. Пензе размещена вывеска следующего содержания (заявителем представлена фотография – л. д. 37): Магазин разливного пива фирменная сеть «Визит» режим работы с 10-00 до 22-00 без перерыва и выходных дней ул. Калинина, 105.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама – информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона «О рекламе» от 08.10.2012 № 58.
Следовательно, настенное панно, которое ответчик обязал заявителя демонтировать, является не рекламой, а вывеской магазина.
При таких обстоятельствах у администрации не было законных оснований выдавать Обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него совершить не предусмотренные законом действия.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным предписание первого заместителя главы администрации города Пензы № 387-14 от 21.07.2014, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис».
Взыскать с Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН 1025801358945, дата государственной регистрации юридического лица 31.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» (440011 г. Пенза, ул. Карпинского, 2, ОГРН 1035803001728, дата государственной регистрации юридического лица 10.02.2003) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
Судья М. В. Табаченков
Всю информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: www.penza.arbitr.ru.
