Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А49-8891/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000 г. Пенза ул. Кирова д. 35/39 тел.: (8412) 52-99-09 факс: 55-36-96E-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
«20» октября 2014г.
Дело №А49-8891/2014
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной,рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по делу по иску Индивидуального предпринимателя Казакова Юрия Константиновича (ОГРН 304583732400048; ИНН 583700153683)
к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала ОАО «Росссельхозбанк» (119034, г. Москва, Гагаринский пер., д.3; 440018, г. Пенза, ул. Бекешская, д.39; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488)
о взыскании 281 281 руб. 64 коп.,
установил: Индивидуальный предприниматель Казаков Юрий Константинович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала ОАО «Росссельхозбанк» о взыскании суммы 281 281 руб. 64 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 240 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 281 руб. 64 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением от 21 августа 2014 г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил ответчику в срок до 12 сентября 2014г. представить отзыв на исковое заявление.
В срок до 03 октября 2014г. стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.
Ответчик о порядке и сроках рассмотрения дела извещен (л.д. 36).
Ответчик исковые требования не признал, просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
В обоснование свей позиции ответчик указывает, что комиссия за совершение банком операций (выдачу кредитных средств) включена в договор на основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ по соглашению с клиентом. Соответственно и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя ответчик считает не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Между Индивидуальным предпринимателем Казаковым Юрием Константиновичем и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала ОАО «Росссельхозбанк» был заключен кредитный договор № 121500/0061 от 17.07.2012г. об Банком кредитной линии Заемщику с лимитом единовременной задолженности в сумме 30 000 000 руб. с выплатой процентов – 13,0 % годовых на срок до 16 июня 2014г.
В соответствии с п.3.1. кредитного договора за выдачу кредита предусмотрена уплата Заемщиком Банку комиссии в размере 0,8 % от суммы предоставляемого кредита, что составляет сумму 240 000 руб.
Как следует из Выписки по лицевому счету Индивидуального предпринимателя Казакова Юрия Константиновича 30.07.2012 года Заемщиком по платежному поручению № 313 от 30.07.2012г. была уплачена комиссия в сумме 240 000 руб.
На основании статей 168, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму 240 000 руб., неправомерно полученную Банком, указывая, что п.1.3.1.кредитного договора является ничтожным условием и сумма, перечисленная в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 240 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
Ответчик возражая против иска, указывает, что действия банка не противоречат статьям 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания денежных средств в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению полностью.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание Клиенту самостоятельной услуги.
Между тем, из п.1.3.1. кредитного договора следует, что комиссионное вознаграждение уплачивается за выдачу кредита. Данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить договор. Таким образом, предусмотренное условие кредитного соглашения (п.1.3.1.) противоречит статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а денежные средства, уплаченные Банку, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие договора о выплате Заемщиком Кредитору комиссии недействительно, то на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 240 000 руб.
Также на основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 281 руб. 64 коп. за период с 31.07.2012г. по 31.08.2014г. (согласно расчету).
В соответствии с указанной нормой (п. 2 ст. 1107 ГК) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом правомерно предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет истца, суд признает его верным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012г. по 31.08.2014г. подлежит удовлетворению полностью, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно расчету в сумме 41 281 руб. 64 коп.
В соответствии с договором от 15.08.2014 года (л.д. 17) юридические услуги Индивидуальному предпринимателю Казакову Юрию Константиновичу оказывала адвокат Мурысева Екатерина Александровна.
Общая стоимость услуг составила 20000 руб. и была полностью выплачена истцом и получена адвокатом Мурысевой Е.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 15.08.2014г. на сумму 20 000 руб. (л..д. 18).
В рамках указанного договора представитель осуществлял юридическую консультацию, подготовку материалов к иску, составлял исковое заявление.
Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению полностью, при этом суд руководствуется следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Ответчик, возражая против удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя не приводит доказательств их несоразмерности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителем, учитывая, что доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, арбитражный суд на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает указанные расходы подлежащими удовлетворению полностью и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине Арбитражный суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя отнести на ответчика.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала ОАО «Росссельхозбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Казакова Юрия Константиновича сумму 281 281 руб. 64 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 240 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 281 руб. 64 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8625 руб. 63 коп., расходы за услуги представителя – 20 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение Арбитражного суда Пензенской области, принятое в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Исполнительный лист для принудительного исполнения решения арбитражного суда Пензенской области до истечения 10-тидневного срока может быть выдан по заявлению взыскателя.
Судья М.Н. Холькина
