Решение от 09 октября 2014 года №А49-8885/2014

 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул.Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                                  Дело №А49-8885/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала (440022, г. Пенза, ул. Новочеркасская, д.1; ОГРН 1055230028006)
 
    к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127, ОГРН 1105834001844)
 
    о взыскании 208 346 руб. 
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 346 руб. начисленных за период с 13.01.2012 по 01.08.2014  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 1 466 191 руб. 96 коп., взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-9386/2013  от 21.03.2014.  Требования заявлены на основании ст.ст. 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2014 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в соответствии с  ч. 1  ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в срок до 15 сентября 2014г. предложено представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    От истца в адрес арбитражного суда 16.09.2014 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, подтверждающих внесение арендных платежей по договору №420 от 06.10.2008,  которое судом удовлетворено в соответствии со ст. ст. 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, разъяснено о том, что в срок до 06 октября 2014г. стороны вправе представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Ответчик, в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил.  Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).
 
    При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исходя из положений частей 5 и 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2014 по делу №А49-9386/2013 исковые требования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №420 от 06.10.2008г. за период с 01.01.2012г. по 31.08.2013г. в сумме 1 466 191 руб. 96 коп. удовлетворены в полном объеме.
 
    Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.
 
    На основании распоряжения №386-р от 03.10.2008г. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области 06 октября 2008г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (Арендодателем) и ОАО «ТГК № 6» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №420. В соответствии с п.3 договор действует по 30.09.2057г. Условия договора распространяются на отношения сторон возникшие с 01.10.2008г.
 
    Согласно п.1 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из состава земель поселений, с кадастровым номером 58:29:03 004 003:0086, расположенный по адресу: г.Пенза, Южная поляна, общей площадью 112322+117 кв.м., под размещение и эксплуатацию ТЭЦ-2, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.
 
    Размер арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с п.5.1. договора аренды составляет 3311499 руб. 67 коп. - в год, и  275958 руб. 31 коп. - в месяц.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2010г. к договору аренды №420 от 06.10.2008г.  с 01.01.2010г. размер арендной платы за земельный участок составил 2587360 руб. в год и 215613 руб. 33 коп. – в месяц.
 
    При этом механизм исчисления ежемесячно арендного платежа с 01.01.2010г. не изменился, и согласно Приложению к договору аренды – «Расчет размера арендной платы», размер арендной платы по-прежнему определялся исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, без применения каких-либо повышающих коэффициентов.
 
    Согласно п.2 дополнительного соглашения от 30.05.2012г. к договору аренды с 01 января 2012 года размер арендной платы за земельный участок составил 3762849 руб. 40 коп. в год. Согласно новому расчету размера арендной платы при определении годового размера ареной платы ответчик исходил из 2% кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента-дефлятора 2011г. – 1,372, и уровня инфляции 2012г. – 1,06. Ежемесячный размер арендной платы при этом составил 313570 руб. 78 коп.
 
    09 апреля 2013г. истец получил от ответчика уведомление об увеличении в одностороннем порядке с 01.01.2013г. размера годовой арендной платы до 3969806 руб. 11 коп. При определении размера арендной платы ответчик исходил из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента-дефлятора 2011г. – 1,372, уровня инфляции 2012г. – 1,06 и уровня инфляции 2013г. – 1,055. Согласно расчету ответчика ежемесячный арендный платеж составил 330817 руб. 18 коп.
 
    Судом также установлено, что за период с 01.01.2012г. по 31.08.2013г. истец произвел оплату арендной платы в размере 6271415 руб. 60 коп.
 
    Оплата истцом произведена за указанный период исходя из условий дополнительного соглашения от 30.05.2012г. к договору аренды и согласно уведомлению ответчика об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке с 01.01.2013г., то есть, с применением коэффициента-дефлятора 2011г. – 1,372.
 
    При принятии судебного акта по делу №А49-9386/2013 суд пришел к выводу, что расчет арендной платы к договору аренды № 420 от 06.10.2008г. на 2012г. в части применения коэффициента-дефлятора К-1=1,372, являющийся приложением к дополнительному соглашению от 30.05.2012г., и расчет арендной платы на 2013г. в части применения  коэффициента-дефлятора К-1=1,372, являющийся приложением к уведомлению от 29.03.2013г. об одностороннем увеличении размера арендной платы, не соответствуют действующему законодательству, в частности - Правилам определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
 
    Судом установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области при определении размера арендной платы на 2012г. применило показатели коэффициента-дефлятора 2011г. - 1,372, с учетом уровня инфляции - 1,06%, а также 2% от кадастровой стоимости земельного участка. А на 2013г. - коэффициента-дефлятора 2011г. - 1,372, с учетом уровня инфляции - 1,06% 2012г., 1,055 2013г, а также 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
 
    Вместе с тем, при подписании дополнительного соглашения в 2012г. к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №420 от 06.10.2008г., в котором предусматривается одностороннее изменение размера арендной платы на коэффициент-дефлятор (в редакции доп.соглашения от 30.10.2010г.), стороны не учли, что, на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 30.05.2012г. к договору аренды,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697 в пункт 8 Правил внесены изменения. Не учтены были и изменения при увеличении ответчиком размера арендной в одностороннем порядке на 2013г.
 
    Согласно новой редакции данного пункта размер арендной платы изменяется в зависимости от уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Применение коэффициента-дефлятора не предусмотрено. В Правилах не содержится положения о том, что размер арендной платы одновременно изменяется как на уровень инфляции, так и на коэффициент-дефлятор.
 
    В связи с чем, договор аренды  № 420 от 06.10.2008г. в части включения в годовой размер арендной платы и применения коэффициента-дефлятора К-1=1,372 при расчете арендной платы с 2012г. по август 2013г. в соответствии со ст.ст. 167, 168, 180  Гражданского кодекса Российской Федерации судом признан ничтожным.
 
    В силу ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что денежные средства в размере 1446191 руб. 96 коп. ответчиком получены от истца без законных на то оснований. При определении суммы неосновательного обогащения истец обоснованно исключил из расчета арендной платы коэффициент-дефлятор 2011г., который в суммовом выражении за 2012г. составил 962497 руб. 88 коп., а за 8 месяцев за 2013г. - 503694 руб. 08 коп. В связи с чем, исковые требования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области суммы неосновательного обогащения в размере 1 466 191 руб. 96 коп. удовлетворены в полном объеме.
 
    По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 346 руб., начисленные за период с 13.01.2012 по 01.08.2014  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 1 466 191 руб. 96 коп., взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-9386/2013  от 21.03.2014.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2012 истец обосновал тем, что Постановлением правительства Российской федерации от 16.07.2009 №582 (в редакции действующей с 01.09.2011) утвердившим Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и срок внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, в которых не предусмотрено увеличение размера арендной  платы с одновременным применением коэффициента-дефлятора, так и увеличение арендной платы на процент уровня инфляции. При установлении размера арендной платы с 01.01.2010 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области применялся коэффициент-дефлятор. Применение  коэффициента-дефлятора произошло с 2012 года, когда в Правила №582  были внесены изменения (с 01.09.2011), согласно которым размер арендной платы может меняться на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, но не на коэффициент-дефлятор. В связи с чем, истец начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произвел с даты первого арендного платежа произведенного в 2012 году, т.е. с 13.01.2012 по 01.08.2014.  
 
    Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата арендных платежей, расчет которых произведён с применением коэффициента-дефлятора, истцом производилась с 12.01.2012 по 13.08.2013.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Принимая во внимание то, что применение  ответчиком коэффициента-дефлятора произошло с 2012 года, когда в Правила №582  были внесены изменения (с 01.09.2011), согласно которым размер арендной платы может меняться на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, о чем ответчику был известно, арбитражный суд признает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.01.2012.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Таким образом, истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить к взысканию проценты за пользование его денежными средствами за весь период пользования, вплоть до полной уплаты долга.
 
    Учитывая изложенное, истец правомерно в соответствии с требованиями закона предъявил к взысканию проценты за пользование его денежными средствами в сумме                                   208 346 руб.
 
    Согласно расчету истца, правильность которого проверена судом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период за период с 13.01.2012 по 01.08.2014 составляет 208 346 руб.
 
    Расчет истца по применению его методики, арифметики и действующей ставки банковского процента ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Истцом правомерно применена ставка банковского процента, в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день обращения истца с иском в суд – 8,25% годовых, применена истцом за весь период неправомерного пользования денежными средствами истца.
 
    Поскольку факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.204 по делу №А49-9386/2013, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, установив период неосновательного обогащения и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала  о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 346 руб. обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166 руб. 92 коп.   
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
    Р ЕШ И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» проценты в сумме 208 346 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166 руб. 92 коп.  
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    В случае неисполнения решения, сТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                            С.А.Новикова