Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А49-8877/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97, http://www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза
«14» октября 2014 г. Дело №А49-8877/2014
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя Артюшина Евгения Викторовича ОГРНИП 312583631400040, ИНН 583512113102
к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» ОГРН 1025801499987, ИНН 5838008367
о взыскании 18 776,13 рублей
У С Т А Н О В И Л:
В арбитражный суд Пензенской области обратился истец ИП Артюшин Е.В. с исковым заявлением о взыскании 18 776,13 рублей – задолженности по договору поставки № 410 от 01.01.2013 года, в том числе 13 557,07 рублей – основной долг, 5 219,06 рублей – пени по основаниям ст.ст. 307,309 Гражданского кодекса РФ.
Определением от 20 августа 2014 г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил ответчику в срок до 11 сентября 2014г. представить отзыв на исковое заявление.
В срок до 02 октября 2014г. стороны вправе представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.
Ответчик о порядке и сроках рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу исковых требований в адрес суда в срок, установленный определением суда от 20.08.2014 года, не поступило.
Изучив материалы дела, арбитражный суд Пензенской области установил следующее.
Между ИП Артюшиным Е.В. и ООО «Мидас» 01.01.2013года заключен договор поставки продуктов питания № 410, во исполнение которых истец поставил в адрес ответчика продукты (кондитерские изделия) по товарным накладным № 021412 от 06.12.13 г. на сумму 2 557,22 рублей, № 021416 от 06.12.13 г. на сумму 2 133,85 рублей, № 021455 от 06.12.13 г. на сумму 6 741,50 рублей, № 021532 от 09.12.13 г. на сумму 2 124,50 рублей, а всего на сумму 13 557,07 рублей.
Факт передачи товара ответчику подтвержден подписью сотрудника и оттиском печати ответчика в графе получения товара на накладной.
Обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено ненадлежащим образом, оплата не произведена, на сумму долга 13 557,07 рублей заявлен иск.
Факт наличия долга и его размер ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.70 АПК РФ п.3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражений на иск ответчиком не заявлено, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в соответствии со ст.65 АПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение требований законодательства ответчик уклонялся от оплаты поставленного товара и в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств, что является недопустимым и противоречит ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, цена товара подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 13 557,07 рублейподлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара по договору за период с 31.12.2013г. по 17.03.2014 г. (77 дней) в соответствии с условиями договора, согласно которым товар подлежит оплате не позднее 7 дней с момента передачи товара, в случае просрочки поставщик вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.(п.3.2, 3.5)
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик возражений по расчету пеней суду не заявил.
Расчет пени судом проверен и признается правильным.
На основании изложенного требование о взыскании пени суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 330 ГК РФ.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Артюшина Евгения Викторовича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас» в пользу индивидуального предпринимателя Артюшина Евгения Викторовича 18 776,13 рублей, в том числе 13 557,07 рублей – основной долг, 5 219,06 рублей – пени, а также в возврат госпошлины 2 000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья Сумская Т. В.
