Решение от 10 октября 2014 года №А49-8870/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                          Дело № А49-8870/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732)
 
    к открытому акционерному обществу Птицефабрика «Васильевская» (ОГРН 1025800678771)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – главного специалиста-эксперта Абрамова М.С. (доверенность от 31.12.2013            № 1-15-1580);
 
    от лица, привлекаемого к ответственности, – представителя Полушкина Е.А. (доверенность  от 01.02.2014 № 01/0214/ВАС),
 
    установил: Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах                       и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Госжилстройтехинспекция Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества Птицефабрика «Васильевская» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    В судебном заседании представитель административного органа просил привлечь общество к административной ответственности по основаниям, подробно изложенным                     в заявлении.
 
    Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании                      и в отзыве на заявление факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения не оспаривал. При этом он сослался на предпринимаемые обществом              меры по устранению нарушений и просил освободить его от ответственности по причине малозначительности допущенного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                   что открытое акционерное общество Птицефабрика «Васильевская» (сокращенное наименование – ОАО ПТФ «Васильевская») зарегистрировано 14.09.1999 Администрацией Бессоновского района Пензенской области и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1025800678771.
 
    Администрацией Кузнецкого района Пензенской области обществу было выдано разрешение на строительство от 10.09.2013 № RU58514305-69 в отношении реконструкции расположенных по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Комаровка, в 680 метрах от домовладения № 1 по ул. Юбилейная по направлению на северо-запад, девяти телятников под птичники и блока служебных помещений под ветсанпропускник.
 
    Как видно из материалов дела, по итогам проведенной 15.10.2013 должностным лицом               Госжилстройтехинспекции Пензенской области проверки ОАО ПТФ «Васильевская»                  при реконструкции указанного объекта капитального строительства составлен акт проверки от 15.10.2013 № 360, согласно которому в ходе проверки было установлено, что реконструкция названного объекта закончена строительством, обществом осуществляется            его эксплуатация. В птичниках находится птица, организован процесс ее кормления. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.
 
    В этой связи обществу по результатам проверки было выдано предписание                             от 28.10.2013 № 360 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
 
    Данным предписанием обществу было предложено в срок до 28.11.2013 представить              в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области разрешение на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта капитального строительства.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    По ходатайству ОАО ПТФ «Васильевская» определением Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 28.11.2013 срок исполнения предписания был продлен до 30.03.2014,  а затем определением от 07.04.2014 срок исполнения предписания от 28.10.2013 № 360 продлен до 01.07.2014.
 
    По истечении указанного срока должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской областипроведена проверка исполнения названного предписания, по результатам которой составлен акт проверки от 30.07.2014 № 146. Из акта проверки следует, что                           по ее итогам проверяющим было установлено неисполнение обществом в установленный срок предписания от 28.10.2013 № 360.
 
    По факту неисполнения обществом данного предписания должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области в отношении ОАО ПТФ «Васильевская» был составлен протокол от 04.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган 19.08.2014               обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества                       к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются                     ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    В силу положений части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной                         власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного                       штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    При этом объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в том, что обязанное лицо не выполнило в установленный срок законное предписание названных контролирующих органов.           
 
    Между тем в силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое                                      к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как            на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    По общему правилу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения                             к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться                 со дня обнаружения правонарушения.
 
    Вместе с тем пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением                  в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная предписанием обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Подобная правовая позиция приведена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания с учетом его продления, то есть с 01.07.2014, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5598/13.
 
    Таким образом, в настоящее время трехмесячный срок давности привлечения                к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ,                  истек, что в силу приведенных норм исключает привлечение общества к рассматриваемой административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что сроки давности не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение  об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении                         к административной ответственности.
 
    Оснований для применения в данном случае годичного срока давности, установленного положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства   о градостроительной деятельности, не имеется.
 
    При этом обществу в рассматриваемом деле вменяется не нарушение указанного законодательства в виде эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения  на ввод его в эксплуатацию, за что установлена специальная ответственность частью 5              статьи 9.5 КоАП РФ, которая находится в главе 9 КоАП РФ «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике», а невыполнение                            в срок предписания контролирующего органа по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть              нарушение, для которого частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ такой продолжительный срок давности привлечения к ответственности не установлен.       
 
    Законодатель не квалифицирует неисполнение предписания органа государственного строительного надзора в качестве нарушения законодательства о градостроительной деятельности. Статья 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления», в которой предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора. Объективная сторона такого правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок предписания органа государственного надзора.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца                  и с учетом окончательного срока для исполнения выданного административным органом предписания до 01.07.2014 срок давности в данном случае истек 01.10.2014.
 
    Аналогичная позиция применялась в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 № 06АП-2741/2014 по делу № А73-3422/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу                № А65-4591/2014 и т.д.
            При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек на момент вынесения решения, на основании положений части 6 статьи 205, части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 в удовлетворении требований административного органа                       о привлечении к административной ответственности должно быть отказано.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о привлечении открытого акционерного общества Птицефабрика «Васильевская» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                     А.А. Мещеряков