Решение от 12 октября 2009 года №А49-8867/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: arbitr@sura.ru.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                            Дело № А49-8867/2009
 
    12 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Горная, 3А)
 
    к индивидуальному предпринимателю Гусеву Дмитрию Вениаминовичу (440061, г. Пенза, ул. Герцена, 9-98)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Дмитриевой А.В. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 05.10.2009 года № 2,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, -  не явились,
 
 
установил:
 
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Вениаминовича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, отзыв по делу не представило. О дате, времени и месте судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом, однако, несмотря на почтовое извещение, за получением направленного в его адрес определения суда не явился, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    На основании статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа заявил устное ходатайство о замене заявителя по настоящему делу -Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области его правопреемником Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия.
 
    Суд, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заменить ненадлежащего ответчика Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области надлежащим – Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2009 года за основным государственным регистрационным номером 1095836003482.
 
    В  судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2009 года по делу № А49-1586/2009 предприниматель уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ за аналогичные правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа,  суд приходит к следующему.
 
    Гусев Дмитрий Вениаминович осуществляет предпринимательскую  деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 05.12.2005 года серии 58 № 000740373, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305583433900022. Предприниматель осуществляет лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в соответствии с лицензией АСС 58 227710 от 26.12.2005 года.
 
    16-18 сентября 2009 года должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 16.09.2009 года № 554 проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности в связи с поступившей в административный орган жалобой жителей с. Засечное Пензенской области. В ходе проверки установлено, что пассажирские перевозки осуществляются предпринимателем с нарушением лицензионных условий, предусмотренных законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а именно:
 
    1) в нарушение пунктов 5.7.3., 5.7.4. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 года № 27, пунктов 5.2.2. и 5.2.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 года № 2, водители не обеспечены графиком (расписанием) движения по маршруту № 411 «Гидрострой-Куриловка», согласованным с организатором пассажирских перевозок, по которому предпринимателем осуществляются перевозки пассажиров автобусом ПАЗ-320540 гос. номер АТ694/58, что подтверждается путевыми листами от 10.09.2009 года, 11.09.2009 года, 12.09.2009 года, 13.09.209 года, 14.09.2009 года, 15.09.2009 года, 16.09.2009 года;
 
 
    2) в нарушение требований пунктов 12 13 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в представленных для проверки путевых листах от 10.09.2009 года, 11.09.2009 года, 12.09.2009 года, 13.09.209 года, 14.09.2009 года, 15.09.2009 года, 16.09.2009 года в заголовочной части не указаны номера данных путевых листов в хронологическом порядке, отсутствуют показания одометра при выезде и возвращении транспортных средств;
 
    3) в нарушение требований пункта 3.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 года № 27, пункта 2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 года № 2, предпринимателем не проведена (отсутствует) стажировка водителей Юняева Р.С., Мясоутова Я.Н. с целью подготовки их к самостоятельной работе по маршруту № 411 «Гидрострой-Куриловка». Заключения о допуске указанных водителей к самостоятельной работе отсутствуют, документов, подтверждающих проведение стажировки водителей в реальн6ых условиях, не представлено;
 
    4) в нарушение требований пунктов статей 16, 18, 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 4.2., 1.8. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 года № 27, Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 20.09.1984 года,  Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290, предпринимателем не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту в соответствии с инструкцией завода-изготовителя транспортного средства ПАЗ-320540 гос. номер АТ694/58, обслуживающего маршрут № 411 «Гидрострой-Куриловка». Доказательств проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту данного транспортного средства не представлено;
 
    5) в нарушение требований статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 года № 2, пункта 3.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 года № 27, не проводится послерейсовый медицинский осмотр водителей автобусов, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в путевых листах от 10.09.2009 года, 11.09.2009 года, 12.09.2009 года, 13.09.209 года, 14.09.2009 года, 15.09.2009 года, 16.09.2009 года.
 
    Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18 сентября 2009 года № 554 (л.д. 7-9), который подписан предпринимателем без возражений, и подтверждается приобщенными к материалам дела копиями путевых листов (л.д. 14-18). По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен  об административном правонарушении от 18 сентября 2009 года № 020541 (л.д. 6). Права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, возражений и замечаний к постановлению не изложено.
 
    Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности содержится в статье 2 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;  соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
 
    Факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2009 года по делу № А49-1586/2009 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ (л.д. 31-33), что в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Из текста указанного решения суда следует, что к административной ответственности он привлекался за аналогичные правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении со стороны предпринимателя установленными государством нормами и правилами в сфере осуществления лицензируемой деятельности.
 
    Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.3. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений в процессе осуществления производства по делу об административном правонарушении прокурором не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.
 
    Учитывая изложенное, тяжесть и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, наличие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд по настоящему делу определил применить к нему меру ответственности в виде наложения штрафа в максимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 4000 (четыре тысячи) руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Вениаминовича, 06.10.1981 года рождения, уроженца г. Пензы, проживающего по адресу: г. Пенза, ул. Герцена, 9-98, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305583433900022, свидетельство серии 58 № 000740373 от 05.12.2005 года, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Пензенской области (УГАДН по Пензенской области), ИНН 5836200153, КПП 583601001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза; р/счет: 40101810300000010001, КБК 10611690040040000140, ОКАТО 56401000000. 
 
    На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                            Е.А.Стрелкова