Решение от 15 мая 2009 года №А49-886/2009

 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                                Дело № А49-886/2009
 
    ГК
 
    Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2009 г.                                    
 
    Решение в полном объеме изготовлено «15» мая 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Липатовой Веры Николаевны  (440000, г. Пенза, ул. Суворова, д. 144, кв. 12; 440000, ул. Суворова, д. 172, кв. 17 для Досковской Т.Н.; 440000, г. Пенза, ул. Ладожская, д. 45, кв.29 для Одриной А.В.)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Наполеон» (440052, г. Пенза, Баумана, 30)
 
       о взыскании 45611 руб. 49 коп.
    при участии: 
 
    от истца:Досковская Т.Н. – представитель по доверенности от 20.12.2006г.
 
    от ответчика:не явились, извещены,
 
 
    установил:индивидуальный предприниматель Липатова Вера Николаевна обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наполеон» о взыскании суммы 45611 руб. 49 коп., состоящей из: задолженности за поставленный истцу товар по договору поставки б/д и б/н в сумме 18017 руб. 98 коп. и неустойки в виде пени в размере 1 % за период с 05.09.2008г. по 09.02.2009г. в сумме 27593 руб. 51коп., начисленных на основании п. 5.2. договора.
 
    Кроме того, истец  просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. и 500 руб. за оформление доверенностей на представителей.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определение о времени и месте судебного заседания получено ответчиком 21.04.2009г. согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 66625 (л.д. 58). В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:
 
    В соответствии с условиями договора поставки, заключенного между сторонами, истец (поставщик по договору) обязался поставить, а ответчик (покупатель по договору) принять и оплатить поставленный товар.
 
    Истцом в период с 21 августа 2008г. по 17 сентября 2008г. в адрес ответчика был поставлен товар по следующим накладным (л.д. 12-17)
 
    № 376 от 21.08.2008г. на суму 12084 руб. 78 коп.,
 
    № 383 от 22.08.2008г. на сумму 2504 руб. 40 коп.,
 
    № 408 от 08.09.2008г. на сумму 2310 руб. 50 коп.,
 
    № 425 от 17.09.2008г. на сумму 1118 руб. 30 коп.
 
    Оплата поставленного товара ответчиком не производилась. Стоимость поставленного, но неоплаченного товара составила 18017 руб. 98 коп.
 
    Согласно п. 4.3. договора расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 10 банковских дней с даты поставки.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Учитывая, что оплату продукции ответчик не производил, срок оплаты товара по указанным накладным с учетом отсрочки оплаты на 10 банковских дней с даты отгрузки истек 05.09.2008г., 05.09.2008г., 22.09.2008г., и 02.10.2008г. соответственно.
 
    Как следует из пояснений истца претензии о погашении задолженности в сумме 18017 руб. 98 коп., направленные ответчику 10.11.2008г. и 24.11.2008г., оставлены последним без удовлетворения.
 
    Ответчик оплату поставленного товара не произвел. Обязательства по договору ответчик не выполнил. В связи с этим,  истцом инициирован иск о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 18017руб. 98 коп. и пени в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 27593 руб. 51 коп., начисленных в соответствии с п. 5.2 договора поставки.
 
    В соответствии со ст. 330.  Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пеней, при этом суд учитывает период просрочки платежа и размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ,  действующей на момент рассмотрения искового заявления.
 
    Размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет сумму 5000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку материалы дела подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом, а доказательств оплаты долга денежными средствами либо в виде встречной поставки товара ответчик суду не представил, возражений по иску не заявил, то с учетом всех обстоятельств дела Арбитражный суд Пензенской области, признает требования  истца законными, обоснованными и на основании ст.ст. 307, 309, 330, 333, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими частичному удовлетворению на сумму 23017 руб. 98 коп.
 
    Помимо суммы основного долга и пени истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. и 500 руб. за оформление доверенностей на представителей, в том числе: 200 руб. 00 коп. на Досковскую Т.Н. и 300 руб. 00 коп. на Одрину  А.В.
 
    Для обеспечения защиты своих интересов в арбитражном суде Пензенской области по рассмотрению иска, предъявленного Индивидуальным предпринимателем Липатовой В.Н. к ООО «Наполеон» о взыскании задолженности и пени истцом был заключен договор от 30.12.2008 г. на оказание юридических услуг с Досковской Т.Н. и Одриной А.В.
 
    Согласно условиям договора (раздел 2) на оказание юридических услуг стоимость юридических услуг составила 15000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В силу ст. ст. 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов.
 
    Требования истца о возмещении судебных расходов суд признает правомерными.
 
    Однако арбитражный суд принимает во внимание незначительную сложность дела, объем выполненной работы представителя, отсутствие возражений ответчика  ООО «Наполеон» относительно исковых требований согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах судебных расходов считает, заявление подлежащим удовлетворению частично в сумме 3000 руб. 00 коп.
 
    Требование истца о возмещении расходов на оформление доверенностей на представителей в сумме 500 руб. 00 коп., арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность на представителя Досковскую Т.Н., оформлена в 2006 году сроком на 3 года на представление интересов истца во всех учреждениях, организациях для выполнения различного вида поручений, а не для представления интересов истца по данному иску, а представитель Одрина А.В. не принимала участия в заседаниях суда при рассмотрении данного дела.
 
    Государственная пошлина по иску составляет сумму 1824 руб. 46 коп., при подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена им в большем размере в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина 175 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на  ответчика полностью с заявленной суммы иска.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наполеон», г. Пенза в пользу Индивидуального предпринимателя Липатовой Веры Николаевны, г. Пенза сумму 23017 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в сумме 18017 руб. 98 коп. и пени в сумме 5000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1824 руб. 46 коп. ирасходы на оплату услуг представителя в сумме3000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Липатовой Вере Николаевне из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.01.2009г. государственную пошлину в сумме 175 руб. 40 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                М.Н. Холькина