Решение от 30 ноября 2009 года №А49-8860/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «30» ноября 2009 г.                                                                Дело № А49-8860/2009
 
    г.Пенза                                     Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ан-Строй» (440071, г.Пенза,   ул.Богданова, д.25-47) к ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы (440066, г.Пенза, ул.Стасова, 14), ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы (440052, г.Пенза, ул.Куйбышева, 13), УФНС России по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Коммунистическая, 32) об оспаривании их ненормативных актов и бездействия,
 
    при участии в заседании: от заявителя представителя Потешкиной О.А. (доверенность от 28.09.09),
 
    от ответчиков ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы,  ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области соответственно заместителя начальника юридического отдела Аверьянова С.В. (доверенность от 11.11.09          № 15), ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Никитиной Ю.А. (доверенность от 12.10.09 № 04-06/19753), специалиста 1 разряда правового отдела Талышевой Л.А. (доверенность от 10.03.09 № 05-5),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ан-Строй» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее – Инспекция по Октябрьскому району) от 29.06.09 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее – Инспекция по Первомайскому району) № 839 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.09» на сумму 7630899 руб.       41 коп., а также признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление) по отмене решения и прекращению производства по делу о налоговом правонарушении по апелляционной жалобе заявителя от 08.07.09.
 
    Впоследствии заявитель неоднократно уточнял заявленные требования (т.8 л.д.18-24, т.9 л.д.2-3). Определением от 02.11.09 приняты уточнения требований в отношении признания недействительными решения Инспекции по Октябрьскому району от 29.06.09          № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части взыскания 7365044 руб. 96 коп. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций, доначисленных по данным налогам, требования Инспекции по Первомайскому району № 839 в части взыскания 7365044 руб. 96 коп. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость,  пеней и штрафов по данным налогам, а также решения Управления от 10.08.09 № 11-82/148 в части утверждения решения Инспекции по Октябрьскому району по поставщику товаров ООО МК «ПромСнабБыт» на общую сумму 7365044 руб. 96 коп. (т.9 л.д.10-15).
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на представление Инспекции по Октябрьскому району первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесения расходов при исчислении налога на прибыль. По мнению заявителя, в отношении данных документов не проведена проверка сведений и изучение документов, определяющих круг лиц, имеющих полномочия на подписание таких документов, и налоговым органом не указано, какие именно счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.  Полномочия лица, подписавшего счета-фактуры и товарные накладные по поставщику ООО МК «ПромСнабБыт», подтверждены копиями приказов от 10.04.08 и от 15.04.08, приложенными к апелляционной жалобе на решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. Инспекция по Первомайскому району выставила требование о взыскании спорных сумм налоговых платежей, несмотря на уведомление о подаче апелляционной жалобы. Как полагает заявитель, представленные документы необоснованно не приняты налоговыми органами, так как свидетельствуют об осуществлении поставки товаров. Налоговые органы не опровергают осуществление реальных хозяйственных операций, ими не оспаривается экономическая оправданность действий налогоплательщика и осуществление реальной экономической деятельности (т.1 л.д.7-10, т.8 л.д.18-24).
 
    В отзыве на заявление и дополнении к нему Инспекция по Октябрьскому району не согласилась с заявленными требованиями, считая оспариваемое решение от 29.06.09 № 58 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 10.08.09 № 11-82/148, законным и обоснованным. По мнению налогового органа, документы, подтверждающие хозяйственные отношения Общества с ООО МК «ПромСнабБыт», содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде возможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм, связанных с осуществлением указанных операций (т.1 л.д.112-115, т.8 л.д.109-110).
 
    В письменном отзыве по делу Инспекция по Первомайскому району возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выставление оспариваемого требования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения Инспекции по Октябрьскому району от 29.06.09 № 58,  утвержденного решением Управления от 10.08.09 № 11-82/148 (т.7 л.д.97-98).
 
    В письменном отзыве на заявление Управление не согласилось с заявленными требованиями, ссылаясь на положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53. По мнению Управления, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость зависит от представления им документов, содержащих достоверные сведения и отвечающих установленным для их составления требованиям законодательства.  Собранные в ходе выездной налоговой проверки и представленные позднее документы содержат недостоверные и противоречивые сведения относительно заключения и исполнения договоров по контрагенту ООО МК «ПромСнабБыт», поэтому Инспекция по Октябрьскому району обоснованно доначислила заявителю по данному поставщику налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Апелляционная жалоба рассмотрена в сроки, установленные статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение по результатам ее рассмотрения направлено по юридическому адресу налогоплательщика заказной почтой. Оспариваемое требование выставлено Инспекцией по Первомайскому району как налоговым органом, на учете у которого с 30.04.09 стоит налогоплательщик, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации после утверждения Управлением решения Инспекции по Октябрьскому району.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении, письменных уточнениях к заявленным требованиям и приведенным в предыдущем судебном заседании. Дополнительно пояснил, что договоры с ООО МК «ПромСнабБыт» заключались непосредственно руководителем Общества и представителем организации-поставщика в офисе Общества. Заявки с перечнем продукции, подлежащей поставке по заключенным договорам, и ее количеством не составлялись. Ассортимент и количество продукции по заключенным договорам согласовывались устно. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика. Расчеты за товар осуществлялись после заключения сделки только наличными денежными средствами. Хранение товара, полученного от ООО МК «ПромСнабБыт», осуществлялось по устной договоренности на безвозмездной основе у физического лица, проживающего в с.Ивановка Пензенской области. Отношения по хранению товара письменно не оформлялись. Приобретенный у ООО МК «ПромСнабБыт» товар впоследствии реализован ООО «Зодчий», ООО «РиалСтрой», ООО «Виктория», ООО «ЭОС», ФГУП ПО «Старт», в подтверждение чего представлены товарные накладные.
 
    Представители Инспекции по Октябрьскому району, Инспекции по Первомайскому району и Управления с заявленными требованиями не согласились по основаниям, приведенным в отзывах по делу, дополнениях к нему и  предыдущем судебном заседании, и просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, суд приходит к следующему.
 
    Выездной налоговой проверкой, проведенной Инспекцией по Октябрьскому району по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 28.04.08 по 06.04.09 года, установлено, в частности, завышение Обществом расходов, связанных с производством и реализацией товаров за 2008 год в целях налогообложения, на сумму 26787312 руб. вследствие непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих понесение расходов и применение налоговых вычетов. Выявленные нарушения привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2008 года в сумме 4860607 руб. (за 2 квартал – 414915 руб., за 3 квартал – 1415634 руб., за 4 квартал – 3030058 руб.) и налога на прибыль за 2008 год в сумме 6428954 руб.
 
    По результатам проверки составлен акт от 27.05.09 № 27,на который заявителем представлены возражения и дополнительные документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения на расходы сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям, связанным с ООО МК «ПромСнабБыт» и ООО «Гранит» (т.1 л.д.33-46, 47-48).
 
    По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем Инспекции по Октябрьскому району вынесено решение от 29.06.09 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением, в частности, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 972121 руб. 40 коп. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1285790 руб. 80 коп. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4860607 руб., налогу на прибыль в сумме 6428954 руб., а также пени в размере 288746 руб. 70 коп. и 234999 руб.          94 коп. соответственно (т.1 л.д.21-26).
 
    Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, Общество обжаловало его в Управление (т.1 л.д.27-29). Решением Управления от 10.08.09        № 11-82/148 (с учетом исправления опечатки письмом от 18.08.09 № 11-82/8715) решение Инспекции по Октябрьскому району отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 2324846 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме          3047940 руб., начисления соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части обжалованное решение Инспекции по Октябрьскому району с учетом внесенных в него изменений утверждено. При вынесении решения Управление исходило из того, что инспекцией неправомерно произведены доначисления Обществу по контрагенту ООО «Гранит», поскольку руководителем последнего подтверждены финансово-хозяйственные отношения с Обществом в 2008 году (т.7 л.д.109-113, 137).
 
    На основании решения Инспекции от 29.06.09 № 58 в редакции решения Управления от 10.08.09 № 11-82/148 Инспекцией по Первомайскому району Обществу выставлено требование от 21.08.09 № 839 с предложением уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2535761 руб., пени по налогу в сумме 146544 руб. 78 коп., штраф в сумме 507152 руб. 20 коп., а также налог на прибыль в сумме 3381014 руб. (в федеральный бюджет – 915691 руб., в бюджет субъекта РФ – 2465323 руб.), пени в сумме 118370 руб. 18 коп. (в федеральный бюджет –30970 руб. 86 коп., в бюджет субъекта РФ –87399 руб. 32 коп.), штраф в сумме 676202 руб. 80 коп. (в федеральный бюджет –183138 руб. 30 коп., в бюджет субъекта РФ – 493064 руб. 50 коп.) (т.1 л.д.58-59).
 
    Считая акты налоговых органов, вынесенные по результатам выездной налоговой проверки по вопросу, связанному с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по операциям, связанным с ООО МК «ПромСнабБыт», незаконными и нарушающими интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд  не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет праве уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в подпунктах «а»-«ж» указанного пункта (пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).
 
    Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, оформление их документами по формам, установленным законодательством, фактическое приобретение товара, принятие его  на учет и реальное понесение расходов на приобретение товаров.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.01 № 3-П и Определении от 25.07.01 № 138-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53).
 
    Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов по поставщику товаров ООО МК «ПромСнабБыт» (далее – Поставщик) Обществом представлены  договоры поставки (т.2 л.д.53-150, т.3 л.д.1-75), товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам (т.3 л.д.78-149, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.3-150, т.6 л.д.6-75), счета-фактуры (т.6 л.д.76-150, т.7 л.д.1-93).
 
    Все представленные договоры заключены в период с 26.05.08 по 29.12.08 и имеют идентичное содержание. Общее количество заключенных договоров - 173. Все договоры поставки заключены от имени Поставщика заместителем директора Дроздовым С.В.
 
    В силу пункта 1.1 договоров Поставщик обязуется поставить товары согласно поданным заявкам. Поставка товаров осуществляется в течение 3-х календарных дней (пункт 2.4). Его приемка осуществляется на складе покупателя с участием представителей сторон (пункт 2.3), а оплата - наличными денежными средствами по мере доставки товара (пункт 3.1).
 
    Таким образом, ассортимент товаров, его стоимость, объемы и сроки поставки условиями заключенных договоров не определены.
 
    В день между заявителем и Поставщиком, как правило, заключалось по 2-3 договора (т.2 л.д.53-65, 67-70, 84-94, 101-106, 113-117, 129-140, 142-150, т.3 л.д.1-20, 25-30, 32-35, 36, 38, 47-49, 56-59, 72-73), а 12.09.08, 26.09.08, 29.09.08, 03.10.08, 04.10.08, 05.11.08, 17.11.08, 26.12.08 и 29.12.08 – по 4-6 договоров (т.3 л.д.21-24, 39-42, 43-46, т.2 л.д.71-83, 95-100, 107-111, 118-128).
 
    При этом документы, свидетельствующие об установлении сторонами условий сделок по ассортименту, объему и цене конкретных наименований товаров, заявителем не представлены. Письменные заявки к заключенным договорам не оформлялись и у Общества отсутствуют.
 
    По представленным товарным накладным в адрес Общества поставлены различные строительные материалы, в том числе гипсокартон, панели МДФ И ПВХ, трубы, вагонка ПВФХ, обналичка, дверные блоки и коробки. Объем поставки значительный.
 
    Вместе с тем документы,  свидетельствующие о том, куда доставлялся и где складировался полученный товар, ни суду, ни налоговым органам не представлены. Не доказано заявителем наличия у него реальной возможности для принятия и размещения приобретенного от Поставщика товара, а также факт реальной доставки этих товаров до заявителя, а впоследствии и до последующих покупателей.
 
    Согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год у Общества отсутствует имущество, подлежащее обложению данным налогом (т.8 л.д.142-143). Как пояснил представитель заявителя в судебном заседание, хранение товара, полученного от Поставщика, осуществлялось на безвозмездной основе по устной договоренности с физическим лицом в с.Ивановка Пензенской области.  Однако документы, свидетельствующие о транспортировке данного товара из названного села последующим покупателям, также не представлены. Более того, представленные в дело товарные накладные в подтверждение факта последующей реализации товара, приобретенного от Поставщика, опровергают факт поставки товара с места его хранения (т.9 л.д.24-131).
 
    Имеются противоречивые сведения относительно способа транспортировки товаров и впояснениях представителей Общества. Согласно пояснениям руководителя Общества, данным 10.04.09, доставка товара осуществлялась наемным транспортом. Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании 27.10.09, следует, что товар доставлялся Поставщиком собственными силами, в некоторых случаях использовался наемный транспорт.
 
    Между тем Поставщик деклараций по транспортному налогу  не представлял. По данным налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год, среднегодовая стоимость имущества организации составляет 1795 руб. (т.8 л.д.109-110, 144-150). Доказательства привлечения Обществом или Поставщиком наемного транспорта суду не представлены.
 
    Все товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Дроздовым С.В., указанным в представленных документах в качестве руководителя, главного бухгалтера и кассира организации. Вместе с тем в представленных к указанным выше документам счетах-фактурах в качестве руководителя Поставщика указан               Овечкин М.В., а главного бухгалтера – Дроздов С.В., что противоречит сведениям, содержащимся в товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам. Подписи в счетах-фактурах, проставленные от имени руководителя организации и его главного бухгалтера, не идентичны.
 
    Согласно справке эксперта от 24.08.09 № 1849-1899 Экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области подписи от имени Овечкина М.В. в графах «Руководитель предприятия» в 169 счетах-фактурах ООО МК «ПромСнабБыт» выполнены не Овечкиным М.В., а другим лицом (т.2 л.д.24-27).
 
    Из представленных в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 16.10.09, решения № 2 учредителей Поставщика от 20.01.09, протокола допроса Овечкина М.В. и его письменных пояснений следует, что генеральным директором ООО МК «ПромСнабБыт» до 28.01.09 являлся Овечкин Михаил Викторович (т.8 л.д.15-18, 90-100, 140).
 
    Следовательно, счета-фактуры, подписанные от имени Поставщика лицом, не являющимся его руководителем, содержат недостоверные сведения и поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение товара от Поставщика и принятие его к учету в установленном порядке.
 
    Из представленных Обществом книг покупок за май-декабрь 2008 года следует, что за 2008 год от Поставщика получено товаров на сумму 1412365 руб. 77 коп.(2 квартал 2008 года), 4163623 руб. 25 коп. (3 квартал 2008 года), 11047765 руб. 73 коп. (4 квартал 2008 года) (т. 1 л.д.133-147, т.2 л.д.1-14).
 
    В то же время руководитель заявителя в ходе допроса 10.04.09, проводившегося должностным лицом Инспекции, пояснил, что не может вспомнить, с кем заключал договоры на поставку и покупку материалов (т.1 л.д.129-132), хотя из представленных им впоследствии документов видно, что таких поставщиков товаров в 2008 году только два: ООО МК «ПромСнабБыт» и ООО «Гранит».
 
    В материалы дела не представлены документы, указывающие на реальную транспортировку товара Поставщиком, виде транспортных средств, посредством которых осуществлялась эта доставка, а также о лицах, перевозивших товар. Отсутствуют у заявителя и документы, подтверждающие оприходование по представленным товарным накладным товара на склад, а также последующий отпуск его со склада и выполнение погрузочно-разгрузочных работ.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Овечкин М.В. (протокол от 24.06.09 № 131) сообщил, что он, являясь генеральным директором и главным бухгалтером общества с июня 2005  года по январь 2009 года, отгрузку и реализацию товаров в адрес Общества не осуществлял. С директором Умориным В.М. не встречался и договоры не заключал, счета-фактуры и накладные не подписывал. Наличные денежные средства в кассу организации от Общества не поступали. Факт совершения сделок с заявителем отрицает(т.8 л.д.15-18).
 
    Из материалов дела видно, что расчеты по всем заключенным договорам осуществлены исключительно в наличной форме и не по месту нахождения кассы Поставщика, что противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом ЦБ РФ от 04.10.93 № 18. Поступление денежных средств не отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности Поставщика. Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4  кварталы 2008 года Поставщиком всего в указанные периоды реализовано товаров на сумму 111154 руб.,        477389 руб. и 126827 руб. соответственно (т.2 л.д.29-46).  Среднегодовая стоимость имущества Поставщика за 2008 год, облагаемого налогом на имущество, составляет          1795 руб. (т.8 л.д.144-150). Документы, свидетельствующие у наличии у Поставщика основных средств, включая транспортные, складские и офисные помещения, необходимые для совершения операций, в отношении которых оформлены товарные накладные, суду не представлены. Согласно декларации по единому социальному налогу за 2008 год, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и справке о доходах формы 2-НДФЛ от 18.03.09, представленной Поставщиком в налоговый орган, численность данной организации за 2008 год - 1 человек (Овечкин М.В., получивший за 2008 год доход в размере 46100 руб.) - т.8 л.д.111-133.
 
    Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с Поставщиком в том виде и объеме, как указано в представленных товарных накладных.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В нарушение приведенных норм заявитель не доказал допустимыми в силу статей 169, 171, 172, 252 Кодекса доказательствами реальное осуществление сделок с Поставщиком и не опроверг достоверность доказательств, представленных налоговыми органами, а именно: не представил исправленные счета-фактуры, содержащих достоверные сведения о лице, подписавшем их от имени руководителя организации; документы, указывающие на реальную доставку товара Поставщиком и его реальное получение;  документальное подтверждение оформления заявок по договорам и их принятие Поставщиком, а также документальное свидетельство наличия у заявителя возможности для выполнения заключенных с Поставщиком договоров, а также возможности для хранения и последующей реализации товара, полученного от данного лица.
 
    Ссылка Общества на приказы от 10.04.08 и от 15.04.08 (т.1 л.д.30,31) не принимаются судом, так как данные документы не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных сделок с Поставщиком спорных товаров, наличия у него и заявителя реальных условий для совершения спорных сделок и не соответствуют бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной Поставщиком в налоговые органы.
 
    Довод Заявителя о последующей реализации товаров отклоняется судом, так как не свидетельствует о приобретении спорных товаров именно от Поставщика и об  обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов.
 
    Учитывая в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства совершенных между Обществом и Поставщиком сделок (одновременное заключение в день по 2-6 договоров при отсутствии соглашения об ассортименте, объеме и цене поставляемого товара), условия их заключения  и исполнения, в том числе условия поставки товаров (без оформления заявок, соглашений об ассортименте, цене и количестве товара, транспортом Поставщика при его отсутствии у последнего) и их оплаты (только в наличной форме), а также при отсутствии конкретных данных о лицах и транспортных средствах, осуществлявших перевозку спорных товаров, отсутствия у заявителя необходимых основных средств для хранения его,подписание всех договоров и товарных накладных от имени Поставщика лицом, состояние которого в трудовых отношениях опровергается налоговой отчетностью данной организации, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.
 
    При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли подтвержден материалами дела и соответствует законодательству о налогах и сборах.
 
    Выявленные нарушения привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2535761 руб. и налога на прибыль на сумму 3381014 руб. В связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Кодекса, и начисление ему пеней, установленных статьей 75 Кодекса, является правомерным.
 
    По аналогичным основаниям суд находит законным и обоснованным решение Управления от 10.08.09 № 11-82/148.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
 
    Оспариваемое требование от 21.08.09 № 839 об уплате налогов, пеней и штрафов выставлено Инспекцией по Первомайскому району как органом, на учете которого находится заявитель. Основанием для его выставления послужило решение Инспекции по Октябрьскому району, утвержденное решением Управления. Нарушения порядка его выставления, предусмотренного статьями 69-70 Кодекса, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Строй» в удовлетворении требований о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 29.06.09 № 58 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 5916775 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату данных налогов в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 1183355 руб. и пеней за нарушение сроков уплаты названных налогов на общую сумму 264914 руб. 97 коп., а также требования ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 21.08.09 № 839 в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции по ним на общую сумму 7365044 руб. 96 коп. и решения УФНС России по Пензенской области от 10.08.09 № 11-82/148 в части утверждения решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы по поставщику товаров ООО МК «ПромСнабБыт» на общую сумму 7365044 руб. 96 коп.
 
    Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы № 58 от 29.06.09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания 5916775 руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по данным налогам 264914 руб.       96 коп. пеней и 1183355 руб. налоговых санкций, а также требования ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 21.08.09 № 839 в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции по этим налогам на общую сумму 7365044 руб. 96 коп., принятые определением арбитражного суда от 27.10.09.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова