Решение от 30 ноября 2009 года №А49-8849/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-8849/2009
 
 
    “30 ” ноября 2009 г. 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Колышлейское автотранспортное предприятие» (442830, Пензенская область, р.п.Колышлей, ул.Транспортная, 1)
 
    к МРЭО ГИБДД при ОВД по Сердобскому району Пензенской области (442890, Пензенская область, г.Сердобск, ул.Ленина, 234А) и ОВД по Сердобскому району Пензенской области (442890, Пензенская область, г.Сердобск, ул.Ленина, 101)
 
    о признании недействительным отказа в государственной регистрации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Иванова Н.В. – генерального директора (пасп. 44 02 089000 выдан ОВД г.Магадана 22.05.2002 г.)
 
    от ответчиков: МРЭО ГИБДД по Сердобскому району Пензенской области – Сластухина А.В. – инспектора (дов. № 3), ОВД по Сердобскому району Пензенской области - Мироновой Н.А. – старшего юрисконсульта (дов. № 6)
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Колышлейское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Колышлейское АТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРЭО ГИБДД при ОВД по Сердобскому району Пензенской области о признании недействительным решения от 08.07.2009 г. об отказе в регистрации транспортного средства «ЛАЗ 695Н» с государственным номером АН 351 58.
 
    Учитывая, что МРЭО ГИБДД при ОВД по Сердобскому району Пензенской области не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Отдела внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области (далее – ОВД по Сердобскому району Пензенской области), последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    По мнению заявителя, ответчиками необоснованно отказано в регистрации транспортного средства «ЛАЗ 695Н» с государственным номером АН 351 58, поскольку первичная маркировка кузова была уничтожена в результате замены детали, на которой она располагалась, вследствие коррозии. Ремонт производился в 2002 году, документация по ремонту не сохранилась. Экспертными исследованиями установлено, что дублирующая маркировка кузова выполнена заводом-изготовителем, что свидетельствует об отсутствии неправомерных действий со стороны заявителя.
 
    Ответчики заявленные требования не признали и просил суд в их удовлетворении отказать на том основании, что маркировка кузова была выполнена не с помощью лакокрасочного покрытия и не утрачена в процессе эксплуатации, а уничтожена при проведении ремонтно-восстановительных работ в кустарных условиях (маркировка кузова нанесена ударным клеймением в одну строку).
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30.11.2009 г., после чего судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    ОАО «Колышлейское АТП» обратилось в МРЭО ГИБДД при ОВД по Сердобскому району Пензенской области с заявлением о перерегистрации транспортного средства – автобуса «ЛАЗ 695Н» с государственным номером АН 351 58.   
 
    Письмом от 08.07.2009 г. МРЭО ГИБДД при ОВД по Сердобскому району Пензенской области отказало ОАО «Колышлейское АТП» в перерегистрации транспортного средства «ЛАЗ-695Н» на основании п.33 приказа МВД РФ № 1001 в связи с уничтожением номера кузова.
 
    В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации – автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
 
    Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Порядок и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении полномочий по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним предусмотрены соответствующим Административным Регламентом (далее – Административный Регламент), утвержденным Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001. 
 
    Пунктом 35.6 Административного Регламента установлено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями – изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.
 
    Соблюдение вышеуказанного порядка направлено, прежде всего, на выявление и пресечение противоправных действий, в результате которых может быть изменена маркировка транспортных средств с целью угона либо похищения транспортного средства.
 
    Как установлено материалами дела, ОАО «Колышлейское АТП» принадлежит автобус 1988 года выпуска, балансовой стоимостью 36302 руб. На данный автобус имеется паспорт транспортного средства, в котором указано: год выпуска – 1988 г., номер двигателя – 521887, номер кузова – 128323, производитель – Львовский автобусный завод, собственник – ОАО «Колышлейское АТП», свидетельство о регистрации транспортного средства серия 58 ОМ № 600917, регистрационный знак – АН 351 58, дата регистрации 25.05.2006 г. РЭО Сердобского ГОВД.
 
    Указанный автобус ежегодно проходил технический осмотр, что подтверждается актами государственного технического осмотра, имеющимися в материалах дела.
 
    В ходе рассмотрения заявления ОАО «Колышлейское АТП» о регистрации транспортного средства «ЛАЗ-695Н» МРЭО ГИБДД при ОВД по Сердобскому району Пензенской области назначена экспертиза для выяснения следующих вопросов: каким способом выполнена маркировка двигателя, кузова; подвергалась ли изменениям маркировка двигателя, кузова, если подвергалась, то какова первичная маркировка.
 
    Согласно справке эксперта от 29.06.2009 г. № 3/2622-2623, при осмотре салона автомашины обнаружена заводская табличка из металла светло-серого цвета, размером 110х80мм. Табличка прикреплена при помощи четырех специальных заклепок. На заводской табличке имеются производственные обозначения и дублирующая маркировка кузова автомашины: «128323». Табличка выполнена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем. Следов внешнего воздействия слесарным и абразивным инструментом с целью демонтажа и повторной установки заводской таблички не обнаружено.
 
    В ходе проведенного исследования также установлено, что заводская табличка с дублирующей маркировкой кузова «128323» выполнена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем. Следов демонтажа и повторной установки заводской таблички не обнаружено.
 
    Эксперт пришел к выводу, что первичная маркировка автомашины «ЛАЗ 695Н», принадлежащей ОАО «Колышлейское АТП», уничтожена в результате замены маркируемой панели на безномерную. Восстановить первичную маркировку кузова не представилось возможным. Заводская табличка с дублирующей маркировкой кузова выполнена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем. Следов демонтажа и повторной установки заводской таблички не обнаружено. Маркировка двигателя данной автомашины выполнена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировании новых двигателей автомобилей данной серии и изменению не подвергалась.
 
    По вышеуказанным основаниям ОУ ОУР ОВД по Колышлейскому району Пензенской области отказал в возбуждении уголовного дела по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ.
 
    Таким образом, поскольку признаков противоправных действий должностных лиц ОАО «Колышлейское АТП» в ходе проверки не было обнаружено, а остальные обстоятельства в их совокупности подтверждают факт изготовления кузова автобуса заводом-изготовителем и длительную эксплуатацию автобуса заявителем, отказ в регистрации транспортного средства является незаконным и нарушает законные права заявителя на осуществление предпринимательской деятельностью.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным, проверенным на соответствие нормам Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», отказ Отдела внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области в регистрации транспортного средства «ЛАЗ-695Н», принадлежащего ОАО «Колышлейское автотранспортное предприятие».
 
    Производство по делу в отношении МРЭО ГИБДД по Сердобскому району Пензенской области прекратить.
 
    Возвратить ОАО «Колышлейское автотранспортное предприятие» (Пензенская область, р.п.Колышлей, ул.Транспортная, 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                      Е.Л.Столяр