Решение от 13 октября 2009 года №А49-8840/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    «13» октября 2009 года                                                                                         Дело № А49-8840/2009
 
    г.Пенза
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009г., в полном объеме решение изготовлено 13 октября 2009г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Зарубиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пензенской области (440011, г. Пенза, ул. Карпинская, 12) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37; 440000, г. Пенза, ул. Куприна 1/3 (для УФПС Пензенской области) о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя – Антонова А. П. (доверенность от 06.10.2009), от лица, привлекаемого к административной ответственности - Фролова Н.И. (доверенность от 02.02.2009),
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель административного органа  пояснил, что плановая проверка ФГУП «Почта России» проводилась без взаимодействия с проверяемым лицом. В ходе проверки выявлено, что ФГУП «Почта России» нарушены Условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией №55298, Правила оказания универсальных услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 и договор, заключенный Правительством РФ с ФГУП «Почта России». Кроме того, представитель заявителя пояснил, что он лично выезжал в с.Кулясово Камешкирского района Пензенской области и ему, как потребителю, в отделении связи не был предоставлен доступ к сети Интернет. При этом, указанный факт им документально не фиксировался, поскольку он действовал «инкогнито», о проверке работникам отделения связи он не сообщал, служебного удостоверения не предъявлял.
 
    По результатам проверки 25.09.09  составлен акт, который утвержден исполняющим обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области 31.08.2009, и 15.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, считая, что заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности получения доступа к сети передачи данных по вине  ФГУП «Почта России». Кроме того, в нарушение Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  ФГУП «Почта России» не было уведомлено о проведении плановой проверки.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что в результате планового мероприятия, проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пензенской области в августе 2009г. выявлено осуществление ФГУП «Почта России» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией №55298.  В частности,  было установлено, что в нарушение пункта 3 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 №241,  и пункта 5  Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №55298 не обеспечивается оказание универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пункта коллективного доступа, отсутствует возможность установления соединения  (получения доступа к сети передачи данных).
 
    По результатам проверки 25.08.2009 составлен акт проверки №55298-58т-03/0048, утвержденный исполняющим обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области 31.08.2009.
 
    15 сентября 2009 года государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией ведущим специалистом-экспертом отдела государственного контроля и надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пензенской области Антоновым А.П. составлен протокол о совершении ФГУП «Почта России» административного правонарушения, выразившегося в необеспечении  оказания универсальных  услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пункта коллективного доступа. Правонарушение квалифицировано по части  3 ст.14.1 КоАП.
 
    На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В силу статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.
 
    К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:
 
    услуги телефонной связи с использованием таксофонов;
 
    услуги по передаче данных и предоставлению доступа к сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного доступа.
 
    Порядок и сроки начала оказания универсальных услуг связи, а также порядок регулирования тарифов на универсальные услуги связи определяется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области связи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» деятельность  юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется  только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.
 
    Из материалов дела следует, что предприятие имеет лицензию № 55298 на телематические услуги связи. Срок действия лицензии – до 06.12.2012г.
 
    Согласно пункту 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №55298 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005г. № 241 деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи:
 
    возможности передачи сообщений электронной почтой;
 
    доступа к информации с использованием инфокоммуникационных технологий со скоростью не менее 33 Кбит/с, а с 1 июля 2008 г. - не менее 256 Кбит/с.
 
    Таким образом, одним из условий осуществления лицензируемого вида деятельности является соблюдение ФГУП «Почта России» требований, установленных названными выше Правилами.
 
    Между тем, материалы дела не содержат доказательств невыполнения ФГУП «Почта России» требований пункта  3 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005г. № 241.
 
    В силу части 5  статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые составили указанный протокол. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В нарушение вышеназванных законодательных норм, заявителем не представлено необходимых доказательств,  на основании которых суд может установить наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В силу требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе других обязательных сведений указываются:  место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 
 
    В нарушение требований названной нормы кодекса в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2009г. (л.д.15-17)  не указано время совершения правонарушения. Указано лишь, что нарушение выявлено 15.09.2009 в 13 часов 20 минут; место выявления нарушения: г.Пенза, ул. Карпинского, 12 Управление Роскомнадзора по Пензенской области. Событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложено следующим образом:  «не обеспечивается оказание универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пункта коллективного доступа, а именно отсутствует возможность установления соединения (получения доступа к сети передачи данных)». В протоколе  не указано кем и каким образом установлено событие правонарушения.
 
    Ссылка заявителя на акт проверки (л.д.9-11) как на документ, подтверждающий факт совершения вменяемого предприятию административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку из названного акта также невозможно установить когда совершено правонарушение и как оно выявлено. В акте проверки деятельности в области связи  ФГУП «Почта России» указаны:
 
    -    дата проведения мероприятия по контролю -  03.08.2009г. - 31.08.2009г. (пункт 6);
 
    -  время проведения мероприятия по контролю: начало в 10 час.10 мин. местного времени 18.08.2009г. (пункт 7);
 
    -    дата и время составления акта 25.08.2009г. 9 час.35 мин ( пункт 13);
 
    -  акт проверки утвержден  исполняющим обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области  31.08.2009.
 
    Из изложенного выше не представляется возможным установить точную календарную дату  и время совершения правонарушения.
 
    Содержание акта, равно как и содержание протокола об административном правонарушении не позволяет суду установить, каким образом обнаружено вменяемое ФГУП «Почта России» правонарушение. В пункте 10 акта проверки указан   способ проведения мероприятия по контролю: без взаимодействия с проверяемым лицом. В протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение выявлено 15.09.2009г. в 13 часов 20 мин.; место выявления нарушения: г.Пенза, ул. Карпинского, 12 Управление Роскомнадзора по Пензенской области. При этом местом совершения правонарушения указано село Кулясово Камешкирского района Пензенской области.  
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя заявителя Антонова А.П., данных им в судебном заседании, он  лично выезжал в с.Кулясово Камешкирского района Пензенской области и ему, как потребителю, в отделении связи не был предоставлен доступ к сети Интернет. При этом, указанный факт документально никак не зафиксирован в момент проведения проверки, поскольку представитель административного органа действовал «инкогнито», не предъявляя служебного удостоверения и не объявляя о проведении проверки. Впоследствии 25.08.2009 был составлен акт проверки, утвержденный исполняющим обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области 31.08.2009 и протокол об административном правонарушении от 15.09.2009.
 
    Доказательств обращения в Управление Роскомнадзора по Пензенской области конкретных потребителей услуг связи, которым не был обеспечен доступ к сети Интернет, в материалы дела заявителем не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не может считать установленным событие  правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что событие правонарушения  и вина ФГУП «Почта России» в его совершении подтверждается письмом УФСП Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» №58.5.44-15/1802 от 15.09.2009 (л.д.19), судом отклоняется, поскольку обязанность по доказыванию вины в совершении правонарушения лежит на административном органе, а не на лице, привлекаемом к административной ответственности. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В силу части 2 названной статьи в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Часть 3 указанной статьи устанавливает, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Между тем, имеющийся в материалах дела акт проверки, согласно которому в ходе проведения планового мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемым лицом выявлены признаки нарушения обязательных требований в области связи, составлен 25.08.2009 и утвержден исполняющим обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области 31.08.2009,  а протокол об административном правонарушении составлен 15.09.2009 года. Доказательств проведения административного расследования заявителем в материалы дела не представлено. Таким образом, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих суду  сделать однозначный вывод о наличии в действиях  ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной этой нормой.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    решил:
 
    отказать в удовлетворении требований, заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                             Н.В.Голованова.