Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А49-8839/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ СУДА
г. Пенза Дело № А49-8839/2014
«27» октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской,
при ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Пензарегионснаб» (440015, г. Пенза, ул. Литвинова, д. 56; 440011, г. Пенза, проспект Победы, д. 31, кв. 13 (представителю Селезневу Денису Юрьевичу) (ОГРН 1135835004084, ИНН 5835103781)
к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (440008, г. Пенза, ул. Дзержинского, д. 4) (ОГРН 1085837003383, ИНН 5837037975)
о взыскании 395 740 руб. 54 коп.
при участии:
представителя истца Селезнева Д.Ю.,
представителя ответчика Устиновой И.Ю.
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд обратился истец ООО «Пензарегионснаб» с иском о взыскании с ООО «Унистрой» суммы основного долга по оплате поставленного по договору № 2014/14 от 03.02.2014 года товара в сумме 329 551,00 рублей, неустойки по договору- 44 126,36 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ-22 063,18 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины- 10 914,81 рублей и услуг представителя- 5 000,00 рублей.
В судебном заседании истец на иске настоял по основаниям статей 309, 310. 330, 395, 486 ГК РФ.
Представитель ответчика иск в части основного долга признал, заявил возражение на иск в части взыскания неустойки и процентов по договору за несвоевременную оплату товара, полагая, что двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства не предусмотрена законом. В судебном заседании 27.10.2014 года заявил возражения против иска в части взыскания неустойки и процентов по тем основаниям, что весь товар, в том числе и по накладной № 1137 от 25.03.2014 года, поставлен без документов (паспорта), удостоверяющих его соответствие стандартам, информации об изготовителе, дате впуска, гарантийных обязательствах, о чем истцу 18.10.2014 года направлена претензия.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ООО «ПЕНЗАРЕГИОНСНАБ» и ООО «Унистрой» 03.02.2014 года заключен договор поставки товаров, в рамках которого истец поставил ответчику товар (инструменты) на 329 551,00 рублей:
-25.03.2014 года по накладной № 1137 стоимостью 77 649,00 рублей,
-26.03.2014 года по накладной № 1146 стоимостью 91 176,00 рублей,
-27.03.2014 года по накладной № 1158 стоимостью 30 220,00 рублей,
-01.04.014 года по накладной № 1281 стоимостью 105 505,00 рублей,
-17.04.2014 года по накладной № 1660 стоимостью 25 000,00 рублей.
Факт получения ответчиком товара подтвержден подписью его сотрудника и доверенностями № №000000013, 0000015, 0000019, выданными ответчиком заместителю директора Марунину С.А. на право получения ТМЦ у ООО «ПЕНЗАРЕГИОНСНАБ».
Стоимость товара отражена в накладных.
В связи с неоплатой товара истцом заявлены требования о взыскании 329 551,00 рублей.
Ответчик возражений на иск в части основного долга не заявил, доказательств оплаты по договору суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
В соответствии с п.2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 70 п.3.1 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные доказательства суд признает достаточными для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает иск о взыскании с ответчика 329 551,00 рублей основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям статей 307, 309,454, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, в размере 44 126,36 рублей за период по состоянию на 05.08.2014 года нарастающим итогом.
В соответствии с пунктом 4.6 договора стороны согласовали производить оплату по договору в течении 14 календарных дней с даты получения товара по накладной.
В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность по договору: в случае возникновения дебиторской задолженности покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Расчет пени произведен истцом с учетом стоимости товара по каждой накладной, срока платежа и периода просрочки по состоянию на 05.08.2014 года с применением 0,1%, предусмотренных договором. Общая сумма пеней составила 44 126,36 рублей.
Расчет пени судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором, в размере 22 063,18 рублей за период по состоянию на 05.08.2014 года нарастающим итогом.
В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность по договору: в случае возникновения дебиторской задолженности покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Расчет процентов произведен истцом с учетом стоимости товара по каждой накладной, срока платежа и периода просрочки по состоянию на 05.08.2014 года с применением 0,05%, предусмотренных договором. Общая сумма процентов составила 22 063,18 рублей.
Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим условиям договора.
Возражения ответчика о незаконности начисления двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства по оплате продукции суд отклоняет по следующим основаниям.
Начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности стороны за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате товара.
В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено применения двух мер ответственности за просрочку оплаты товара, кредитор вправе предъявить требование одновременно о взыскании и пени и процентов.
В соответствии с положениями статей 421, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности неустойки и процентов, предусмотренных договором, последствиям нарушения обязательства по оплате товара, поскольку начисление в совокупности по двум видам ответственности 0,15% стоимости товара за каждый день просрочки составляет 54,75% годовых, что значительно превышает ставки коммерческих кредитов в банках.
При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд, соглашаясь с возражениями ответчика, признает размер неустойки и процентов явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что позволяет суду, применив положения статьи 333 ГР РФ, снизить ее размер наполовину.
Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за которую предусмотрена законом и договором, арбитражный суд признает иск в части взыскания пени и процентов подлежащим удовлетворению частично в сумме 22 063,18 рублей и 11 031,59 рублей соответственно по основаниям статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений ответчика о необоснованности иска в части взыскания неустойки и процентов по тем основаниям, что товар передан в нарушение требований статьи 478 ГК РФ без сопроводительных документов (паспортов) суд отклоняет, поскольку последствиями передачи некомплектного товара, предусмотренными статьей 480 ГК РФ, является право покупателя требовать соразмерного уменьшения цены или требовать его доукомплектования, а не уменьшения размера неустойки и процентов.
При этом ответчиком не доказан факт передачи некомплектного товара, поскольку из материалов дела следует, что товар получен ответчиком в марте- апреле 2014 года, до 18.10.2014 года претензии по его качеству и комплектности истцу не предъявлялись.
Порядок предъявления претензий по качеству, количеству и комплектности товара, предусмотренный сторонами в договоре, ответчиком не соблюден.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в полном объеме.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 3 от 08.08.2014 года, заключенный с ООО «Ваш юридический советник» (директор Селезнев Д.Ю.), предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде по иску к ООО «Унистрой», платежное поручение № 490 от 06.08.2014 года о перечислении 5 000,00 рублей по договору.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения расходов истцом доказан.
Возражений от ответчика не поступило. Расходы по оплате услуг представителя суд признает разумными и подлежащими отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «Унистрой» в пользу ООО «ПЕНЗАРЕГИОНСНАБ» 362 645,77 рублей, в том числе: 329 551,00 рублей основной долг, неустойка- 22 063,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами-11 031,59 рублей.
3. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
4. Взыскать с ООО «Унистрой» в пользу ООО «ПЕНЗАРЕГИОНСНАБ» в возмещение судебных расходов, понесенных по делу 15 914,81 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя- 5000,00 рублей и оплате госпошлины- 10 914,81 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (город Самара) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Т.В. Сумская
