Решение от 13 октября 2009 года №А49-8839/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                            Дело № А49-8839/2009
 
    13 октября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций          по Пензенской области (440011 г. Пенза, ул. Карпинского, 12)
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (131000                              г. Москва, Варшавское шоссе, 37; 440000 г. Пенза, ул. Куприна, 1/3)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – главного специалиста-эксперта Антонова А.П. (доверенность от 06.10.2009);
 
    от лица, привлекаемого к ответственности, – руководителя юридической группы                   Фролова Н.И. (доверенность от 02.02.2009),
 
    установил:Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением                         к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприятие) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации                об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования               по основаниям, изложенным в заявлении, и просил суд их удовлетворить. При это он пояснил,                         что фактически вменяемое предприятию нарушение было установлено 18.08.2009 в ходе проверки его структурного подразделения, расположенного в с. Дубровки Камешкирского района Пензенской области. На обращение проверяющего, действовавшего инкогнито                 под видом «обычного гражданина», доступ к сети Интернет в отделении почтовой связи названного села 18.08.2009 предоставлен не был, что является нарушением условий выданной предприятию лицензии на оказание телематических услуг связи. Также представитель административного  органа полагает, что Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяется к спорным отношениям, связанным                               с осуществлением лицензионного контроля. Кроме того, по мнению Управления, предприятие совершило не одно, а три административных  правонарушения, которые были допущены                 в различных отделениях связи, находящихся в различных населенных пунктах Пензенской области, поэтому в отношении каждого правонарушения был составлен отдельный протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
 
    Представитель предприятия в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, приведенным в письменном отзыве на заявление, и просил суд в их удовлетворении отказать. При этом он считает, что Управлением нарушен порядок проведения плановых проверок, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку предприятие не было уведомлено о проведении в отношении него плановой проверки. Также административным органом                не соблюдены положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, так как в отношении одного по сути  правонарушения составлены три протокола об административном правонарушении. Кроме того, предприятие полагает, что административным органом не представлены доказательства совершения вменяемого правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» была выдана лицензия № 55298 на оказание телематических услуг связи со сроком действия с 06.12.2007  до 06.12.2012.
 
    Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности            с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность в виде наложения административного  штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Как видно из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области от 24.08.2009 № 1/208  должностными лицами Управления было проведено плановое мероприятие по контролю                за соблюдением ФГУП «Почта» обязательных требований в области связи и лицензионных условий (л.д. 17), по результатам которого был составлен акт проверки № 55298-58т-03/0048, утвержденный и.о. руководителя Управления 31.08.2009 (л.д.18 - 21).
 
    При этом в акте проверки указывается, что контрольные мероприятия проведены без взаимодействия с проверяемым лицом (пункты 4, 10 акта). Период их проведения с 03.08.2009 по 31.08.2009, время проведения – начало: в 10 час. 10 мин. местного времени 18.08.2009 (пункты 6, 7 акта). В ходе проведения мероприятий по контролю установлено, в частности, что в с. Дубровки Камешкирского района Пензенской области по ул. Молодежной, д. 3/1              не обеспечивается оказание универсальных услуг связи по передаче данных и представлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа, а именно: отсутствует возможность установления соединения (получения доступа к сети передачи данных).
 
    В этой связи по итогам проведенной проверки, усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении ФГУП «Почта России» протокол                      об административном правонарушении в области связи от 15.09.2009 (л.д. 7 – 10).
 
    Как указывается в протоколе об административном правонарушении, нарушение               было выявлено 15.09.2009 в 13 час. 35 мин., местом выявления нарушения является                      адрес: г. Пенза, ул. Карпинского, д. 12, а местом совершения правонарушения – Пензенская область, Камешкирский район, с. Дубровки, ул. Молодежная, д. 3/1.
 
    После этого на основании названного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит привлечь предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ .
 
    Между тем арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                    за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из приведенных выше положений части 3 статьи 14.1 КоАП РФ вытекает, что объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение лицензиатом возложенных на него обязанностей.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности,           имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,               а также имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
 
    При этом частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только               за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать              свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого               к ответственности, толкуются пользу этого лица.
 
    Из содержания приведенных правовых норм следует, что событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть достоверно подтверждены административным органом и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Аналогичные положения о необходимости выяснения по делу об административном правонарушении наличия события административного правонарушения и виновности лица           в его совершении содержатся в статье 26.1 КоАП РФ.
 
    Перечисленные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица,                в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,                      а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110 утвержден Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи                      (далее – Порядок), которым определена процедура проведения проверок в рамках контроля              за соблюдением законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи.
 
    Согласно положениям пунктов 19, 20 названного Порядка при проведении планового мероприятия по контролю юридическое лицо или индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены об этом не позднее чем за 5 дней до начала проведения указанного мероприятия. Копия приказа о проведении мероприятия по контролю, заверенная                  печатью Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций                            и (или) ее территориального органа, издавших приказ, предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением. Мероприятия по контролю проводятся при участии уполномоченных представителей проверяемых лиц (пункт 22 Порядка).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наравне с другими обязательными сведениями должны быть непременно указаны время совершения и событие административного правонарушения.
 
    В силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При этом из материалов дела видно, что в данном случае Управление не поставило предприятие в известность о проведении в отношении него планового мероприятия                       по контролю ни заранее, ни во время его начала, ни после его окончания.
 
    Предприятие не было ознакомлено с приказом о проведении плановой проверки,                что не обеспечило возможности законному или уполномоченному представителю проверяемого предприятия участвовать в ее проведении и представлять свои возражения            по установленным в ходе проверки фактам. Акт проверки подписан только проверяющими лицами, в отсутствие подписи представителя предприятия. 
 
    При таких обстоятельствах составленный Управлением по результатам проведения контрольных мероприятий акт проверки не может считаться надлежащим доказательством             по делу об административном правонарушении.
 
    Более того, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении                  от 15.09.2009 не содержат сведений о фактах, послуживших основанием к их составлению,             то есть описания самого события административного правонарушения, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.
 
    В акте и протоколе об административном правонарушении от 15.09.2009 не указано, какие именно требования и условия действующего законодательства, регулирующего осуществление деятельности в области оказания услуг связи, не соблюдены предприятием,            а также в каких фактических действиях (бездействии) были выражены нарушения.
 
    Протокол и акт не содержат сведений о том, когда, кому, кем и какая услуга не была оказана лицензиатом, при каких фактических обстоятельствах обнаружено ее неоказание,           чем это подтверждается, какие конкретно противоправные действия (бездействия) и когда были совершены предприятием, а также что свидетельствует о наличии его вины. В протоколе об административном правонарушении не описано, в чем именно заключается отсутствие             у предприятия «возможности установления соединения (получения доступа к сети передачи данных)» и по каким причинам это произошло (отсутствие необходимого оборудования, программных средств, технической возможности подключения, электроэнергии, линий связи или по какой-то иной причине), что лишает арбитражный суд возможности достоверно установить наличие в действиях предприятия события вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Кроме того, данный протокол об административном правонарушении составлен через 27 дней после проведения мероприятий по контролю (18.08.2009), что является нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ, а указанная в протоколе дата выявления правонарушения (15.09.2009) не соответствует сведениям, содержащимся в акте проверки и объяснениям представителя Управления, данным в судебном заседании. 
 
    Как следует из объяснений представителя заявителя, это нарушение лицензионных требований установлено Управлением по месту нахождения структурного подразделения предприятия в с. Дубровки 18.08.2009, когда сотрудник Управления инкогнито обратился              за получением соответствующей услуги, однако данный факт никаким образом не был зафиксирован, указанные обстоятельства не нашли своего отражения ни в акте проверки,           ни в самом протоколе об административном правонарушении. Осмотр помещений в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не проводился. Само предприятие в ходе судебного разбирательства факт совершения вменяемого правонарушения отрицает.
 
    Таким образом, поскольку в данном случае сам протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения, и другие письменные доказательства заявителя не устраняют данный дефект, у суда отсутствует возможность исследовать обстоятельства вменяемого предприятию правонарушения, и, следовательно, достоверно установить факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и его виновность.
 
    Доводы заявителя о проведении проверки без взаимодействия с проверяемым лицом,      не могут быть приняты во внимание судом. При этом из содержания пункта 24 упомянутого Порядка следует, что мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами (дистанционный контроль) проводятся территориальными органами Роскомнадзора только            в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи            и (или) лицензионных условий. Однако возможность проведения плановых и внеплановых мероприятий по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами указанным Порядком не предусмотрена. Поскольку в приказе от 24.07.2009 № 1/208 указывается, что в отношении предприятия подлежит осуществлению плановое мероприятие по контролю, осуществление           в отношении него проверки в дистанционном порядке без соблюдения приведенных выше положений пунктов 19 - 22 Порядка не соответствует действующему законодательству.
 
    Более того, обращение проверяющего лица за получением рассматриваемой услуги              в подразделение проверяемого предприятия, о чем говорит в объяснениях представитель административного органа, не может осуществляться в рамках дистанционной проверки,              так как по сути означает взаимодействие с проверяемым лицом. 
 
    Ссылка заявителя на объяснения представителя предприятия не принимается судом,           так как они не могут быть безусловным подтверждением факта вменяемого правонарушения  и единственным его доказательством, тем более, что факт отказа от предоставления услуг связи в с. Дубровки, о котором сообщено в письменном объяснении, ни актом проверки,                          ни протоколом не установлен. В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Тем более, обязанность по доказыванию факта нарушения               и виновности лежит именно на заявителе, а не на лице, привлекаемом к ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения статей 1.5  и 1.6 КоАП РФ, частей 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные административным органом и имеющиеся в деле документы не позволяют установить обстоятельства вменяемого предприятию административного правонарушения, событие которого и вина предприятия, являются недоказанными, что в силу указанных норм, а также норм статьи 24.5 КоАП РФ исключает применение административного наказания.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области                     о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»                  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
     
 
              Судья                                                                                                      А.А. Мещеряков