Решение от 13 октября 2009 года №А49-8838/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «13» октября 2009 г.                                                               Дело № А49-8838/2009
 
    г.Пенза                                   Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2009 года                            
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роскомнадзора по Пензенской области (440011, г.Пенза, ул.Карпинского, 12) к ФГУП «Почта России» (131000, г.Москва, Варшавское шоссе, 37; 440000, г.Пенза, ул.Куприна, 1/3) о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании: от заявителя главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля и надзора Антонова А.А. (доверенность от 06.10.09),
 
    от ответчика руководителя юридической группы УФПС Пензенской области-филиала ФГУП «Почта России» Фролова Н.И. (доверенность от 02.02.2009),
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – Предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В письменном отзыве по делу Предприятие с заявленными требованиями не согласилось, считая, что Управлением нарушен порядок проведения плановых проверок, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: ответчик не уведомлен о проведении плановой проверки. Также,  по мнению Предприятия, административным органом не соблюдены положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ (по одному правонарушению составлено 3-и протокола об административном правонарушении). Кроме этого, ответчик полагает, что административным органом не представлены доказательства совершения вмененного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вмененное ответчику нарушение установлено 18.08.09 в ходе проверки структурного подразделения ответчика, расположенного в с.Лапшово. На обращение проверяющего, действовавшего инкогнито, доступ к сети Интернет в отделении связи не был предоставлен, что является нарушением условий выданной лицензии на оказание телематических услуг связи. Кроме этого, представитель полагает, что Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяется к спорным отношениям, связанным с осуществлением государственного лицензионного контроля. Также, по мнению представителя, Предприятием совершено не одно, а три административных  правонарушения. Данные нарушения допущены в различных отделениях связи, находящихся в различных населенных пунктах Пензенской области, поэтому в отношении каждого правонарушения составлен отдельный протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
 
    Представитель Предприятия с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве по делу, и просил в их удовлетворении отказать. Одновременно поддержал представленное ранее письменное ходатайство об объединении дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Пензенской области  №№ А49-8838/2009, А49-8839/2009, А49-8840/2009.
 
    На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку объединение дел приведет к увеличению времени его рассмотрения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.
 
    На основании приказа руководителя от 24.07.09 № 1/208 должностными лицами Управления проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением Предприятием обязательных требований в области связи и лицензионных условий (л.д.15), результаты которого оформлены актом № 55298-58т-03/0048 от 25.08.09 (л.д.16-18).
 
    Как следует из акта проверки, контрольные мероприятия проведены без взаимодействия с проверяемым лицом (пункты 4, 10 акта). Дата их проведения: 03.08.09-30.08.09, время проведения – начало: в 10 час. 10 мин. местного времени 18.08.09 (пункты 6, 7 акта). В ходе проведения мероприятий по контролю установлено, в частности, что в с.Лапшово Камешкирского района Пензенской области по ул.Строительной д.3 не обеспечивается оказание универсальных услуг связи по передаче данных и представлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа, а именно: отсутствует возможность установления соединения (получения доступа к сети передачи данных).
 
    Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении данного лица протокол об административном правонарушении от 15.09.09, указав в нем, что нарушение выявлено 15.09.09 в 13 час.              30 мин., а местом выявления нарушения является г.Пенза, ул.Карпинского, д.12,  местом совершения нарушения – Пензенская область, Камешкирский район, с.Лапшово, ул.Строительная, 3.
 
    На основании указанного протокола Управление в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является невыполнение лицензиатом возложенных на него обязанностей.
 
    Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Аналогичные положения о необходимости выяснения по делу об административном правонарушении наличия события административного правонарушения и виновности лица в его совершении содержатся в статье 26.1 Кодекса.
 
    Перечисленные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.05 № 110 утвержден Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи (далее – Порядок), которым определена процедура проведения проверок в рамках контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи.
 
    В силу положений пунктов 19, 20 Порядка при проведении планового мероприятия по контролю юридическое лицо или индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены об этом не позднее чем за 5 дней до начала проведения указанного мероприятия.  Копия приказа о проведении мероприятия по контролю, заверенная печатью Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориального органа, издавших приказ, предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением. При этом мероприятия по контролю проводятся при участии уполномоченных представителей проверяемых лиц (пункт 22).
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении наравне с другими обязательными сведениями должны быть указаны время совершения и событие административного правонарушения.
 
    В соответствии частью 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из материалов дела видно, что Управление не поставило Предприятие в известность о проведении в отношении него планового мероприятия по контролю ни заранее, ни во время его начала, ни после его окончания. Предприятие не ознакомлено с приказом о проведении проверки, что не обеспечило возможности законному представителю Предприятия участвовать при ее проведении и представлять свои возражения по установленным в ходе проверки фактам.
 
    При таких обстоятельствах составленный Управлением по результатам проведения контрольных мероприятий акт проверки не может считаться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Более того, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении от 15.09.09 не содержат сведений о фактах, послуживших основанием к их составлению, то есть описания события административного правонарушения, что является существенным нарушением требований Кодекса.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 15.09.09 не указано, какие именно требования и условия действующего законодательства, регулирующего осуществление деятельности в области оказания услуг связи, не соблюдены ответчиком и в каких фактических действиях (бездействии) выражены нарушения. Протокол не содержит сведений о том, кому, кем и какая услуга не оказана лицензиатом; при каких обстоятельствах обнаружено ее неоказание; какие конкретно противоправные действия (бездействия) совершены ответчиком и чем подтверждается его вина. В протоколе об административном правонарушении не описано, в чем именно заключается отсутствие у Предприятия «возможности установления соединения (получения доступа к сети передачи данных)» и по каким причинам это произошло (отсутствие необходимого оборудования, программных средств, технической возможности подключения, света, линий связи и др.), что лишает суд возможности установить наличие в его действиях события административного правонарушения.
 
    Более того, данный протокол составлен через 27 дней после проведения мероприятий по контролю (18.08.09), что является нарушением требований статьи 28.5 Кодекса. Указанная в протоколе дата выявления правонарушения (15.09.09) не соответствует сведениям, содержащимся в акте проверки и объяснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании.
 
    Как следует из объяснений представителя заявителя, факт нарушения лицензионных требований установлен Управлением по месту нахождения структурного подразделения Предприятия в с.Лапшово, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении. Осмотр помещений в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса, не проводился. Ответчик факт совершения вмененного правонарушения отрицает.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения, другие письменные доказательства не устраняют данный дефект, то суд не может исследовать обстоятельства вмененного Предприятию правонарушения и установить факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.
 
    Довод заявителя о проведении проверки без взаимодействия с проверяемым лицом, в ходе которой извещение проверяемого лица о проверке не обязательно, отклоняется судом. Из содержания пункта 24 Порядка следует, что мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами (дистанционный контроль) проводятся территориальными органами Роскомнадзора только в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий. Возможность проведения плановых и внеплановых мероприятий по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами указанным Порядком не предусмотрена. Поскольку из текста приказа от 24.07.09 № 1/208 следует, что в отношении Предприятия подлежит осуществлению плановое мероприятие по контролю, осуществление в отношении него проверки в дистанционном порядке, без соблюдения положений пунктов 19-22 Порядка не соответствует действующему  законодательству.
 
    Ссылка заявителя на объяснения законного представителя ответчика не принимается судом, так как данные объяснения безусловно не подтверждают факт совершения Предприятием вмененного правонарушения, тем более что факт отказа от предоставления услуг связи в с.Лапшово, о котором сообщено в письменном объяснении, ни актом проверки, ни протоколом об административном правонарушении не установлен. Кроме этого, в силу статьи 26.11 Кодекса никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статья 24.5 Кодекса к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит отсутствие события и состава административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по Пензенской области о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова