Решение от 14 октября 2014 года №А49-8832/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-41, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                          Дело № А49-8832/2014
 
 
    “ 14 ” октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ОГРН 1125836005371)
 
 
    к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 9 им. Кирилла и Мефодия г. Каменки (ОГРН 1025800509041)
 
 
    о взыскании 22 684 руб. 00 коп.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 9 им. Кирилла и Мефодия г. Каменки о взыскании 22684 руб. 00 коп., из которых: 20000 руб. 00 коп. – задолженность по договору от 19 марта 2013 года № 01/03, 2684 руб. 00 коп. – неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора.
 
    Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 5000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2014 года дело принято к производству суда в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38, 39).
 
    Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 15 сентября 2014 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.
 
    Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03 октября 2014 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    15 сентября 2014 года от истца по электронной почте с сопроводительным письмом поступила копия трудового договора от 21 апреля 2014 года № 8-14 между ООО «СимвенТ» и Синициной З.В.
 
    Ответчиком дополнительные документы и пояснения по существу спора в материалы дела не представлены, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
 
    Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 19 марта 2013 года № 01/03(л.д. 9-11), по условиям которого истец обязался выполнить подрядные работы по монтажу передающего блока ФПС с выводом сигнала на пульт центрального наблюдения (ПЦН) «01», смонтированного в количестве 1 шт. на объекте заказчика по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Болгарская, 14, а ответчик обязался принять и оплатить указанные истца.
 
    Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 договора и в смете (л.д. 12) в сумме 20000 руб. 00 коп., которая подлежала оплате в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (пункты 2.1, 2.4 договора).
 
    Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5-ти дней с даты подписания договора и завершить работы до 30 апреля 2013 года (раздел 3 договора).
 
    В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    Также в договоре предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении указанного соглашения, и установлен срок рассмотрения и ответа на претензию – 30 дней с момента её получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (раздел 7 договора).
 
    Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до исполнения сторонами взятых на себя обязательств, а в части оплаты – до момента оплаты (раздел 9).
 
    Взятые на себя обязательства истец выполнил полностью, в подтверждение чего суду представлены приёмо-сдаточные документы от 25 марта 2013 года на сумму 20000 руб. 00 коп. (л.д. 13, 14, 15), подписанные ответчиком без замечаний.
 
    В установленныйсрок ответчик принятые работы не оплатил, что привело к образованию задолженности в сумме 20000 руб. 00 коп.
 
    В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, ссылаясь на то, что предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 20 марта 2014 года – л.д. 16а, 17) результатов не дали.
 
    В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения спора. Доказательства оплаты работ  суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 20000 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 702, 711Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2684 руб. 00 коп. за период с 04 апреля 2013 года по 11 августа 2014 года за 488 дней просрочки в соответствии с пунктом 6.2 договора.
 
    Проверив расчёт истца, суд установил:
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
 
    Учитывая, что работы приняты ответчиком 25 марта 2013 года, просрочка по их оплате возникла 08 апреля 2013 года. Следовательно, с указанной даты и следует производить начисление штрафных санкций.
 
    По расчёту суда, количество дней просрочки за период с 08 апреля 2013 года по 11 августа 2014 года составляет 491 день.
 
    Истец просит взыскать неустойку в сумме 2684 руб. 00 коп. за 488 дней просрочки, что является правом истца.
 
    Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, расчёт санкций ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает возможным заявленное требование удовлетворить полностью, в сумме 2684 руб. 00 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 22684 руб. 00 коп.
 
    Также, истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 5000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 07 августа 2014 года № 07/08 (л.д. 18-20), согласно которому ООО «СимвенТ» (исполнитель) обязалось оказать истцу (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с пяти должников согласно Приложению № 1 (л.д. 21), включая составление искового заявления и предъявления документов в суд.
 
    В числе должников истца в Приложении № 1 значится муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 9 им. Кирилла и Мефодия г. Каменки (ответчик по настоящему спору).
 
    Стоимость вышеназванных услуг по каждому должнику согласована исполнителем и заказчиком в сумме 5000 руб. 00 коп.
 
    В подтверждение оплаты услуг по настоящему делу истцом представлена копия платёжного поручения № 323 от 07 августа 2014 года (л.д. 23).
 
    Факт оказания услуг подтверждается актом от 11 августа 2014 года (л.д. 22), подписанным сторонами договора без замечаний.
 
    Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, ответчиком не заявлено о «неразумности» размера представительских затрат, указанные обстоятельства не следуют очевидно из обстоятельств дела, в то же время факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью, в сумме 5000руб. 00 коп., в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.
 
    Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 им. Кирилла и Мефодия г. Каменки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» денежные средства в сумме 22684 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 20000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 2684 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 5000 руб. 36 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    При неисполнении ответчиком настоящего решения взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 им. Кирилла и Мефодия г. Каменки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова