Решение от 13 октября 2014 года №А49-8817/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                        Дело №А49-8817/2014
 
    13 октября 2014 года
 
  Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
    Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, д.2; ОГРН 1095836002481)
 
    к индивидуальному предпринимателю Ваниной Тамаре Владимировне (г.Пенза; ОГРНИП 313583635900016)
 
    о взыскании 31 192 руб. 29 коп.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском киндивидуальному предпринимателю Ваниной Тамаре Владимировнео взыскании 31 192 руб. 29 коп., в том числе: 10 716 руб. 99 коп. - задолженность по арендной плате за период с декабря 2013г. по июнь 2014г. на основании договора аренды земельного участка №373/10 от 14.10.2010, 20 475 руб. 30 коп.- пени за период с 20.11.2010 по 24.06.2014г. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2014 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в срок до 19 сентября 2014г. предложено представить доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
 
    Кроме того, лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, разъяснено о том, что в срок до 10 октября 2014г. стороны вправе представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    22.09.2014 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому основной долг ответчиком погашен. В связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства, а также нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, ответчик просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени. Кроме того, ответчиком представлены копии чеков-ордеров от 13.08.2014, подтверждающие уплату долга по арендной плате в размере 10 412 руб. за период с февраля 2013 по август 2014. При этом уплата долга произведена ответчиком до обращения истца с иском в суд.
 
    03 октября 2014 ответчиком представлены копии чеков-ордеров, подтверждающих уплату арендной платы за период с августа по декабрь 2014 в размере 6 134 руб.
 
    От истца в адрес арбитражного суда 07.10.2014 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 20 780 руб. 29 коп., в том числе: 304 руб. 99 коп. – задолженность по арендной плате за период с декабря 2013 по июнь 2014, 20 475 руб. 30 коп. - пени за период с 20.11.2010 по 24.06.2014.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным о взыскании суммы 20 780 руб. 29 коп.
 
    10 октября 2014 от ответчика поступили доказательства внесения арендной платы за июнь 2014 в размере 305 руб.
 
    Исходя из положений частей 5 и 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела, 14.10.2010 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации г.Пензы) (Арендодатель)  и ИП Ваниной Т.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №373/10, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:04003002:349, площадью 205,00 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, в районе ул.Малая Бугровка, 20, для строительства четырех кирпичных гаражных боксов.
 
    Согласно п. 3.1. договор заключен на срок 3 года с 13.07.2010 по 13 июля 2013, и вступает в силу с момента его подписания.
 
    10.11.2010 произведена государственная регистрация аренды на указанный земельный участок.
 
    Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.
 
    Размер арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с п.3.3. договора аренды составил: 6 586,20 руб. - в год и 547,35 руб. - в месяц.
 
    Первый арендный платеж за период с 13.07.2010 по 01.10.2010 составил 1430,24 руб., который ответчик обязался произвести в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.  
 
    В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату за арендуемый земельный участок в сумме не менее месячного арендного платежа, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (п.3.6. договора), а в случае несвоевременного внесения арендной платы уплатить пени в размере 0,3% от несвоевременно внесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п.5.1. договора).
 
    Срок действия договора аренды истек 13.07.2013. Однако, при отсутствии возражений со стороны истца, ответчик продолжал занимать земельный участок и после истечения срока действия договора. В этом случае, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с декабря 2013 по июнь 2014. в сумме 304 руб. 99 коп.
 
    Однако, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела ответчиком представлены надлежащие доказательства внесения арендных платежей – чек-ордер от 10.10.2014 на сумму 305 руб.
 
    В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы по июнь 2014 включительно не имеется.
 
    Кроме того, суд обращает внимание истца, что задолженность в сумме 10 716 руб. 99 коп. образовалась за период с февраля 2013 по июнь 2014, а не за указанный истцом период в исковом заявлении.
 
    Всего за период действия договора аренды по июнь 2014 ответчик должен быть уплатить арендную плату в размере 24 630 руб. 75 коп., а также первый арендный платеж в размере 1 430 руб. 24 коп., а всего – 26 060 руб. 99 коп.
 
    Согласно карточке лицевого счета, представленной истцом, ответчиком внесены платежи в размере 25 756 руб., а также ответчиком по чеку-ордеру от 10.10.2014 внесены денежные средства в сумме 305 руб., а всего – 26 061 руб. Таким образом, задолженности по уплате арендной платы по июнь 2014 у ответчика не имеется.
 
    Однако, ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей.
 
    Суд считает, что данное требование истца обоснованно, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пеню, размер которой определен п.5.1. договора аренды № 373/10 от 14.10.2010г. и составляет 0,3% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера пени – 0,3%, за период с 20.11.2010 по 24.06.2014 сумма пени составила 20 475 руб. 30 коп.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 0,3% очень велик, учитывая длительное не обращение истца с требованием к ответчику, отсутствие задолженности за спорный период, а также внесение платы за последующие периоды, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения,  поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд  уменьшает размер неустойки (пени) до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения – 8,25% годовых, что составляет 16,5% годовых, а сумму - 3 069 руб. 76 коп. (согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    В соответствии со статьями 12, 309, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в сумме 3 069 руб. 76 коп. 
 
    В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением размера ответственности.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно в доход федерального бюджета в размере 295 руб. 45 коп.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г.Пензы удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваниной Тамары Владимировны в бюджет Муниципального образования город Пенза пени в сумме 3 069 руб. 76 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваниной Тамары Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 295 руб.45 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    В случае неисполнения решения, с индивидуального предпринимателя Ваниной Тамары Владимировны в бюджет Муниципального образования город Пенза подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
                Судья -                                                                                              С.А. Новикова