Дата принятия: 06 октября 2009г.
Номер документа: А49-8817/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96. Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
06 октября 2009 года Дело №А49-8817/2009
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-Инженер» к муниципальному учреждению здравоохранения Кузнецкая центральная районная больница» о взыскании 1291684 руб, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Кузнецкого района Пензенской области,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фокин И.И. – и.о. директора, личность удостоверена паспортом; Струкова О.В. – представитель по доверенности;
ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, установил.
Общество с ограниченной ответственностью «НК-Инженер», г. Кузнецк Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Кузнецкая центральная районная больница» (далее – ООО «Кузнецкая ЦРБ»), г. Кузнецк Пензенской области 1291684 руб. – задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение капитального ремонта помещений поликлиники МУЗ «Кузнецкая ЦРБ» № 1-А от 26.05.2008.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представители истца, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении, а так же просили суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.05.2008 между ООО «НК - Инжинер» и МУЗ «Кузнецкая ЦРБ» заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта помещений поликлиники МУЗ «Кузнецкая ЦРБ» №1-А, по условиям которого истец (подрядчик) обязался произвести работы по капитальному ремонту помещений поликлиники МУЗ «Кузнецкая ЦРБ». Стоимость работ по договору определена в сумме 3 304 566 руб. подрядные работы истец обязался произвести в срок с 27 мая 2008 по 30 сентября 2008 года. Разделом 9 договора предусмотрено, что 30% стоимости контракта является авансом, а окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании «Акта приемки в эксплуатацию объекта законченного строительством» подписанного комиссией.
Обязательство по оплате 30% аванса в размере 991360 руб. ответчиком исполнено надлежащим образом.
11 сентября 2009 года истец и ответчик подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствие с которыми стоимость выполненных работ составила 2 283 044 руб.
27 ноября 2008 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта №1-А от 26.05.2008.
Как следует из материалов дела, а именно ответа на претензию (л.д. 40) и отзыва на иск (л.д. 43) ответчик сумму долга в размере 1 291 683 руб. 77 коп не оспаривает, факт не уплаты объясняет тем обстоятельством, что отсутствует финансирование со стороны муниципального образования.
Исследовав заключенный между сторонами договор, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что ответчик обязанность по своевременной и полной оплате стоимости произведенных работ не произвел, представленный расчёт суммы долга ответчик до судебного заседания в установленном порядке не оспорил, опровергающих расчёт документов не представил, сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 291 684 руб. является законным и обоснованным.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суме 4500 руб.
Как видно из находящегося в материалах дела договора на возмездное оказание правовых услуг №4 от 25.09.2009, заключенного между истцом (заказчиком) и МУ «Центр правового обеспечения» (исполнителем», исполнитель обязался осуществлять представление Заказчика в арбитражном суде Пензенской области по настоящему делу. Согласно п. 3 данного договора стоимость оказанных услуг составила 4 500 руб.
Подтверждением понесенных расходов на оплату услуг представителя является акт выполненных работ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные издержки были фактически понесены истцом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая во внимание выше изложенного, учитывая сложившуюся в регионе практику оплаты стоимости представительских расходов и исходя из принципа разумности их оплаты суд считает требование истца об оплате представительских расходов в сумме 4 500 руб. законными и обоснованными.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2009 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 17958 руб. 42 коп. до дня рассмотрения спора по существу. В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НК-Инженер» к муниципальному учреждению здравоохранения Кузнецкая центральная районная больница» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Кузнецкая центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Инженер» 1291684 руб. – задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение капитального ремонта помещений поликлиники МУЗ «Кузнецкая ЦРБ» № 1-А от 26.05.2008.
Судебные расходы по делу отнести на ответчика.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Кузнецкая центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Инженер» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4500 руб.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Кузнецкая центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17958 руб. 42 коп.
По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
Судья С.Ю. Радин
