Решение от 16 октября 2014 года №А49-8815/2014

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                         Дело № А49-8815/2014        
 
    16 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 14 октября 2014 года. 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481) к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ОГРН 5067746317623) о взыскании 13870281,03 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика -  представитель Аверина Е.В. (доверенность),
 
    установил: Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ООО «СКМ Групп» суммы 13870281,03руб., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 11734722,84руб. по договору аренды земельного участка  № 7707 от 18.01.2007 за период с августа 2012 года по июль 2014 года, пени в сумме 2135558,39руб. за период с 11.08.2012 по 01.08.2014.
 
    Судебное заседание назначено на 14.10.2014.
 
    От истца поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик в отзыве заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании позицию поддержал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    18.01.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы  (правопредшественником истца  - п. 2 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5, арендодателем) и ответчиком  (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 7707.
 
    Договор заключен на неопределенный срок с 02.06.2008 (п.3.1 договора).
 
    В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 05.04.2012 размер арендной платы установлен 637781,54 руб. в месяц.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2014 размер арендной платы составляет с 29.04.2013 -496440,69 руб.  в месяц, с 13.05.2013 – 986361,67 руб. в месяц, с 18.02.2014 – 979762,86 руб. в месяц.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с п.3.7 договора арендная плата подлежит уплате в размере месячного платежа не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2014  арендная плата подлежит уплате в размере месячного платежа не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.
 
    По данным истца долг ответчика по арендной плате составляет сумму 11734722,84 руб. за период с августа 2012 по июль 2014 года.
 
    Срок оплаты арендных платежей наступил.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика условиями договора и вышеуказанными положениями законодательства.
 
    Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем обязательства по передаче земельного участка арендатору во исполнение договора аренды земельного участка.
 
    Расчет суммы основного долга в материалы дела представлен.
 
    Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет долга не представлен.
 
    Отклоняя представленный истцом в обоснование иска доказательства и расчет суд, фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и тем самым нарушил бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
 
    Данный подход к распределению бремени доказывания и оценке доказательств соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.
 
    Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
 
    На основании изложенного требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик несвоевременно производил уплату арендных платежей истец на основании ст. 330 ГК РФ, а также пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 213555839руб. исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Суд считает исковые требования в части пени подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Размер неустойки, установленный договором (0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 108% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не превышала 8,75 % годовых.
 
    На момент подачи искового заявления и принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых.
 
    В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным уменьшить сумму пени до 1067779 руб.
 
    На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
 
    Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ОГРН 5067746317623) в бюджет Муниципального образования города Пензы  сумму  12802501,84 руб., в том числе основной долг в сумме 11734722,84 руб.,  пени в сумме 1067779 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в сумме 1067779,39 руб. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ОГРН 5067746317623) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87013 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ОГРН 5067746317623) в бюджет Муниципального образования города Пензы на присужденную сумму  проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России (8,25) со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.Н.Бочкова