Дата принятия: 21 октября 2009г.
Номер документа: А49-8811/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А 49-8811/2009
«21» октября 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания»(440505 Пензенская область Пензенский район п. Мичуринский сельская площадь, 1; 440600 г. Пенза ул. Кураева, 1А) к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Алексеевой М.Ю. (440008 г. Пенза ул. Ухтомского, 83А), Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008 г. Пенза ул. Ухтомского, 83А) о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,
третьи лица:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008 г. Пенза ул. Пушкина, 17А),
Индивидуальный предприниматель Устинов Сергей Александрович (440031 г. Пенза ул. 2-я Кубанская, 4),
Общество с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционная компания» (440023 г. Пенза ул. Измайлова, 13; 440600 г. Пенза ул. Кураева, 1А),
при участии в заседании:
от заявителя - Безбокова А.В. – представителя (доверенность от 30.01.2009г. № б/н),
от первого ответчика – Алексеевой М.Ю. – судебного пристава-исполнителя (сл. удостоверение ТО № 021544 от 20.11.2008г.),
от второго ответчика – Величко Е.Ю. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 20.04.2009г. № б/н),
от ООО «Русская инвестиционная компания» – Безбокова А.В. – представителя (доверенность от 27.11.2008г. № б/н),
от УФССП по Пензенской области – не явились,
от индивидуального предпринимателя Устинова С.А. – не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» (далее – ООО «Пензенская лизинговая компания», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Алексеевой М.Ю. в части снятия ареста с четырех единиц транспортных средств, принадлежащих Устинову С.А., в рамках исполнительного производства № 56/42/42800/13/2009 и о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Алексеевой М.Ю. от 04.09.2009г. о внесении изменений в постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.
Третьи лица – УФССП по Пензенской области и индивидуальный предприниматель Устинов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
На основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно сняла арест с четырех автомашин, а имущества, оценка которого произведена в рамках исполнительного производства, недостаточно для удовлетворения требований заявителя.
Судебный пристав – исполнитель Алексеева М.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что вынесение ею постановлений от 04.09.2009г. о внесении изменений в постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов взыскателя.
Представитель второго ответчика считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, так как, во-первых, обществом пропущен срок для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, во-вторых, обжалуемые действия и постановления от 04.09.2009г. не нарушают прав заявителя. Кроме того, считает, что производство по требованию заявителя в части признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снятии ареста с четырех транспортных средств в рамках исполнительного производства № 56/42/42800/13/2009, подлежит прекращению, так как было предметом рассмотрения дела арбитражного суда Пензенской области № А 49-6037/2009.
Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционная компания» поддержал позицию заявителя.
В судебном заседании 19 октября 2009г. были объявлены перерывы до 11 час. 00 мин. и 15 час. 00 мин. 21 октября 2009г., после чего судебное разбирательство продолжено.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
04.09.2009г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Алексеевой М.Ю. в рамках исполнительного производства № 56/42/42800/13/2009 были вынесены три постановления о внесении изменений в постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.
Указанные постановления направлены взыскателю по исполнительному производству – ООО «Пензенская лизинговая компания» по почте и получены им 09.09.2009г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Довод второго ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя является ошибочным.
Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня. Когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В силу норм частей 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя получены им 09.09.2009г., срок для их обжалования истек 23.09.2009г. Поскольку с соответствующим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 21.09.2009г., процессуальный срок для обжалования действий и постановлений арбитражного пристава-исполнителя считается не пропущенным.
Доказательств, подтверждающих более раннее вручение взыскателю оспариваемых постановлений, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области № 009981 от 04.05.2009 г., выданного в целях обеспечения иска по делу №А49-3256/2009, 05.05.2009 г. судебным приставом – исполнителем Первомайского РО СП Управления ФССП по Пензенской области Алексеевой М.Ю. в отношении индивидуального предпринимателя Устинова С. А. было возбуждено исполнительное производство № 56/42/42800/13/2009. В рамках исполнительного производства 05.05.2009г. и 06.05.2009г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника:
№ 40382 на автомобили ГАЗ-31105, госномер Е999УЕ 58, Крайслер-300 С, гос.номер М777МС 58; № 40939 на автомобили ЗИЛ ММЗ-45023 гос.номер К828ЕО 58, ЗИЛ ММЗ-554М гос.номер К 808 МТ 58, КАМАЗ-65116 гос.номер К 868 ММ 58, полуприцеп бортовой ТС ОДАЗ-9370 гос.номер АЕ 284858; № 40940 на автомобили ЗИЛ 45065 гос.номер К800 АК 58, КАМАЗ-54115-15 гос.номер К858 ВО 58, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G-55 AMGKOM, гос.номер К 777ТТ 58; № 40941 на автомобили ГАЗ-3102, гос.номер К123 РВ 58, КАМАЗ-54115С гос.номер К848 ВМ 58, полуприцеп бортовой ТС СЗАП-93271 гос.номер АЕ 288858; № 40942 на автомобиль КАМАЗ-53213 гос.номер К800 КО 58.
18.05.2009г. в присутствие понятых и представителей должника и взыскателя судебным приставом-исполнителем была произведена приблизительная оценка и составлены акты описи имущества должника: автомобилей ГАЗ-31105 ( гос.номер Е999УЕ58), полуприцепа бортового (гос.номер АЕ 2848 58), ЗИЛ ММЗ-45023 ( гос.номер К828ЕО 58), которые оценены судебным приставом исполнителем соответственно в 170тыс. руб., 70 тыс. руб. и 40 тыс. руб. Всего на 280 тыс. руб.
По заявлению должника и на основании актов оценки автомобилей, представленных судебному приставу-исполнителю должником, судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству вынесла 2 постановления о снятии ареста с части имущества должника, а именно № 58613 от 03.07.2009г. о снятии ареста с автомобилей МЕРСЕДЕС –БЕНЦ -G-55 AMGKOM, гос.номер К 777ТТ 58, КАМАЗ -54115-15 гос.номер К858ВО 58 и № 58863 от 03.07.2009г. с полуприцепа бортовогой СЗАП -93271 гос.номер АЕ 288858.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алексеевой М.Ю. были вынесены постановления от 04.09.2009г. о внесении изменений в постановления о наложении ареста на имущество, в соответствии с которыми четыре транспортных средства, принадлежащих предпринимателю Устинову С.А., а именно: КАМАЗ-53213, 1984 год выпуска, гос.номер К800 КО 58, ЗИЛ-450650, 2005 год выпуска, гос.номер К800 АК 58, КАМАЗ-65116, 2006 год выпуска, гос. номер К868 ММ 58 и ЗИЛ-ММЗ-554 М, 1992 год выпуска, гос.номер К808 МТ 58, арестованные по постановлениям о наложении ареста № 40942 от 06.05.2009г., № 40939 от 06.05.2009г., № 40940 от 06.05.2009г. во исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области № 009981 от 30.04.2009г., считать арестованными во исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области № 004523 от 25.05.2009г. о наложении ареста на имущество Устинова С.А. в пользу ООО «Русская инвестиционная компания».
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (пункт 2 названной статьи).
Суд считает неправомерным довод заявителя о том, что стоимость имущества, арестованного в целях обеспечения иска по исполнительному листу № 009981, недостаточна для погашения долга, заявленного ко взысканию, а, следовательно, необоснованными являются постановления от 04.09.2009г. о внесении изменений в постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.
Согласно статье 4 Закона № 2290-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требования взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения иска на сумму 785997 руб. 52 коп. был наложен арест на транспортные средства в количестве 13 единиц.
Согласно приблизительной оценке, сделанной судебным приставом-исполнителем, сумма описанного имущества в количестве трех единиц по данному исполнительному производству составила 280 тыс. руб. В отношении остальных 10 единиц транспортных средств должник воспользовался своим правом и представил отчеты по оценке автомобилей, составленные профессиональным оценщиком, согласно которым рыночная стоимость автомобилей составила более 4 млн. руб. (4773000 руб.).
Судебный пристав-исполнитель рассмотрела ходатайство должника Устинова С.А. и, определив такое расхождение в целях баланса интересов должника и взыскателя, 03.07.2009г. вынесла два постановления №№ 58613 и 58863 о снятии ареста с трех транспортных средств, оставив арест на автотранспорт стоимостью 4384916 руб.
А позднее, т.е. 04.09.2009г., вынесла оспариваемые в рамках настоящего дела постановления, согласно которым четыре транспортных средства, ранее арестованные в рамках исполнительного производства № 56/42/42800/13/2009, были арестованы в пользу другого взыскателя (ООО «Русская инвестиционная компания»).
Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 56/42/42800/13/2009 в пользу заявителя арестовано 6 транспортных средств: КАМАЗ 54115С гос.номер К 848 ВМ58, ГАЗ 3102 гос.номер К 123 РВ58, КРАЙСЛЕР-300С гос.номер М 777 МС58,ЗИЛ ММЗ-45023 гос.номер К 828 ЕО 58,ГАЗ-31105 гос.номер Е 999 УЕ58, полуприцеп бортовой ОДАЗ-9370 гос.номер АЕ 284850.
Сумма названного арестованного имущества превышает сумму, которая подлежит обеспечению по определению суда.
Ссылка представителя заявителя на то, что на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2009г. транспортные средства: КАМАЗ 54115С гос.номер К 848 ВМ58, ГАЗ 3102 гос.номер К 123 РВ58, КРАЙСЛЕР-300С гос.номер М 777 МС58 подвергнуты описи и аресту по иным исполнительным производствам судом не принимается.
Постановления о наложении ареста по исполнительному производству № 56/42/42800/13/2009 от 05.05.2009г. и 06.05.2009г. не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными, и действуют с учетом последующих действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства (вынесение постановлений о снятии ареста от 03.07.2009г. с трех транспортных средств и постановлений от 04.09.2009г. об аресте четырех транспортных средств в пользу ООО «Русская инвестиционная компания»).
Довод второго ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снятии ареста с четырех транспортных средств в рамках исполнительного производства № 56/42/42800/13/2009, судом не принимается, поскольку предметом и основанием спора по делу № А 49-6037/2009 были иные обстоятельства.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с четырех единиц автотранспорта в рамках исполнительного производства № 56/42/42800/13/2009 соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии счастью 3 статьи201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.
Судья Н. Н. Петрова
