Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А49-8763/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул.Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-41,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
17 октября 2014 года Дело №А49-8763/2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.А., при участии: Ташкина С.В. – представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Метан» (440066, г.Пенза, ул.Рахманинова, 1А; ОГРН 1025801202151) к Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (442371, Пензенская область, Мокшанский район, р.п.Мокшан, ул.Поцелуева, д.9; ОГРН 1025800899420) о взыскании 16 675 руб. 19 коп.
установил:
Открытое акционерное общество «Метан» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и поверку средств измерений №100186 от 01.10.2011г. в сумме 16 675 руб. 19 коп., в том числе 15 919 руб. 99 коп. - долг, 755 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2014г. по 07.08.2014г.
Определением арбитражного суда от 22.08.2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 26.09.2014г. арбитражный суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание 17.10.2014г. не явился, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. Истец против проведения судебного заседания в отсутствие ответчика не возражал.
К моменту проведения судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому Администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области исковые требованияв части взыскания долга признает, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх.вх. от 17.10.2014г.).
Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
01 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и поверку средств измерений №100186 (л.д. 29-35) согласно которому истец обязался производить техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, указанного в приложении А к договору, и техническое обслуживание, ремонт и производство поверки средств измерений, указанных в приложении Б, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора оплата за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (приложение А), за техническое обслуживание и ремонт средств измерений (приложение Б) должна производиться ежеквартально (до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом).
Оплату за производство поверки средств измерений (приложение Б), включающей в себя подготовку поверки и поверку, ответчик должен осуществлять один раз в год, до 10 числа месяца, следующего за месяцем проведения работ (п. 4.2 договора).
Из материалов дела следует, что принятые обязательства по указанному договору истцом выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки услуг №5880 от 16.12.2013г. на сумму 15 919 руб. 99 коп. с подписью и печатью ответчика (л.д. 37).
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный акт подписан и скреплен печатью ответчика, суд признает факт оказания услуг ответчику.
Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу получил, вместе с тем, заявленные исковые требования не оспорил, арбитражный суд приходит к выводу о признании ответчиком факта нарушения обязательств по оплате оказанных услуг.
Сложившиеся правоотношения сторон квалифицированы арбитражным судом как договор возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Факт оказания услуг ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг. Данный акт подписан сторонами, оформлен надлежащим образом. Замечания по объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика не представлены.
Вместе с тем, оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком произведена не была, долг составляет 15 919 руб. 99 коп. Факт наличия долга признан ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д. 54-55).
Исходя из того, что ответчиком факт нарушения договорных обязательств признается, сумма долга подтверждается имеющимися в деле документами, арбитражный суд, с учетом положений ст.ст. 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования о взыскании долга в сумме 15 919 руб. 99 коп.подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 755 руб. 20 коп. за период с 10.01.2014г. по 07.08.2014г.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что ответчик не надлежаще исполнял обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, арбитражный суд считает, что ответчику правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действующей на момент подачи искового заявления ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в сумме 755 руб. 20 коп.
Ответчиком возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы условиям договора либо механизму расчета не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком обязанность по оплате стоимости оказанных услуг не исполнена, в результате чего образовался долг в сумме 15 919 руб. 99 коп.,ответчиком факт нарушения договорных обязательств признается, сумма долгаподтверждается имеющимися в деле документами, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 755 руб. 20 коп., арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Метан» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.
Взыскать с Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области в пользу открытого акционерного общества «Метан» 16 675 руб. 19 коп., в том числе: 15 919 руб. 99 коп. – долг, 755 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 января по 07 августа 2014г., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Д.В. Корниенко
