Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А49-8732/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, 52-70-95, факс: 52-70-41,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело №А49-8732/2014
Полный текст решения изготовлен 14.10.2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску:
общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сура-Сервис» (440058, г.Пенза, ул.Бийская, 3-Б; ОГРН 1055803543828) (442240, Пензенская область, Каменский район, г.Каменка, ул.Центральная, 5-4; 440046, г.Пенза, ул.Мира, 66, кв.34 – для Родионовой Е.С.; ОГРН 1125802000147)
к ответчику:
закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала (117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, 56; 440000, г.Пенза, ул.Московская, 83; ОГРН 1027739022376)
о взыскании 108648,14 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО Торговый дом «Сура-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения по страховому случаю с участием автомобиля истца ToyotaCamry (рег.знак М800ТЕ58) в сумме 108648,14 руб., включающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 87316,14 руб. и величину утраты товарной стоимости – 21332 руб.
Как указано в исковом заявлении, 19.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry (рег.знак М800ТЕ58), принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21124 (рег.знак М402МО58), принадлежащего Королеву А.Н. и находящегося под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry (рег.знак М800ТЕ58) были причинены механические повреждения.
Согласно отчетам от 7.07.2014г. №59/63/14 и №59/63/14/У, подготовленным ООО «ОК Эксперт-плюс», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 87316,14 руб., утрата товарной стоимости – 21332 руб.
Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21124 (рег.знак М402МО58) Королев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса ОСАГО серии ССС №0308425999.
Требования истца о производстве страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 руб., расходы в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика – 200 руб.
Определением от 15.08.2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчику предложено в срок до 10 сентября 2014 года представить отзыв на исковое заявление.
В срок до 1 октября 2014 года стороны были вправе представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
В установленный срок ответчик отзыва на иск, иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, не представил.
О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
19.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry (рег.знак М800ТЕ58) под управлением водителя Ходосова К.В., принадлежащего ООО Торговый дом «Сура-Сервис», и автомобиля ВАЗ 21124 (рег.знак М402МО58), принадлежащего Королеву А.Н. и находящегося под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry (рег.знак М800ТЕ58) были причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2014г. (л.д.52), виновным в дорожно-транспортном происшествии назван водитель автомобиля ВАЗ 21124 (рег.знак М402МО58).
Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 (рег.знак М402МО58) Королева А.Н. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису серии ССС №0308425999.
Поскольку в приеме заявления о наступлении страхового случая страховщик (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») в устной форме отказал, истец организовал проведение экспертиз для определения причиненного автомобилю ущерба.
Согласно выводам отчетов ООО «ОК Эксперт-плюс» от 7.07.2014г. №59/63/14 и №59/63/14/У (л.д.66-81) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry (рег.знак М800ТЕ58) с учетом износа составила 87316,14 руб., утрата товарной стоимости – 21332 руб.
Вышеназванные отчеты подготовлены на основании акта осмотра транспортного средства от 3.07.2014г., составленного ООО «ОК Эксперт-плюс» с участием представителя истца. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», своевременно извещенный о времени и месте проведения осмотра (л.д.55-56), своего представителя не направил.
3 июля 2014 года истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения с приложением перечня необходимых документов. Заявление получено ответчиком 7.07.2014г. (л.д.57-59).
В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в его выплате не направил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статей 929 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан произвести возмещение страхователю расходов, необходимых для компенсации причиненного ущерба.
Как следствие, истцу должны быть возмещены расходы, которые он будет вынужден нести для приведения автомобиля в исправное состояние. В состав реального ущерба входит величина утраты товарной стоимости.
В соответствии с положениями ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Наступление страхового случая подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Ответчиком мотивированных возражений по иску со ссылкой на неправильное определение стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости не представлено.
Отчеты об оценке ООО «ОК Эксперт-плюс» от 7.07.2014г. №59/63/14 и №59/63/14/У ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Доказательств производства страховой компанией самостоятельно оценки ущерба либо несения расходов на такую оценку суду не представлено. В связи с этим суд признает подлежащим применению выводы отчетов ООО «ОК Эксперт-плюс».
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 108648,14 руб., в т.ч. стоимости восстановительного ремонта – 87316,14 руб. и утраты товарной стоимости – 21332 руб.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
В составе судебных расходов помимо расходов по госпошлине в сумме 4259,44 руб. истец просил взыскать расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 руб., расходы в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика – 200 руб.
В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на получение отчетов об оценке от 7.07.2014г. №59/63/14 и №59/63/14/У, выполненных ООО «ОК Эксперт-плюс», признаются судом судебными расходами, поскольку понесены в целях доказывания исковых требований, и подлежат возмещению в полном объеме – в сумме 8000 руб.
Отчеты подготовлены на основании заключенного между истцом и ООО «ОК Эксперт-плюс» договора от 24.06.2014г.
Размер расходов подтверждается платежными поручениями истца №110 от 20.06.2014г. и №127 от 28.07.2014г. на сумму 8000 руб. (л.д.83-84).
Несение истцом расходов в сумме 200 руб., связанных с получением из ЕГРЮЛ выписки в отношении ответчика, необходимость представления которой установлена статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается платежным поручением №187 от 7.07.2014г., в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Истец также просит взыскать расходы, понесенные в связи с заключением с Кирсановой Ю.Н. соглашения об оказании юридической помощи от 30.06.2014г. (л.д.104).
Представленное суду соглашение предусматривало обязанность исполнителя Кирсановой Ю.Н. по оказанию юридической помощи ООО Торговый дом «Сура-Сервис» при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в Арбитражном суде Пензенской области.
В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг определена в размере 10000 руб.
Выполнение представителем Кирсановой Ю.Н. предусмотренных соглашением юридических услуг по взысканию с ЗАО «СГ УралСиб» страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю Toyota Camry (рег.знак М800ТЕ58) отражено в акте от 30.06.2014г.
Услуги оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №189 от 10.07.2014г.
Возражений относительно размера и факта несения расходов по оплате юридических услуг ответчиком не заявлено.
При названных обстоятельствах указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности представителю в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношению к рассматриваемому делу.
Проанализировав текст доверенности от 3.07.2014г., выданной истцом Кирсановой Ю.Н., суд приходит к выводу о том, что расходы по нотариальному заверению данной доверенности не связаны с рассмотрением настоящего дела. Указанная доверенность носит общий характер и предоставляет Кирсановой Ю.Н. право представлять интересы ООО Торговый дом «Сура-Сервис» во всех страховых компаниях, административных, судебных учреждениях и иных правоохранительных органах, в т.ч. в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде и у мировых судей.
Кроме того, суд учитывает, что нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное оформление доверенности на представителя.
По правилам пункта 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Нотариальное удостоверение такой доверенности является правом лица, участвующего в деле.
При названных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление доверенности и ее нотариальное удостоверение.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, составит 22459,44 руб.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
При названных обстоятельствах с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сура-Сервис» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сура-Сервис» страховое возмещение в сумме 108648,14 руб., а также судебные расходы в сумме 22459,44 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
В случае неисполнения настоящего решения взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сура-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.П.Телегин
