Решение от 27 апреля 2009 года №А49-872/2009

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                         Дело № А49 - 872/2009             « 27 »   апреля   2009 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Министерства государственного имущества Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Московская, 75)
 
    к Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    третьи лица: 1. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области (440028, г. Пенза, ул. Крупской, 3)
 
    2. Территориальное управление Росимущества по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127)
 
    3. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Котова Е.В. – гл. спец. (доверенность от 17.07.2008 г.)
 
    от ответчика: Лагутина О.В. – гл. спец. (доверенность от 08.04.2009 г.)
 
    от третьих лиц: 1. Меренков С.В. – нач. отд. (доверенность от 11.01.2009 г.)
 
    3. Лагутина О.В. – гл. спец. (доверенность № 6/238 от 03.02.2009 г.)
 
 
    установил: Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензыо признании права собственности на самовольно возведенное строение литер Б1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Крупской, 3, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К участию к дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области, Территориальное управление Росимущества по Пензенской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.
 
    Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика и третьего третьего лица возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области в отзыве на иск требования истца поддержал и просит их удовлетворить.
 
    Территориальное управление Росимущества по Пензенской области в отзыве на иск просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
 
    Пензенская область, как хозяйствующий субъект, является собственником земельного участка, общей площадью 4108 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Крупской, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2009 г. серии 58АА № 511284.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 февраля 2001 г. серии 58 КР № 955151, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пензенской области на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание площадью 218,7 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Крупской, 3.
 
    На земельном участке, принадлежащем Пензенской области на праве собственности, за счет государственных средств субъекта Российской Федерации к нежилому зданию площадью 218,7 кв.м, литер Б, расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Крупской, 3, возведен пристрой (гараж), который, по мнению истца, является самовольной постройкой.
 
    Согласно данным кадастрового паспорта, составленного МУП «БТИ г. Пензы» по состоянию на 28.07.2008 г., гараж, обозначенный литерой Б1 общей площадью 18,2 кв.м, расположен по адресу: г. Пенза, ул. Крупской, 3.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенный гараж является самовольной постройкой. Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Истцом в обоснование отсутствия возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан представлены: заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций от 11.12.2008 г. № 149тз-08, выполненное МУП «УГиА», письмо УГПН от 28.10.2008 г. № 883-2-2-02, заключение о противопожарном состоянии гаража литер Б1 от 17 марта 2009 г., выполненное ПО ВООИ «Чернобылец», оценка воздействия на окружающую среду, выполненная ООО «Поиск» в 2009 году, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 241 от 26.03.2009 года, согласование ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 864/4.1 от 26.03.2009 года, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 58.02.02.000.Т.000191.04.09 от 01.04.2009 года, экоаудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью «Бриз» от апреля 2009 г.
 
    Учитывая то, что спорный объект недвижимости строился за счет средств Пензенской области, суд приходит к выводу о состоятельности доводов истца, поскольку согласно ст. 3 Закона Пензенской области от 08.07.2002 г. № 375-ЗПО уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим управление и распоряжение объектами собственности Пензенской области является Министерство государственного имущества Пензенской области.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный объект недвижимости возведен истцом за счет средств Пензенской области, уполномоченным органом по управлению и распоряжению объектами которой является Министерство государственного имущества Пензенской области,расположен на земельном участке, принадлежащем Пензенской области на праве собственности, а также то, что он соответствует строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается заключением по обследованию технического состояния строительных конструкций от 11.12.2008 г. № 149тз-08, выполненным МУП «УГиА», письмом УГПН от 28.10.2008 г. № 883-2-2-02, заключением о противопожарном состоянии гаража литер Б1 от 17 марта 2009 г., выполненное ПО ВООИ «Чернобылец», оценкой воздействия на окружающую среду, выполненной ООО «Поиск» в 2009 году, экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 241 от 26.03.2009 года, согласованием ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 864/4.1 от 26.03.2009 года, санитарно-эпидемиологическим заключением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 58.02.02.000.Т.000191.04.09 от 01.04.2009 года, экоаудиторским заключением общества с ограниченной ответственностью «Бриз» от апреля 2009 г., суд приходит к выводу, что имела место самовольная постройка, и поэтому требование истца о признании на нее права собственности заявлено правомерно и в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство об отнесении расходов по госпошлине на истца, а также о возврате уплаченной им госпошлины из средств федерального бюджета, поскольку Министерство государственного имущества Пензенской области является государственным органом, согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по госпошлине на истца, а поскольку Министерство государственного имущества Пензенской области в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Признать право собственности Пензенской областина самовольно возведенный пристрой (гараж) общей площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Крупской, 3, согласно данным кадастрового паспорта, составленного МУП «БТИ г. Пензы» по состоянию на 28.07.2008 г.
 
    Возвратить Министерству государственного имущества Пензенской области из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. Выдать справку.
 
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                З.Н. Павлова