Дата принятия: 11 августа 2008г.
Номер документа: А49-87/2008
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49 - 87/2008 - 176/4
« 11 » августа 2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко С.Ю.
рассмотрев дело по иску ЗАО «Элеком» (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 129-Д)
(наименование истца)
к индивидуальному предпринимателю Егорову Алексею Викторовичу (442330, Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Центральная; почт. адрес: 440064, г. Пенза, пр. Строителей, 71-5)
(наименование ответчика)
третье лицо: ОАО «ВолгаТелеком» в лице Пензенского филиала (440000, г. Пенза, ул. Кирова, 49)
о взыскании 104 922 руб. 13 коп.
при участии в заседании
от истца: Антонов Е.П. – представитель (доверенность от 15.04.2008 г.),
Корнишина О.В. – начальник ПЭО (доверенность от 11.03.2008 г.)
от ответчика: Жуков Ю.А. – представитель (доверенность от 26.02.2008 г.)
установил: закрытое акционерное общество «Элеком» г. Пензаобратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и оказанным услугам по обслуживанию коммунальных систем, телефонной связи и обслуживанию сантехнических помещений в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 64 от 28.11.2006 г. и договором аренды оборудования № 13 от 19.02.2007 г. за период с февраля 2007 г. по февраль 2008 г. в сумме 104 922 руб. 13 коп. на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «ВолгаТелеком» в лице Пензенского филиала.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения оно извещено надлежащим образом. Третьим лицом представлен отзыв на иск, согласно которому им подтверждается факт выделения и установки телефонного номера 49-31-99 по адресу: г. Пенза, ул. Каракозова, 44, задолженности за услуги не имеется.
Представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований в полной сумме, пояснив, что ими уменьшены исковые требования с суммы 234 508 руб. 35 коп. до 104 922 руб. 13 коп. в том числе и с учетом возражений ответчика.
Представитель ответчика требования истца отклонил, полагая, что его долг перед истцом составляет меньшую сумму. Кроме того, истец должен возвратить ответчику имущество, которое удерживается незаконно. Ответчик готов рассмотреть возможность урегулирования спора с учетом данного обстоятельства.
В судебном заседании объявлялся перерыв. После окончания перерыва стороны не достигли соглашения по урегулированию спора.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 64 от 28 ноября 2006 г., по условиям которого истец, как арендодатель, передает ответчику - арендатору, нежилое помещение общей площадью 134,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Каракозова, 44, для использования в производственных целях, а последний принимает на себя обязательство вносить арендную плату в сумме 116 руб. 20 коп. за 1 кв. м в месяц. Оплата должна быть произведена не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения документов на оплату на основании счетов-фактур – п. 3.7 договора. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство оплачивать стоимость услуг по обслуживанию телефонной линии в размере 224 руб. 20 коп. за каждый телефонный номер, за каждый городской номер в размере 1.2 от тарифа ОАО «Волгателеком», за услуги междугородней связи по счетам-фактурам ОАО «Ростелеком», а также оплачивать услуги за техническое и дежурное обслуживание электрических и тепловых сетей и оборудования в процентном отношении: двадцать процентов от суммы оплаты за потребленную электроэнергию. Согласно п. 3.5 договора ответчик также принял на себя обязательство производить оплату фактических эксплуатационных расходов из расчета занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций. Пунктом 1.2 стороны установили срок начала действия договора – договор действует с 19.02.2007 г.
19 февраля 2007 г. стороны заключили договор аренды оборудования № 13, согласно которому ответчику передан в аренду токарный станок 16К20.
По акту сдачи – приемки площадей от 19.02.2007 г. нежилое помещение площадью 134, 3 кв. м передано ответчику, и по акту сдачи приемки оборудования ответчику передан токарный станок.
Таким образом, истец исполнил свое обязательство по договорам аренды № 64 и № 13.
Обязательство по внесению арендной платы и коммунальных услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, и его задолженность перед истцом по состоянию на 26.03.2008 г. составляет 104 922 руб. 13 коп. Поскольку долг ответчиком не оплачен, истцом инициирован настоящий иск.
Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что истцом необоснованно завышены расходы по энергоснабжению, ответчик не пользовался телефоном.
Доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку им не представлены документы, подтверждающие его возражения. При этом суд учитывает то, что, заключая договор, ответчик принял на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги, в том числе оплачивать стоимость услуг по обслуживанию телефонной линии в размере 224 руб. 20 коп. за каждый телефонный номер, за каждый городской номер в размере 1.2 от тарифа ОАО «Волгателеком», за услуги междугородней связи по счетам-фактурам ОАО «Ростелеком», а также оплачивать услуги за техническое и дежурное обслуживание электрических и тепловых сетей и оборудования в процентном отношении: двадцать процентов от суммы оплаты за потребленную электроэнергию. Истец документально подтвердил факт оказания данных услуг ответчику. Ответчик не представил доказательств, обосновывающих его возражения, хотя в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит именно на нем, не оспорил расчет исковых требований, представленный истцом в материалы дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество передано ответчику на основании договоров аренды, доказательств внесения арендной платы и коммунальных услуг в полной сумме и установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.
При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 6 190 руб. 16 коп., исходя из цены иска 234 508 руб. 35 коп. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 104 922 руб. 13 коп., размер госпошлины составит 3 598 руб. 44 коп. В соответствии со ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 591 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с предпринимателя Егорова Алексея Викторовича (ОГРН 306580907600068 24.06.1978 года рождения, место рождения с. Малая Валяевка Пензенского района) в пользу ЗАО «Элеком» г. Пенза долг в сумме 104 922 руб. 13 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3 598 руб. 44 коп.
Возвратить ЗАО «Элеком» г. Пенза из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 591 руб. 72 коп. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н.Павлова
