Решение от 13 ноября 2009 года №А49-8687/2009

 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    г. Пенза
 
    «13» ноября  2009 г.                                                  Дело № А49-8687/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября  2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального  унитарного предприятия  «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района»
 
    к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Хозяин» Осинкиной Любови Васильевне
 
    о взыскании 124108 руб.55 коп.
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Акимов Г.М. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Осинкин Л.В.- представитель;
 
    установил:Муниципальное унитарное предприятие «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Хозяин» Осинкиной Любови Васильевне о взыскании суммы 124108 руб. 55 коп., состоящей из задолженности в сумме 115998 руб. 00 коп. по договору № 08 от 14.12.2007г. купли-продажи товара с условием о рассрочке и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8110 руб. 55 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен. Он полагает, что иск заявлен  к ненадлежащему ответчику.    Крестьянское (фермерское) хозяйство  «Хозяин»  зарегистрировано  как  юридическое лицо на основании  Постановления  Администрации Малосердобинского района Пензенской области  № 78 от 31.03.1993г. о чем имеется соответствующее свидетельство.  Исходя из этого, ответчиком по делу должно  быть  КФХ «Хозяин», Осинкина  Л.В. является наемным лицом и не должна отвечать по долгам КФХ «Хозяин». 
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон  арбитражный суд  установил следующее:
 
    Между муниципальным   унитарным  предприятием  «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района» (Продавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Хозяин» Осинкиной Любовью  Васильевной (Покупатель) 14 декабря 2007 года  заключен договор № 08  купли- продажи товара с условием о  рассрочке, согласно которому   последний 14 декабря 2007г.  по  акту приемки- передачи  получил  товар :  мельницу «Фермер-1» - 2 шт. на сумму  340000 руб. и  комплекс по очистке зерна  по цене 60000 руб.  Общая стоимость  принятого товара составила сумму 400000 руб.  Согласно пункту 3.1 договора   покупатель обязан уплатить наценку  покупателю 10% - 40000 руб.  Сроки погашения задолженности   предусмотрены сторонами в п. 3.3. договора.  За период с  декабря 2007года по  2 квартал 2009 г. покупатель  обязан оплатить  задолженность в сумме  263998 руб. Фактически,     обязательства  выполнены им  частично,  товар оплачен в сумме  148000 руб.. По состоянию на 1 августа 2009года  истец числит за ответчиком задолженность в сумме   по основному долгу в сумме  115998 руб.
 
    Согласно ст. 454  Гражданского  кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п.1.ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Договором предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 Гражданского  кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не оспорил факт наличия задолженности в  меньшей сумме и не представил доказательства оплаты долга в сумме  115998 руб.,  арбитражный суд  считает требования  истца в этой части обоснованными законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку просрочка платежа имеет место, то согласно  ч.3 ст. 489, ч.4 ст. 488 Гражданского  кодекса Российской Федерации   с ответчика  подлежат взысканию проценты  в соответствии со ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 
 
    За просрочку оплаты принятого товара  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 квартала 2008г. по 2 квартал 2009г.  в сумме 8110 руб. 55 коп.  
 
    В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая факт неисполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает право истца потребовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
 
    Суд отклоняет возражения ответчика о том, что задолженность должна быть взыскана с  крестьянского (фермерского) хозяйства «Хозяин».
 
    В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.1995, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
 
    Вместе с тем крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрированное до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наделялось правами юридического лица. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами. В пункте 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в ред. Федерального закона от 30.10.2009 N 239-ФЗ)  указано, что  крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве  вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.
 
    Стороной  по спорному договору  купли-продажи  от 14 декабря 2007года значится глава крестьянского (фермерского) хозяйства Осинкина  Л.В..  Выписка из ЕГРЮЛ  от 24.09.2009г.  не содержит сведений о наличии  кроме главы  Осинкиной Л.В. иных участников  КФХ «Хозяин».  Исходя из этого,  суд заключает, что  ответственность за неисполнение договора купли-продажи должна быть возложена на Осинкину Л.В. как главу КФХ «Хозяин» и сторону по договору.
 
    В соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  суд относит на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 руб., которые подтверждены договором-соглашением №4 от 12 августа 2009г.  и  платежным поручением № 242 от 21 августа 2009г.  С учетом   данной категории спора,  продолжительности рассмотрения дела, суд признает эти расходы разумными.
 
    Расходы по госпошлине  также подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор возник в суде по его вине. 
 
    Руководствуясь ст. 106, 110, 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          
 
 
РЕ Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с  главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Хозяин» Осинкиной Любови Васильевны в пользу Муниципального  унитарного предприятия  «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района»  сумму 124108 руб. 55 коп., в том числе основной долг- 115998 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства – 8110  руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3982 руб. 17 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме  7000 руб..
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции. 
 
    Судья                                                                                       Т.А. Лапшина