Решение от 23 октября 2014 года №А49-8665/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                           Дело № А49-8665/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гречишникова Юрия Алексеевича (ОГРН 310583513800021)
 
    к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488)
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителей Сергачева А.Н. (доверенность от 16.09.2014), Литвинова А.М. (доверенность от 03.09.2014 № 58 АА 0742893);
 
    от административного органа – представителя Хозиной Е.С. (доверенность от 20.08.2014                         № 23/180-14),
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Гречишников Юрий Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 04.08.2014 № 364-29/ГС о назначении административного наказания, согласно которому на заявителяналожен административный штраф в размере 200000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    С учетом письменного уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель просит признать оспариваемое постановление административного органа незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела до 20000 руб. (том 2 л.д. 121). 
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные                       в заявлении и дополнении к нему, и просили арбитражный суд признать незаконным                        оспариваемое постановление в части назначения наказания и снизить размер наложенного штрафа до 20000 руб. При этом заявитель не оспаривает факт совершения правонарушения               и признает свою вину. Вместе с тем он считает, что допущенное им правонарушение носит формальный характер и не создало значительной угрозы для охраняемых общественных отношений. Кроме того, предприниматель указывает, что он принимает оперативные                меры по устранению правонарушения, представив соответствующий отчет и необходимые документы административному органу.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований заявителя, считая, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                что Гречишников Юрий Алексеевич 18.05.2010 был зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310583513800021 (том 1 л.д. 44).
 
    Предприниматель имеет выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензию от 25.09.2013 № ВХ-50-013604                                          на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов               I, IIи IIIклассов опасности (том 1 л.д. 45, 46).
 
    Кроме того, заявителю выдано свидетельство о регистрации от 15.07.2013 № А50-05798, которое удостоверяет, что эксплуатируемые им опасные производственные объекты – станции газозаправочные (автомобильные) АГЗС №№ 1 – 4 (IIIкласс опасности) зарегистрированы              в государственном реестре опасных производственных объектов (том 1 л.д. 47).
 
    Согласно указанной лицензии и карточкам учета опасных производственных объектов,   в частности, станция газозаправочная (автомобильная) АГЗС № 2 находится по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Шоссейная, д. 41 «З», станция газозаправочная (автомобильная) АГЗС № 3 расположена по адресу: Пензенская область,                 г. Кузнецк, Алексеевское шоссе, д. 8, станция газозаправочная (автомобильная) АГЗС № 4 находится по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, автодорога Кузнецк-Посельский переезд, 30 м от городской черты (том 1 л.д. 48 – 50).    
 
    Как видно из материалов дела, должностными лицами Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период               с 14.07.2014 по 21.07.2014на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 20.06.2014 № 2541-РП/ПО (том 1 л.д. 69 – 71) была проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Гречишниковым Ю.А. обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности по месту нахождения указанных выше опасных производственных объектов – автомобильных газозаправочных станций АГЗС №№ 2 – 4, по результатам которой составлен акт проверки от 21.07.2014 № 290-29 (том 1 л.д. 73 – 77).
 
    Кроме того, по итогам проверки в отношении предпринимателя Гречишникова Ю.А. был составлен протокол от 21.07.2014 № 364-29/ГС об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 85, 86).
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности               в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч                   до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок                        до девяноста суток.
 
    При этом в силу примечания № 3 к рассматриваемой статье за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
 
    По результатам рассмотрения указанного протокола Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 04.08.2014 № 364-29/ГС о назначении административного наказания, в соответствии с которым на предпринимателя               Гречишникова Ю.А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 200000 руб. (том 1 л.д. 87 – 89).
 
    Считая указанное постановление неправомерным по мотиву малозначительности правонарушения и несоразмерности штрафа, предпринимательобратился в арбитражный суд с заявлением и с учетом уточнения своих требований просит признать его незаконным в части назначения наказания и снизить размер административного штрафа до 20000 руб.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения                 к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в ходе проведенной проверки были установлены допущенные заявителем нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности)                            и Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора  России от 04.03.2003 № 6 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 за № 4320 (далее – ПБ 12-527-03).
 
    В соответствии с положениями статьи 1 Закона о промышленной безопасности                             под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий                     на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 3 названного Закона требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии              с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах                        и правилах в области промышленной безопасности.
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
 
    Кроме того, такая организация обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
 
    Пунктом 4.3 ПБ 12-527-03, регламентирующим порядок и сроки технического обслуживания, предусмотрено, что проверка загазованности колодцев всех подземных коммуникаций в пределах территории АГЗС должна производиться по графику, утвержденному техническим руководителем организации. Проверки отражаются в журнале установленной формы.
 
    В соответствии с пунктом 4.7 ПБ 12-527-03 не допускается эксплуатация технологического оборудования, резервуаров и газопроводов при неисправных                                    и неотрегулированных предохранительных сбросных клапанах.
 
    Согласно пунктам 10.14, 10.15 ПБ 12-527-03 на АГЗС следует вести наблюдение                        за состоянием насыпи и обсыпки над резервуарами. Насыпь и обсыпка над подземными резервуарами должны быть на 0,2 м выше их верхней образующей и шириной не менее 6 м, считая от стенки резервуаров до бровки насыпи. Нарушение насыпи допускается                                 в исключительных случаях с разрешения органов пожарного надзора в связи с работами                по прокладке и ремонту коммуникаций. После окончания работ насыпь должна восстанавливаться.
 
    Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении,                   в ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение приведенных правовых норм на эксплуатируемых предпринимателем АГЗС не проводится проверка загазованности колодцев всех подземных коммуникаций. График проверки загазованности колодцев, утвержденный техническим руководителем, отсутствует. Также на проверенных АГЗС предпринимателя допускается эксплуатация технологического оборудования, резервуаров              и газопроводов при неисправных и неотрегулированных предохранительных сбросных клапанах. Кроме того, над резервуарами на АГЗС №№ 3 и 4 отсутствует насыпь.
 
    Перечисленные допущенные предпринимателем нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации АГЗС подтверждаются актом проверки и протоколом                         об административном правонарушении, не оспариваются заявителем и установлены арбитражным судом. Акт проверки и протокол подписаны уполномоченным представителем предпринимателя при отсутствии каких-либо замечаний и возражений.    
 
    Доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер                             по недопущению рассматриваемого правонарушения заявителем не представлено                                    и в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в нарушении перечисленных выше требований промышленной безопасности, а также его вина подтверждаются материалами дела,                             не оспариваются предпринимателем и установлены арбитражным судом.
 
    При этом в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения,           предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем его квалификация административным органом является правильной. Поэтому при наличии события правонарушения и вины заявителя привлечение его к административной ответственности                по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является правомерным.
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                 при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.
 
    Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает,  что допущенное предпринимателем деяние в виде сразу нескольких нарушений требований промышленной безопасности в отношении нескольких АГЗС существенно посягает                         на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере, а, значит, оно не может быть признано малозначительным.
 
    Рассматриваемое правонарушение заявителя с учетом того, что оно сопровождалось  нарушениями требований промышленной безопасности при эксплуатации нескольких взрывопожароопасных производственных объектов в виде автомобильных газозаправочных станций в части проверок загазованности колодцев подземных коммуникаций, использования неисправных и неотрегулированных предохранительных сбросных клапанов, а также отсутствия насыпей над резервуарами создает значительную угрозу жизни, здоровью                         и имуществу граждан, а также состоянию защищенности общества от аварий на опасных производственных объектах, в связи с чем данное конкретное правонарушение не может быть квалифицировано арбитражным судом как малозначительное. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ               в рассматриваемом случае применению не подлежит.
 
    Оспариваемым постановлением административного органа предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб., что соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем арбитражный суд, проанализировав совершенное заявителем деяние, считает, что необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в своей совокупности характеризуют предпринимателя и допущенное им данное конкретное правонарушение.
 
    Сразу же после окончания проверки заявителем были предприняты незамедлительные оперативные меры, направленные на устранение выявленных проверкой нарушений требований промышленной безопасности.
 
    При этом 04.08.2014 в день вынесения оспариваемого постановления (зарегистрирован 05.08.2014) заявитель представил в административный орган отчет об устранении нарушений требований промышленной безопасности, выявленных при проверке (том 2 л.д. 104 – 109).
 
    Предприниматель ранее к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не привлекался, отягчающих ответственность обстоятельств административный орган не установил, на что указывается в оспариваемом постановлении.
 
    Заявитель признает свою вину, раскаивается в совершении правонарушения                            и принимает оперативные меры, направленные на полное устранение выявленных нарушений требований промышленной безопасности, что в целом характеризует его как добросовестного участника рассматриваемых правоотношений и на основании положений статьи 4.2 КоАП РФ признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность.
 
    Предприниматель в целом старается соблюдать требования промышленной безопасности. Пренебрежительного отношения заявителя к предписаниям норм публичного права в данной сфере арбитражный суд в ходе рассмотрения дела не установил. Каких-либо достаточных оснований для такого вывода с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств не имеется.
 
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение                от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется                       в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,            так и другими лицами.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
 
    Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации                           от 25.02.2014 № 4-П положения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, устанавливающие              минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1),               35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции,               и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого                и соразмерного административного наказания.
 
    В этой связи в пункте 2 названного Постановления Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений              размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом                  ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
 
    Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции     от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.
 
    Поскольку в силу примечания № 3 к статье 9.1 КоАП РФ индивидуальные предприниматели за предусмотренные этой статьей правонарушения несут ответственность как юридические лица, с учетом универсальности воли законодателя следует признать,                 что приведенная выше позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П распространяется и на предпринимателей, привлеченных к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 
 
    При этом арбитражный суд считает, что в данной ситуации с учетом приведенных            выше обстоятельств, характеризующих предпринимателя и допущенное им административное правонарушение, а также немедленного принятия мер, направленных на его устранение, применение к заявителю меры наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 200000 руб. не будет соответствовать тяжести рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, станет скорее карательной, а не превентивной мерой, что не отвечает главной цели наказания, приведенной выше.
 
    Согласно пункту 19 упомянутого выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований                  для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  принимая во внимание характер допущенного заявителем деяния, учитывая отсутствие                     в рассматриваемом деле отягчающих ответственность обстоятельств, совершение такого правонарушения впервые, признание заявителем своей вины и незамедлительное принятие  им оперативных мер, направленных на устранение правонарушения, что признано                     судом выше смягчающим ответственность обстоятельством, арбитражный суд с учетом приведенных правовых положений считает, что размер административного штрафа за данное конкретное совершенное предпринимателем правонарушение должен составлять 40000 руб., то есть штраф должен быть назначен ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.
 
    По мнению арбитражного суда, основанному на совокупности обстоятельств настоящего дела, применение в рассматриваемом случае штрафа в размере 40000 руб. ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ как мера наказания за совершение рассматриваемого правонарушения является для предпринимателя Гречишникова Ю.А.                      в данной ситуации справедливым и достаточным для достижения задач законодательства                об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем дальнейшее снижение штрафа до 20000 руб., о котором просит заявитель,  с учетом обстоятельств дела является чрезмерным и по сути дезавуирует цели наказания,               что является недопустимым. При этом такой размер штрафа предусмотрен частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для должностных лиц, то есть соответствующих работников предпринимателей                и организаций. Например, штраф в размере 20000 руб. наложен по результатам проверки                     на старшего мастера предпринимателя (том 1 л.д. 83, 84). В этой связи снижение размера штрафа предпринимателя, являющегося владельцем опасных производственных объектов,               до размера штрафа его технического работника будет противоречить приведенным выше принципам индивидуализации наказания и справедливой юридической ответственности.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования заявителя удовлетворить частично.
 
    Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 августа 2014 года № 364-29/ГС о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Гречишникову Юрию Алексеевичу в виде административного штрафа в размере 200000 руб. по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в указанной части, снизив размер административного штрафа до 40000 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                       А.А. Мещеряков